Ухвала

від 27.01.2016 по справі 591/4802/15-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4802/15-к

Провадження № 1-кс/591/322/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №2401420020000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.

про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 3, а саме: приміщення під літ. А-ІІ адмінбудівля з майстернею, цегла, загальною площею 707,5 кв. м., власником якої є ТОВ «Сумибудтранс», ЄДРПОУ 36334239, де знаходиться робоче місце директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення первинних документів бухгалтерського обліку за період часу з 01.08.2012 по 30.11.2013 з приводу орендованої сміттєприбиральної техніки ТОВ «Техкомресурси» у КП «Чисте місто» РМР» по 6-ти договорам оренди із додатками (актами виконаних робіт, актами прийому передачі тощо) та інформацію щодо роботи будівельних машин (механізмів), шляхових листів, що складалися ТОВ «Техкомресурси» та КП «Чисте місто» РМР», а також відображення вищезазначеної інформації на цифрових носіях зчитування інформації в тому числі й жорстких дисках персональних комп`ютерів чи ноутбуків.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд встановив наступне.

Впродовж 2011-2013 років, без згоди Роменської міської ради, порушуючи ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, із змінами та пунктом 4.4 статті Статуту, КП «Чисте місто» РМР» укладено договори оренди сміттєприбиральної техніки з ТОВ «ПМК-Ресурс» та ТОВ «Техкомресурси», по яким поквартально формувалися рахунки для оплати, де зазначалося про використання техніки лише впродовж декількох днів замість календарного місяця, внаслідок чого територіальній громаді спричинено збитки на суму близько 1 млн. грн.. Точні збитки встановлюються.

Попередня правова кваліфікація вчиненого діяння передбачено ч. 1,2 ст. 367 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що сміттєприбиральна техніка КП «Чисте місто» РМР» була передана Роменською міською радою, яка отримала її за міжнародною програмою «Тасіс». В подальшому всю техніку було передано в оренду ТОВ «ПМК-Ресурс» і ТОВ «Техкомресурси», які здійснювали вивіз сміття як в м. Ромни, так і в інших населених пунктах. Фактично ТОВ «ПМК-Ресурс» і ТОВ «Техкомресурси» володіє ОСОБА_5 , хоча директорами були інші особи, а саме директором ТОВ «ПМК-Ресурс» був ОСОБА_6 , а директором ТОВ «Техкомресурси» була ОСОБА_7 . Рішення про створення КП «Чисте місто» РМР» приймалося мером м. Ромни ОСОБА_8 . Саме за його ініціативи на сесії Роменської міської ради було винесено питання про створення КП «Чисте місто» РМР». Одразу після створення вказаного підприємства, на баланс якого була передана вищевказана техніка, вся техніка була передана в оренду підприємствам ОСОБА_5 , який дуже часто з`являвся на КП «Чисте місто» РМР» і, не являючись посадовою особою, роздавав вказівки його працівникам. Звітність, розрахунки та інші по переданій техніці складалися людиною ОСОБА_9 ОСОБА_10 і без її згоди і перевірки не відправлялися до звітних органів. Дозволу про передачу техніки у Роменській міській раді ніхто не отримував, так як всі знали, кому і як ця техніка була передана.

Проведеним пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 встановлено, що людина «Жиленка» вказана у допиті останнього як ОСОБА_12 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудтранс», ЄДРПОУ 36334239, і фактично робоче місце останньої знаходиться у м. Суми, вул. Менжинського, 3.

З огляду на те, що у ході проведених ряду обшуків по кримінальному провадженню за адресами знаходження КП «Чисте місто» РМР», ТОВ «ПМК-Ресурс» та ТОВ «Техкомресурси» не виявлено частину первинних документів бухгалтерського обліку за період часу з 01.08.2012 по 30.11.2013 з приводу орендованої сміттєприбиральної техніки ТОВ «Техкомресурси» у КП «Чисте місто» РМР» по 6-ти договорам оренди із додатками (актів виконаних робіт, актів прийому передачі тощо) та інформацію щодо роботи будівельних машин (механізмів), шляхових листів, що складалися ТОВ «Техкомресурси» та КП «Чисте місто» РМР». Тому, для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підтвердженню факту злочинних дій зі сторони посадових осіб КП «Чисте місто» РМР» чи спростування таких, відшукування необхідної досудовому розслідуванню документації, сторона обвинувачення вважає за необхідне провести обшук за робочим місцем ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення під літ. А-ІІ адмінбудівля з майстернею, цегла, загальною площею 707,5 кв. м.

З урахуванням зазначеного, необхідно провести саме обшук, а не тимчасовий доступ, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 являється заінтересованою особою ТОВ «Техкомресурси» і остання може знищити або спотворити інформацію, яка знаходиться у її володінні.

Речі та документи, які планується відшукати: первинні документи бухгалтерського обліку за період часу з 01.08.2012 по 30.11.2013 з приводу орендованої сміттєприбиральної техніки ТОВ «Техкомресурси» у КП «Чисте місто» РМР» по 6-ти договорам оренди із додатками (актами виконаних робіт, актами прийому передачі, тощо) та інформацію щодо роботи будівельних машин (механізмів), шляхові листи, що складалися ТОВ «Техкомресурси» та КП «Чисте місто» РМР», а також відображення вищезазначеної інформації на цифрових носіях зчитування інформації, в тому числі й на жорстких дисках персональних комп`ютерів чи ноутбуків.

Слідчий вважає, що ця документація імовірно може бути у вказаному приміщенні.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Власником нерухомого майна за адресою: м. Суми вул. Менжинського, 3, згідно відомостей з Державної реєстраційної служби являється ТОВ «Сумибудтранс», ЄДРПОУ 36334239.

Отже, слідчим надано відомості про власника нерухомого майна, доведено всі, передбачені ст.234 КПК України обставини, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 234 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати у кримінальному провадженні №2401420020000006 дозвіл на обшук в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 3, а саме: приміщення під літ. А-ІІ адмінбудівля з майстернею, цегла, загальною площею 707,5 кв. м., власником якої є ТОВ «Сумибудтранс», ЄДРПОУ 36334239, де знаходиться робоче місце директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення первинних документів бухгалтерського обліку за період часу з 01.08.2012 по 30.11.2013 з приводу орендованої сміттєприбиральної техніки ТОВ «Техкомресурси» у КП «Чисте місто» РМР» по 6-ти договорам оренди із додатками (актами виконаних робіт, актами прийому передачі тощо) та інформацію щодо роботи будівельних машин (механізмів), шляхових листів, що складалися ТОВ «Техкомресурси» та КП «Чисте місто» РМР».

Строк дії даної Ухвали до 16 лютого 2016 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного житлового приміщення лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1