Ухвала

від 22.12.2015 по справі 686/1044/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1044/15-ц

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 кооператив Пригма про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2015 року до суду надійшла зутрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 кооператив Пригма про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви без їх участі, проти обєднання позовів не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте до зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487грн.20коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не сплатила судовий збір в повному розмірі, подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати строк для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн.20коп.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 кооператив Пригма про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: