Постанова

від 15.02.2007 по справі 12/881н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/881н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.07                                                                                 Справа № 12/881н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Контактор", м.Луганськ

до І-го відповідача – Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

до ІІ-го відповідача –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Луганська

про скасування податкових повідомлень –рішень та стягнення 87137 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача - Шемет В.Ю., довіреність № ТД 6-11 від 06.11.06.  ;

від відповідача - Іваненко С.О., нач.юр.від., довіреність № 39591/10 від 27.12.06.

Суть спору: заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 25.07.06р. № 0000132360/0 та винесених Ленінською МДПІ у м. Луганську у результаті розгляду повторних скарг повідомленнь-рішеннь від 02.10.06р. № 0000132360/1 та від 31.10.06р. № 0000132360/2;

- стягнення на користь позивача з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006 року у розмірі 87137,00 грн. ( згідно заяви № ТД-12-22 від 15.12.06 про уточнення до позовної заяви).

.Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

ТОВ "Торговий дім" "Контактор" –позивач у справі –зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності державним реєстратором Луганської міської Ради 28.12.2004р.; перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ з 12.10.2005р. та є платником податку на додану вартість

Позивач, згідно п.п. 7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР ( далі –Закон про ПДВ) 10.05.2006р. надав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2006р., розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з яким вона була визначена в розмірі 293737 грн.; та заяву про відшкодування.

У період з 04.07.06 по 10.07.06 фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську було проведено  позапланову виїзну перевірку з питань правильності визначення позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень-травень 2006р., за результатами якої складено акт № 379/23-6/332073 від 13.07.06.

25.07.2006р. ТОВ ТД "Контактор" було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000132360/0 форми "В", яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2006р. на 87137 грн.

Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку; за результатами процедури адміністративного оскарження первинне рішення було залишено без змін  та винесені податкові повідомлення рішення № 0000132360/1 від 02.10.06 та № 0000132360/2 від 31.10.2006р., якими змінено відповідні граничні строки узгодження.

За висновком податкового органу позивачем до податкової декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування Додатка 3 до графи 3 "сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів(послуг)" неправомірно віднесено 87137,11 грн., а саме : сума ПДВ в розмірі 86666,67 грн. включено до податкового кредиту лютого за п/н №5 від 15.02.06 на суму 615009,36, в т.ч. ПДВ-102501,56 грн. (ПДВ в сумі 15834,89 грн. сплачено в лютому). Згідно висновком перевірки ПДВ в сумі 8666,67 грн. необгрунтовано віднесено до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у квітні, оскільки фактично сплачена у березні, а відображена у податковому кредиті лютого

(тобто не у одному податковому періоді, який слід вважати попереднім).

Решта суми ПДВ в розмірі 470,44 грн., віднесена до гр.3 Розрахунку, за даними податкового та бухгалтерського обліку не підтверджується.

На обогрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що:

- за приписами норм Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі –Закон про ПДВ) законодавець не ставить виникнення бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару вникло зобов"язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів;

- сума від"ємного значення ПДВ, яка відображена у рядку 25 декларації за березень 2006р., розрахована у відповідності з вимогами п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ та дорівнює сумі податку, фактично сплаченій ТОВ ТД "Контактор" – отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді своїм постачальникам;

- згідно з листом ДПА України  від 28.11.05, під розрахунок бюджетного відшкодування підпадає від"ємне значення податку не тільки попереднього (ряд. 23,1 декларації звітного періоду), а більш ранніх періодів (ряд.23,2 декларації).

Відповідач –Ленінська МДПІ –відзивом б/н від 06.11.06 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що актом перевірки від 01.06.06 встановлено порушення платником п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону в частині віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 86666,67 грн., включення яких до податкового обліку та фактична сума сплати яких не співпадають в одному податковому періоді, та на непідтвердження даними податкового обліку ПДВ в розмірі 470,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п.7.7. Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного  податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Слід зауважити, що законодавче визначення який саме звітний період слід враховувати платнику податку при обчисленні суми бюджетного відшкодування як попередній в Законі про ПДВ та в Наказі ДПА України № 166 від 30.05.97р. ( у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213) "Про порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на  додану вартість" відсутнє. Таким чином, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду. Залишок від"ємного значення ПДВ після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який з наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від"ємного значення ПДВ.

При бюджетному відшкодуванні ПДВ у ст.7 Закону про ПДВ не має обмежень, коли сплачена у попередньому податковому періоді сума ПДВ була включена до податкового кредиту відповідно до прийнятих податкових накладних від постачальників товарів.

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями № 472 від 01.03.06, № 471 від 01.03.06, № 495 від 20.03.06 та № 492 від 20.03.06 було здійснено сплату фізичній особі –підприємцю  Краюшкіній Л.В. вартості залізничних  запчастин, отриманих за податковою накладною №5 від 15.02.2006р. за договором № 16 від 01.08.05, яку було включено до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2006р.

Факти сплати підтверджено також відомостями, відображеними у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 63 за березень 2006р. контрагента ПП Краюшкіної Л.В.

Решта суми податкового кредиту в розмірі 470 грн.44 коп. також підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку (отримані від МСП "Артус" брокерські послуги; від Краюшкіна В.А. послуги з оренди складу та офісу; від Луганської ТПП послуги з оформлення сертифікату форми СТ-1; отриманий від ДП "Укрзалізничпостач" пакет тендерної документації).

За вищевказаними господарськими операціями ПДВ загалом в сумі 470,44 грн. був включений до складу податкового кредиту лютого 2006 по даті отримання податкової накладної.

Сплата зазначеним постачальникам вартості поставлених товарів та  наданих послуг є другою подією господарських операцій, суми податкового кредиту по яких були відображені  раніше –при отриманні товарів (послуг) за правилом першої події, згідно п.п. 7.5.1.п.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до ст . 71 КАС України при оскарженні актів індивідуальної дії обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідач не довів правомірність прийнятих рішень, які прийняті без дотримання визначених п.п.3,7 ст. 2 КАС України принципів, у зв'язку з чим суд скасовує оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2006р. в розмірі 87137 грн., яка визначена позивачем правильно, стягується з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі  874 грн. 77 коп. присуджуються йому з Держбюджету.

Зайве сплачені за  пл.дорученням № 855 від 08.12.2006р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають поверненню ДП "СІЦ" на рахунок позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 94,160, 163,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від

25.07.2006р. № 0000132360/0, від 02.10.2006 № 0000132360/1 та від 31.10.2006р. № 0000132360/2.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ  "Торговий Дім" Контак-

тор", 91029, м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамьонная,16, код ЄДРПОУ 33270073 суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2006р. в сумі 87137 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий Дім «Контактор»»91029, м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамьонная, 16, код ЄДРПОУ 33270073 судові витрати в сумі 874 грн.77 коп.

5. ДП "Судово-інформаційний центр"  повернути сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Контактор»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. за платіжним дорученням № 855 від 08.12.2006 р. яке надіслати позивачеві разом з даною постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –20.02.07.

Суддя                                                                             О.С.Палей

          Помічник судді                                                       Є.С. Бубен