Ухвала

від 21.04.2010 по справі 12/881н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2010 р. К-12108 /07

Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Бр айка А.І.

Конюш ка К.В.

Рибче нка А.І.

Степа шка О.І.

при секретарі: А ндрюхіній І.М.

за участю представників:

представники сторін не з' явились.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м.Луганську

на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 15.02.2007 та ухвалу Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 19.04.2007

у справі №12/881н-ад

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контактор»

до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м.Луганську,

Відділення державного к азначейства у Ленінському ра йоні м.Луганська,

Головного управління де ржавного казначейства Украї ни у Луганській області

про скасування податко вих повідомлень-рішень та ст ягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Луганської області від 15.02.2007, залишеною без змін ух валою Луганського апеляційн ого господарського суду від 19.04.2007, позовні вимоги ТОВ «ТД «К онтактор» задоволено. Скасов ано податкові повідомлення-р ішення Ленінської МДПІ у м.Лу ганську від 25.07.2006 №0000132360/0, від 02.10.2006 №0 000132360/1, від 31.10.2006 №0000132360/2. Стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь ТОВ «ТД «Контактор» суму бюджетного відшкодуван ня по податку на додану варті сть за квітень 2006 року в сумі 87137 грн. та судові витрати.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою відповідача-1, у якій ставиться питання про скасу вання судових рішень та прий няття нового про відмову в по зові, з підстав неправильног о застосування норм матеріа льного права, а саме порушенн я пп.1.8 ст.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», п.19 ст.2, ст.9 Бюджетног о кодексу України.

Позивач правом подати зап еречення на касаційну скаргу не скористався.

Сторони представників у су дове засідання не направили, про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з т акого.

Відповідачем-1 проведена позапланова виїзна перевірк а з питання достовірності на рахування позивачем бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість по деклар аціям за квітень - травень 2006 ро ку, за результатами якої скла дено акт від 13.07.2006 №379/23-6/33270073.

Порушень Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»при декларуванні позиваче м податкових зобов'язань і по даткового кредиту в березні та квітні 2006 року перевіркою не встановлено, від'ємне знач ення податку за результатами перевірки становить: в берез ні - 154373,00 грн., в квітні - 110064,00 грн ., що відповідає показникам ві дображеним в декларації.

Проте, за висновком пода ткового органу, позивачем не правильно визначена сума под атку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2006 р оку.

Зокрема, за висновками акт а перевірки, позивачем у розр ахунку суми бюджетного відшк одування неправомірно включ ено до графи 3 «сума податково го кредиту попереднього пода ткового періоду, фактично сп лачена отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг)»сум и податкового кредиту лютого 2006 року, що фактично оплачені в березні 2006 року.

У зв' язку з чим при форм уванні суми бюджетного відшк одування позивачем порушено підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»і завищено суму бюджетного відшкодуван ня за квітень 2006 року на 87137,11 грн.

На підставі акта перевірк и прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000132360/0 від 25.07.2006, як им зменшено бюджетне відшкод ування за квітень 2006 року на 87137 грн.

За результатами адміні стративного оскарження скар ги позивача залишені без зад оволення, прийняті податкові повідомлення - рішення з відп овідними індексами, якими до ведено нові граничні строки сплати податкових зобов' яз ань.

Суд першої інстанції, з ви сновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задо вольняючи позов, виходив з то го, що позивач, придбавши у ПП ОСОБА_1 запчастини на суму 615009,36 грн., у т.ч. ПДВ - 102501,56 грн., та о тримавши податкову накладну №5 від 15.02.2006 правомірно відніс п одаток на додану вартість до складу податкового кредиту лютого 2006 року, відповідно до в имог пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Оскільки розрахунок з контрагентом за придбаний товар проведено позивачем у березні 2006 року, у тому числі с плачено і податок на додану в артість в ціні товару, то за пр авилами пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» право на бюджетне в ідшкодування виникає у платн ика податку у наступному зві тному період, тобто у квітні 20 06 року.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7 .2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»(у редакції, яка діяла на час виникнення спірних пр авовідносин), сума податку, як ий підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного

значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів

(послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів

(послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування

включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

З аналізу вищенаведених н орм, виходячи з суті бюджетно го відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 названого З акону, що полягає у поверненн і з бюджету надмірно сплачен ого податку, при цьому незале жно від податкового періоду, в якому сталася така сплата п одатку, умовою бюджетного ві дшкодування податку згідно п ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 ць ого ж Закону виступає фактич на сплата цього податку пост ачальнику товарів (послуг) в ц іні придбання таких товарів (послуг).

На підтвердження такого ро зуміння правильності застос ування вказаного підпункту с лугує нова редакція цього пі дпункту, викладена в Законі У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни»від 03.06.2008 № 309-VI.

З огляду на викладене, суд ова колегія вважає правильни ми рішення судів попередніх інстанцій, що висновки відпо відача про завищення позивач ем суми бюджетного відшкодув ання за квітень 2006 року на 87137 гр н. не знайшли свого підтвердж ення.

Доводи касаційної скарги н е дають підстав для висновку , що при розгляді справи допущ ено неправильне застосуванн я чи порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Форма Розрахунку суми бюдж етного відшкодування не може змінювати порядку бюджетног о відшкодування, визначеного абзацом «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що суди перш ої та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставин и справи, з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, дійшли вірного вис новку, підстав для задоволен ня касаційної скарги та скас ування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м.Луганську залишити без зад оволення, а постанову Господарського суду Луг анської області від 15.02.2007 та ух валу Луганського апеляційно го господарського суду від 19.0 4.2007 - без змін.

Ухвала вступає в законну с илу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України за винятк овими обставинами протягом о дного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді А.І.Брайко

К.В.Конюшко

А.О.Рибченко

О.І.Степашко