Ухвала

від 27.01.2016 по справі 826/6817/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/60887/14

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Приходько І.В., Сіроша М.В.,

за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Хомишина М.А.,

представника відповідача Шкодича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КАРБОН СІСТЕМС

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року

у справі № 826/6817/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КАРБОН СІСТЕМС (далі - позивач, ТОВ КАРБОН СІСТЕМС )

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КАРБОН СІСТЕМС звернулось у травні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2014 року № 62326552208 та № 62426552208.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 року змінено в мотивувальній частині рішення. В іншій частині постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвали нове судове рішення, яким задовольнити позов, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 62326552208 та № 62426552208 від 06.05.2014 року. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань встановлення фактів реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Фірма Сервіс-Транс за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 16.04.2014 року № 346/26-55-22-08/38450850.

В висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою ТОВ КАРБОН СІСТЕМС встановлено порушення: ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 75 590,00 гривень; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 79 568,00 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 року: № 62326552208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 99 460,00 гривень, у тому числі за основним платежем у розмірі 79 568,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 19 892,00 гривні; № 62426552208, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму в розмірі 94 488,00 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 75 590,00 гривень та за штрафними санкціями на суму 18 898,00 гривень.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір про суті, дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки та відповідно правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ Фірма Сервіс-Транс .

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову, при цьому змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, зазначивши, що в даному випадку відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням того, що укладання суб'єктом господарювання господарських договорів поза межами цілей власної господарської діяльності позбавляє його права на врахування фінансових показників такої діяльності у своїй податковій звітності та на отримання податкових пільг за результатами таких операцій.

Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина постанови повинна містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що між позивачем та ТОВ Фірма Сервіс-Транс були укладені: договір на проведення рекламних кампаній на рекламо носіях № 2005-13 від 20.05.2013 року, відповідно до якого виконавець (ТОВ Фірма Сервіс-Транс ) приймає на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії по розміщенню (експонуванню) реклами замовника (позивача) на рекламоносіях, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця згідно умов даного договору; договір купівлі-продажу матеріалів від 03.06.2013 року № 127, відповідно до якого виконавець (спірний контрагент) приймає на себе зобов'язання виконати поставку килимового покриття, а замовник зобов'язується прийняти матеріали належної якості та оплатити їх вартість згідно умов цього договору.

Досліджуючи надані позивачем первинні документи за вищезазначеними договорами суд першої інстанції зазначив, що суд не ставить під сумнів здійснення переліку робіт щодо розміщення реклами на рекламоносіях. Проте позивачем до суду не надано доказів того, що дана робота здійснювалась саме спірним контрагентом ТОВ Фірма Сервіс-Транс , оскільки судом було встановлено, що позивачем було залучено спірного контрагента на виконання умов договорів, укладених позивачем з ТОВ ОЛДІ .

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції звернув увагу на те, що дійсно товарність господарських операцій між позивачем і ТОВ Фірма Сервіс-Транс за договором про проведення рекламних компаній від 20.05.2013 року № 2005-13 та договором купівлі-продажу від 03.06.2013 року № 127 підтверджується відповідною первинною документацією, а саме податковими накладними, актами надання послуг, актами приймання-передавання, рахунком на оплату, банківськими виписками та фотокопіями рекламних носіїв. Водночас, з фотокопій рекламних носіїв вбачається, що контрагентом позивача була проведена рекламна компанія ТОВ ОЛДІ , а не ТОВ КАРБОН СІСТЕМС , позивачем не було надано жодних доказів, підтверджуючих факт використання рекламних послуг і товару, отриманих ТОВ КАРБОН СІСТЕМС від ТОВ Фірма Сервіс-Транс на підставі зазначених договорів саме у господарській діяльності позивача.

Позивач в касаційній скарзі стверджує, що ТОВ КАРБОН СІСТЕМС - це рекламне агентство-посередник між замовником і кампаніями, які пропонують рекламні площини. З метою запропонувати замовникам найбільш широкого діапазону розміщення реклами на кращих білбордах та виконання замовлення якісно та в повному обсязі позивач провів пошук постачальників. Ними було відібрано 18 постачальників, які змогли запропонувати потрібні варіанти розміщення реклами, серед яких і було ТОВ Фірма Сервіс-Транс , з яким позивачем було укладено вищезазначені договори. Всі отримані від ТОВ Фірма Сервіс-Транс послуги були надані їхнім замовникам та оформлені актами наданих послуг.

Проте судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалось питання, що саме є основним видом діяльності позивача, тобто судам необхідно було встановити, чи є основним видом діяльності позивача саме посередництво в розміщенні реклами компаній замовників, з якого ТОВ КАРБОН СІСТЕМС отримує прибуток та сплачує податки до державного бюджету.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, надати оцінку доводам сторін та доказам, що їх підтверджують, з врахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо допустимості доказів (статті 70) та обов'язку доказування (стаття 71), і вирішити спір згідно із законодавством

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220-230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КАРБОН СІСТЕМС - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі № 826/6817/14 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: І.В. Приходько

М.В. Сірош