Рішення

від 26.03.2007 по справі 4/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07                                                                                 Справа № 4/131

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації " Луганськгаз", в особі філії, " Луганське  міжрайонне управління по експлуатації газового господарства", м.   Луганськ

до  Кам"янобрідського об'єднаного районного  військового комісаріату м. Луганська, м. Луганськ  

про стягнення  6615 грн. 64 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Азманова С.В., довіреність № 604 від 26.12.06;

від відповідача - Абраменко Т.М., довіреність № 264 від 26.03.07.

Представники сторін подали клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи  у сумі  6615 грн. 64 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.03.07 №263 позовні вимоги  визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

                                                                 встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування газифікованих об'єктів від 01.03.04 №378, згідно якого «Підрядник»(позивач у справі)  проводить технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання «Замовника»(відповідача у справі) на об'єктах: вказаних у п.1.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору, «Замовник»(відповідач у справі) зобов'язаний провести оплату технічне обслуговування  щомісячно рівними частинами, Ѕ від вказаної в даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових  коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника», не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.3.2 договору, надана послуга технічного обслуговування газифікованих об'єктів «Замовника»підтверджується актом виконаних робіт,  який складений «Підрядником»та підписаний «Замовником»на суму, згідно п.3.1 цього договору.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування газифікованих об'єктів від 01.01.06 №378, згідно якого «Підрядник»(позивач у справі)  проводить технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання «Замовника»(відповідача у справі) на об'єктах вказаних у п.1.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору, «Замовник»(відповідач у справі) зобов'язаний провести оплату технічне обслуговування  щомісячно рівними частинами, Ѕ від вказаної в даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових  коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника», не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.3.2 договору, надана послуга технічного обслуговування газифікованих об'єктів «Замовника»підтверджується актом виконаних робіт,  який складений «Підрядником»та підписаний «Замовником»на суму, згідно п.3.1 цього договору.

Позивач згідно   вищевказаних договорів свої зобов'язання виконав повністю за період з 01.12.04 по 01.03.07 на загальну суму 6771 грн. 31 коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт (а.с.11-21).

Відповідач свої зобов'язання за вищевказаними договорами   виконав частково, провів оплату за грудень 2004 року  у сумі 117 грн. 75 коп., та у повному обсязі за період 01.01.05 та 01.03.07  сумі 6497 грн. 89 коп., всього заборгованість складає 6615 грн. 64 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за виконані роботи, а саме залишок заборгованості за період  з 01.12.04 по 01.03.07 складає   6615 грн. 64 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.03.07 №263 позовні вимоги  визнав у повному обсязі.

          Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи  у сумі  6615 грн. 64 коп.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договорів на технічне обслуговування газифікованих об'єктів від 01.03.04 №378 та від 01.01.06 №378 виконав відповідачу технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання на об'єктах загальною вартістю 6771 грн. 31 коп., але відповідач  умови договору виконав частково, оплату за виконані роботи     провів частково,  а саме залишок заборгованості за надані послуги складає 6615 грн. 64 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за період з 01.12.04 по 01.03.07    за надані послуги  у сумі 6615 грн. 64 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків станом на 01.03.07, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорена.

Сума боргу 6615 грн. 64 коп. за виконані роботи, нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача .

Відповідач по справі –Кам"янобрідський об'єднаний районний  військовий комісаріат м. Луганська, відзивом на позовну заяву, актом звірення розрахунків станом на 01.03.07 , підтвердив наявність позивачеві   заборгованості за надані послуги у сумі  6615 грн. 64  коп.,  яку не сплатив у встановлений законом термін і не погасив до цього часу, тобто визнав факт боргу та не оспорив  суму, вказану позивачем.   

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за надані послуги по виділення механізмів такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 26.03.07 за згодою сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526  ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49,п.5 ст.78,  82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кам"янобрідського об'єднаного районного  військового комісаріату м. Луганська, м.Луганськ. вул.Артема, 249, р/р3921212830000 в УДК Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 09694955 на користь Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації " Луганськгаз", в особі філії, " Луганське  міжрайонне управління по експлуатації газового господарства", м.   Луганськ , вул.Советская, 82, р/р260003001401 в ЛФ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, код ЄДРПОУ 03340624  борг у сумі 6615 грн. 64  коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –02.04.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк