Вирок

від 01.02.2016 по справі 695/1698/15-к

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1698/15-к

Номер рядка у звіті 32

01 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ПП «Бенефіт», монтажник зв`язку, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник адвокат ОСОБА_6 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу № 54-к керівника приватного підприємства «Бенефіт» ОСОБА_8 від 04 листопада 2009 року призначений на посаду майстра будівельних та монтажних робіт приватного підприємства «Бенефіт».

Згідно посадової інструкції № 6 майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої директором ПП «Бенефіт» ОСОБА_8 від 01 листопада 2009 року ОСОБА_3 зобов`язаний:

-«п. 1 забезпечувати виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, контролювати додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечувати належну якість робіт;

-п. 2 у разі потреби здійснювати розбивні роботи, геодезичний контроль під час виконання технологічних операцій, заміри обсягів будівельно- монтажних робіт.

-п. З організовувати приймання матеріалів, конструкцій, виробів, їх складування та облік, вносити пропозиції щодо комплектування кількісного та професійно-кваліфікаційного складу бригад, присвоєння розрядів робітникам, їх матеріального стимулювання.

-п. 4 здійснювати розміщення бригад, ланок, окремих робітників на дільниці, видавати виробничі завдання робітникам та контролювати їх виконання; проводити виробничий інструктаж, про що робити запис у спеціальному журналі обліку інструктажів.

-п. 5 оформляти наряди, документи обліку робочого часу, простоїв, приймати виконані роботи.

-п. 6 організовувати оперативний облік виконання виробничих завдань, стежити за своєчасним забезпеченням бригад і робітників інструментом, пристроями, засобами малої механізації, транспортом, спецодягом, захисними засобами.

-п. 7 створювати безпечні умови праці, брати участь у роботі з атестації робочих місць.

-п. 8 забезпечувати економне витрачання матеріалів, застосування за призначенням технологічної оснастки, будівельних машин, енергетичного устаткування, транспортних засобів і засобів захисту працюючих.

-п. 9 контролювати дотримання норм перенесення ваги, забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними написами та плакатами; щодня до початку роботи перевіряти стан охорони праці і вживати заходів для усунення виявлених недоліків, контролювати виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці, виробничої та трудової дисципліни.

-п. 10 організовувати впровадження у виробництво передових методів і прийомів праці;

-п. 11 брати участь у розробленні колективного договору та виконанні його заходів.»

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_3 , працюючи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт належить до професійної групи «Керівники».

Із 7 жовтня 2014 року на підставі договору підряду з технічного обслуговування мережі № 106436 від 08 квітня 2013 року, який укладений між ПрАТ «Київстар» та ПП «Бенефіт» (державна ліцензія АВ 596695 від 08 листопада 2011 року) проводилися додаткові монтажні роботи на базовій станції СНК-778 з заміни анкерних вузлів та стовбуру АЩС під нову двоскатну конфігурацію покрівлі на будівлі, що розташована на території ВКФ «Дельта» за адресою: вул. Саксаганського, 54 м. Золотоноша Черкаської області.

ПП «Бенефіт» розроблено проект виконання робіт з демонтажу обладнання та щогли з відтяжками висотою Н=24 м по базовій станції ПрАТ «Київстар» СНК-778, що розташована за адресою: вул. Саксаганського, 54 м. Золотоноша. На підставі дозволу № 2662.13.32 територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві верхолазні роботи з демонтажу обладнання повинно було виконати ПП «Бенефіт» (генпідрядник).

Згідно з нарядом-допуску для виконання робіт на висоті від 07 жовтня 2014 року, затвердженого виконавцем робіт ПП «Бенефіт» ОСОБА_9 07 жовтня 2014 року бригаді у складі 3 працівників 1111 «Бенефіт»: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було доручено виконання робіт «демонтажу щогли ПрАТ «Київстар» СНК 778, м. Золотоноша, вул. Саксаганського, 54». Також відповідно до наряду-допуску відповідальним керівником робіт призначено ОСОБА_3 , з чим були ознайомлені члени бригади під підпис. В наряді-допуску також вказано, що при підготовці та виконанні робіт необхідно забезпечити такі заходи безпеки:

-забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням;

-ураховувати метеорологічні умови, а також стан здоров`я працівників, які виконують роботи на висоті;

-роботи виконувати згідно проекту виробництва робіт СНК 778.

08 жовтня 2014 року бригада в складі майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_3 , монтажника зв`язку-антенника ОСОБА_10 та електромонтерів ОВБ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибула на об`єкт СНК-778 близько 9 години та розпочала роботу. В ході виконання робіт близько 17 години ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було проігноровано вимоги нормативно правових актів щодо використання засобів індивідуального захисту, а саме захисних касок.

Технологія демонтажу металоконструкцій щогли визначена проектом виконання робіт. Послідовність демонтажу секції С8 до якої на висоті 9,54 м закріплено відтяжки нижнього ярусу визначено пунктами 61-69 розділу 7.3 «Демонтаж обладнання. Металоконструкції».Зокрема п.62 вимагає: «Закріпити тимчасові відтяжки (існуючі відтяжки щогли) до поясів секції С9 та до існуючих анкерних вузлів відтяжок щогли металевим канатом 6=9,7 м і забезпечити натяг таким чином, щоб візуально було відсутнє провисання»; п.63 «Закріпити існуючі відтяжки до спускового пристрою (поліспаст-система з блоків)...»; п.64 «Від`єднати відтяжки нижнього ярусу щогли від секції С8».

Зазначені вимоги проекту виконання робіт не було і від`єднання нижнього ярусу відтяжок було розпочато без закріплення тимчасових відтяжок або відтяжок верхнього ярусу до секції С9. При від`єднанні відтяжки нижнього ярусу від анкерного вузла було порушено стійкість щогли.

Близько 18 години 08.10.2014 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували на щоглі в районі лацменних вузлів на висоті 9,54 м, майстер БМР ОСОБА_3 знаходився на землі на відмітці 0,0м. В цей час майстер БМР ОСОБА_3 дав вказівку елемонтеру ОВБ ОСОБА_12 , щоб він піднявся на дах прибудови Ь=+4,0 м до анкерного вузла та відпустити і зняти відтяжку. Після від`єднання ОСОБА_10 гайки та контргайки на болті лацменного вузла щогли ОСОБА_12 зменшив натяг та здійснив від`єднання каната відтяжки від анкерного вузла. Потім щогла почала втрачати стійкість та відхилятися від вертикального положення, після чого щогла упала на покрівлю будови.

У результаті падіння ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 259 від 09 жовтня 2014 року: смерть ОСОБА_11 настала від черепно-мозкової травми, з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, крововиливом в намет мозочку, на м`яких покривах черепа, забійними ранами, саднами голови. Враховуючі вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре в усіх, звичайно досліджуваних, групах м`язів, трупні плями відновлюють своє забарвлення через 13 хвилин) смерть ОСОБА_11 настала за 16-24 години до проведення експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в намет мозочку, забоєм головного мозку, крововиливом на м`яких покривах черепа, забійними ранами, саднами голови; травма грудної клітки з переломами ребер справа (6,7,8,9,10 ребер), синцями грудної клітки; садна шиї, правого передпліччя, правої кисті. Черепно мозкова травма належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого; травма грудної клітки - носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; садна шиї, правого передпліччя, правої кисті - носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів. В крові трупа спирти не виявлено.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 72 м/д від 26 лютого 2015 року: у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: травма шиї з забоєм шийного відділу хребта, переломом поперечних відростків 7-го шийного хребця з обох сторін; травма тазу з переломом правої сідничної кістки; забій грудної клітки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: забій грудної клітки - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травма шиї та тазу - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Майстром будівельних та монтажних робіт ПП «Бенефіт» ОСОБА_3 при організації та проведенні будівельно-монтажних робіт на об`єкті БС СНК-778, що розташована на території ВКФ «Дельта» за адресою: вул. Саксаганського, 54 м. Золотоноша Черкаської області не були дотримані вимоги нормативних документів та посадової інструкції, який не забезпечив дотримання технології виконання робіт з демонтажу щогли, визначених проектом виконання робіт, чим порушив вимоги п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (НПАОП 45.2-7.02-12) та п.п. 1.5., 1.7., 1.7.3. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 року за № 573/13840, де сказано:

-п. 4.2. «Виконання будівельно-монтажних робіт без проекту виконання робіт забороняється».

-п. 1.5. «Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами».

-п. 1.7. «До нарядів додаються проекти виконання робіт (далі ПВР) чи технологічні карти за рішенням осіб, які мають право видачі нарядів, з урахуванням вимог цих Правил».

-п. 1.7.3. «Під час цільового інструктажу, який проводиться за нарядом або розпорядженням, здійснюються питання, у тому числі:

1.способи безпечного виконання робіт;

2.методи установки або знімання елементів конструкції, будівлі тощо;

3.необхідність застосування індивідуального захисту (касок, запобіжних поясів тощо).

Невиконання майстром будівельних та монтажних робіт ОСОБА_3 вищевказаних вимог нормативних документів знаходиться у причинному зв`язку з настанням загибелі ОСОБА_11 та травмуванням ОСОБА_10 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним у обвинуваченні за ч.2 ст. 272 КК України визнав себе та показав, що із 04.11.2009р. працював у ПП «Бенефіт» на посаді майстра будівельно-монтажних робіт. На даний час він працює там же, але на посаді монтажника зв`язку, оскільки у зв`язку із подіями, що мали місце 08.10.2014р. був відсторонений від посади майстра. В його посадові обов`язки майстра входило планово-попереджувальні огляди базових станцій радіомобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», згідно їхньої технологічної карти. Тобто він виконував роботи по нагляду за обладнанням та виконував аварійні роботи по заміні електронних блоків. Дані обов`язки в документальному вигляді зафіксовані не були, а лише доведені керівництвом підприємства, яке знаходиться в м. Києві. В Черкаській області представництва ПП «Бенефіт» не було, але були формально сформовані бригади працівників, які відповідали за виконання робіт по рознарядкам підприємства. Так в м. Черкаси було три бригади по два чоловіка і формально він був призначений старшим однієї із них, адже другий - це водій, який виконував функції монтажника зв`язку. 06 жовтня 2014 року йому зателефонував виконроб, який закріплений за Черкаською областю (за штатним розкладом підприємства енергетик) ОСОБА_14 , який за роз`ясненням керівництва, був його безпосереднім керівником. В телефонній розмові він йому сказав, що він із іншими робітниками повинен буде здійснити демонтаж щогли на базовій станції ПрАТ «Київстар» СНК 778, що розташована за адресою: вул. Саксаганського, 54 м. Золотоноша Черкаської області. Вечером цього ж дня йому знову зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що йому будуть допомагати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також особисто ОСОБА_14 . Перед початком робіт він, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 порадилися, яким чином будуть проводити роботу по демонтажу, їх черговість. Потім перевірили заходи безпеки (лямочні системи, страхувальні фали, висотні крюки та зацепи), весь інструмент, що був в наявності. Вони працювали на об`єкті 07.10.2014р. та 08.10.2014р. знов продовжили роботи по демонтажу на цьому є об`єкті. Вони порадилися з приводу черговості виконання робіт, перевірили засоби індивідуального захисту та приступили до роботи. Зранку і до 17 години вони зняли верхні відтяжки і зняли 5 секцій по 2 метри кожна. Підійшли до нижніх відтяжок щогли, які знаходилися на рівні 10 метрів від даху будівлі. Вони прийняли рішення зняти відтяжки та спустить ще пару секцій. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися на щоглі, ОСОБА_16 на даху біля щогли, а він знизу на землі. Вони почали підготовку до зняття відтяжок. В цей час він спустився з даху будівлі для підготовки мотузки до спуску секції. В цей момент він помітив, що щогла накренилась в бік. Він крикнув хлопцям, щоб вони міцно трималися за щоглу і побіг до них. Коли піднявся на дах будівлі, то щогла вже лежала на даху, а хлопці по різні її боки. ОСОБА_15 стогнав і він в першу чергу добрався до нього та допоміг йому. ОСОБА_11 був непритомний. ОСОБА_17 по його проханню викликав швидку медичну допомогу. Все це відбулося близько 18 години 15 хвилин. До приїзду швидкої медичної допомоги, він постійно знаходився разом із хлопцями. Він звернув увагу, що щогла, яка лежить на даху, не була закріплена жорстко до панелі перекриття даху будівлі, а плита основи щогли лежала на вимощеному із звичайної силікатної цегли фундаменту, розміром близько 0,6x0,6 метрів. Також він зателефонував виконробу ОСОБА_14 та повідомив про нещасний випадок. Коли приїхали лікарі швидкої медичної допомоги, то констатували смерть ОСОБА_11 . ОСОБА_18 забрала швидка допомога, а він з ОСОБА_19 залишилися на місці. Цільовий інструктаж членів бригади з оформленням наряду допуску членів бригади проводився ним перед виконанням робіт, в ході чого в наряді допуску члени бригади поставили свої підписи. Керівником робіт 08.10.2014, згідно наряду допуску, був він. Послідовність виконання робіт з демонтажу щогли СНК778 визначалася проектом виконання робіт, затвердженим керівництвом ПП. «Бенефіт», з яким він ознайомився перед виконанням робіт. Він дав вказівку ОСОБА_12 , щоб той від`єднав відтяжку першого рівня Н=9,54 м, для подальшого зняття секції. Тимчасові відтяжки при демонтажі щогли не застосовувалися, хоча згідно проекту виконання робіт, вони повинні були застосовуватися. Свою вину у недотриманні правил безпеки на виробництві, що призвело до загибелі ОСОБА_11 та травмування ОСОБА_10 визнав повністю, в чому щиросердечно розкаявся, просить суд не позбавляти його волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, як матеріального так і морального характеру та просить призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що загиблий ОСОБА_11 є його сином. Він також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Цивільний позов до ПП «Бенефіт» він підтримує в частині відшкодування йому моральної шкоди, відповідно до висновку експертизи в сумі 446472 грн. та просить стягнути зазначену суму на його користь. Моральну шкоду він обґрунтовує характером та ступенем тяжкості моральних переживань та страждань, внаслідок втрати сина та наслідків викликаних цією втратою, що є психотравмуючими та вимагають значних зусиль для відновлення та ведення звичайного ритму життєдіяльності. Матеріальні витрати, пов`язані із похованням сина, поминальними обідами та вартість пам`ятника в розмірі 70000 грн. ПП «Бенефіт» йому відшкодовано. В частині відшкодування моральної шкоди будь-яких угод із ПП «Бенефіт» він не укладав. Обвинуваченому ОСОБА_3 він просить призначити умовну міру покарання.

Представник цивільного відповідача ПП «Бенефіт» ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та пояснив, що підприємством повністю відшкодовано витрати на поховання та поминальні обіди, а також витрати на виготовлення пам`ятника в сумі 70000 грн. та у нього, як представника ПП «Берефіт», була усна домовленість із потерпілим та його дружиною, що вони інших претензій не матимуть до підприємства. За цих обставин, він вважає, що всі витрати потерпілому оплачені.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином вчиненим з необережності із змішаною формою вини, тяжкі наслідки, що настали внаслідок порушення правил безпеки при виконанні монтажних робіт, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є раніше не судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому в добровільному порядку та за власної ініціативи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що підлягає до задоволення в частині стягнення моральної шкоди в розмірі встановленому висновком судово-психологічної експертизи за № 927/15-23 від 13.11.2015р., а саме в розмірі 324 мінімальні заробітні плати станом на час ухвалення вироку, що становить із розрахунку 1378 грн.х324 = 446472 грн., яка підлягає стягненню із ПП «Бенефіт» відповідно до ст. 1187 ЦК України, як шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає необґрунтованими та такими, що не базуються на чинному кримінальному та цивільному законодавстві доводи представника цивільного відповідача в частині заперечень щодо відмови у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, а тому відхиляє їх.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо міри покарання, які не наполягали на суворому покаранні та реальному позбавленні волі, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, є можливим застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із позбавленням права займати керівні посади пов`язані із виконанням інженерних та технічних робіт із підвищеною небезпекою.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ПП «Бенефіт» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 324 мінімальні заробітні плати станом на час ухвалення вироку, що становить 446472 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1