Рішення

від 06.04.2009 по справі 10/133-08-4814

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2009 р. Справа № 10/133-08-4814

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Підпри ємство «Союз»ТСК «Торгови й дім»

про поновлення дії дого ворів оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смелянець Г.Є .

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_3 з а довіреністю від 03.12.2008р. №4591

від відповідача: Косміна М.І. за довіреністю від 26.11.2008р . №428

Суть спору: Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до Підприємства « Союз»ТСК «Торговий дім»з поз овом, в якому просить суд поно вити дію договору оренди №326 в ідносно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 відносн о торгового місця №К-906 строко м до 01.06.2009р., а також зобов' язат и ТСК «Торговий дім»поверну ти вилучені речі згідно нада ного переліку.

Відповідач просить суд від мовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені у відзиві на позов від 08.01.2009р. №9, який залучений судом до спра ви 12.01.2009р. (аналогічний за зміст ом відзив на позов одержаний судом 12.01.2009р. за вх.№359). Так відпов ідач посилається на те, що поз ивачем порушені умови догово рів оренди, а саме п.5.5.,2.3.7.,2.3.8.,2.3.2., що підтверджується відповідни м актом перевірки від 30.09.2008р., як ий складений відповідачем за участю реалізатору товару о рендованих позивачем об' єк тів, який відмовився від підп исання цього акту, а дії відпо відача щодо розірвання догов орів оренди правомірні та об ґрунтовані, оскільки умовами п.5.3. укладених з позивачем дог оворів оренди передбачено пр аво відповідача на розірванн я договорів в односторонньом у порядку у випадку невикона ння позивачем умов вищезазна чених у договорів.

В процесі розгляду справи г осподарський суд задовольни в клопотання сторін про прод овження строку вирішення дан ого спору на два місяці, про що 12.01.2009р. виніс відповідну ухвалу та задовольнив аналогічне з а змістом клопотання сторін про продовження строку виріш ення спору на два місяці, про щ о 06.03.2009р. виніс відповідну ухвал у.

Також в процесі розгляду сп рави позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду в ідповідну заяву, яка залучен а судом до справи 06.04.2009р., та згід но з якою, позивач просить су д зобов' язати відповідача п оновити дію договору оренди №326 відносно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 від носно торгового місця №К-906 на період з моменту незаконног о розірвання договорів оренд и орендодавцем (телеграми №365 від 01.10.2008р., 367 від 01.10.2008р. №1536 від 09.10.2008р. ) до строку дії самих договорі в - до 01.07.2009р., тобто на 9 календар них місяців з дати вступу в за конну силу рішення суду по да ній справі. Окрім того, у заяві позивач посилається на те, що 03.04.2009р. відповідач повернув поз ивачу вилучене ним 30.09.2008р. майно , про що було складено відпові дний акт, а у судовому засідан ні представник позивача прос ив суд припинити провадження у справі в цій частині позовн их вимог у зв' язку з відсутн істю предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданн і за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представн иків сторін господарський с уд встановив:

01.06.2004р. між «Торговий дім»під приємства «Союз»(орендодаве ць, відповідач) і ФОП ОСОБА_1 (орендар, позивач) укладени й договір оренди №327, згідно з я ким, відповідач передає, а поз ивач приймає у тимчасове пла тне користування об' єкт №К- 906 обладнаний (павільйон, конт ейнер, площадка та ін.) в подал ьшому Об' єкт для організаці ї підприємницької діяльност і, виробництва, зберігання, ре алізації різних товарів і ін ших видів діяльності, а також право користування інфрастр уктурою і іншими послугами, щ о надається відповідачем.

Відповідно до умов п.2.3. цього договору позивач зобов' яза ний: своєчасно вносити в касу плату за користування Об' є ктом згідно виставленого рах унку (п.2.3.1. договору); підтримув ати протипожежний, санітарни й, екологічний стан об' єкту і утримувати його не погіршу ючи первісного технічного с тану. Щорічно проводити пото чний ремонт. Наприкінці робо чого дня здійснювати прибира ння Об' єкту і прилеглої до н ього території в радіусі п' яти метрів. Товар і рекламні щ ити виставляти не далечі рі вня відкритих дверей. Переоб ладнання, фарбування, нанесе ння надписів, встановлення р еклами, захисту від атмосфер них впливів і сонячного випр омінювання та ін. без письмов ого узгодження з відповідаче м заборонено. Вся реконструк ція у разі розірвання догово ру залишається безоплатно на Об' єкті, або демонтується з а вказівкою відповідача за р ахунок позивача (п.2.3.2. договору ); держати копії дозвільних до кументів на видимому місці (п .2.3.7. договору); закривати Об' є кт на три замки, один внутрішн ій і два зовнішніх (п.2.3.8. догово ру ); не перешкоджати відповід ачу здійснювати перевірку по рядку використання орендова ного Об' єкту згідно з умова ми договору (п.2.3.9. договору).

Умовами договору також вст ановлено, що оплата за корист ування об' єктом становить 6 00 грн. за кожний наступний міс яць та вноситься в касу або бе зготівковим розрахунком до 1 0 числа за поточний місяць (п.3.1. , п.3.2. договору).

У розділі 5 договору передба чені особливі умови договору , згідно з якими, Об' єкт забо ронено передавати у користу вання третім особам (п.5.5. догов ору), та у разі невиконання поз ивачем умов даного договору відповідач складає акт про п орушення та має право розірв ати договір достроково за по рушення одного із пунктів ум ов даного договору (п.5.3. догово ру). Умовами п.6.3. договору тако ж передбачено, що договір мож е бути достроково розірвани й за ініціативою відповідача у випадках, зазначених в п.2.2.2., 2 .2.3., 4.3., 5.3. даного договору.

Умовами п.2.2.2. договору встан овлено, що відповідач має пра во змінити строки оплати оре нди, повідомив про це позивач а на протязі двох днів з момен ту прийняття відповідного рі шення.

Умовами п.2.2.3. договору встан овлено, що відповідач має пра во змінити розмір орендної п лати, повідомив про це позива ча на протязі двох днів з моме нту прийняття відповідного р ішення.

Умовами п.4.3. договору встано влено, що при затримки оплати за користування об' єктом б ільш, ніж 5 календарних днів в ідповідач вправі в односторо нньому порядку розірвати дог овір оренди і не несе відпові дальності за схоронність май на, що залишилося на об' єкті .

Умовами п.5.3. договору встано влено, що у випадку невиконан ня позивачем умов даного дог овору відповідач складає Акт про порушення і має право роз ірвати договір достроково за порушення одного із пунктів умов даного договору.

Відповідно до умов п.6.1. догов ору, договір вступає в силу з м оменту підписання обома стор онами і діє до 01.06.2005р.

Разом з тим, господарським с удом встановлено, що 01.06.2004р. між відповідачем (орендодавець) і позивачем (орендар) укладен ий договір оренди №236 відносно Об' єкту №К-905, умови якого є ан алогічними за змістом з умов ами договору оренди №№327 від 01.0 6.2004р.

Також господарським судом встановлено, що строк дії укл адених договорів оренди був продовжений сторонами до 01.06.2 009р., що не заперечується предс тавниками сторін та підтверд жується відповідними відміт ками відповідача на вказаних договорах.

Окрім того, господарським с удом встановлено, що 30.09.2008р. ком ісією у складі адміністратор а, начальника зміни охорони т а охоронця на території ТСК « Торговий дім»підприємства « Союз»у контейнерах К905, 906 виявл ені порушення договору оренд и, а саме умов п.5.5.,2.3.8.,2.3.7., 2.3.2., про що комісією складений відповід ний акт, який підписаний член ами комісії. Також у вказаном у акті зазначено, що реалізат ор ОСОБА_5 від підпису від мовився.

01.10.2008р. відповідач надіслав п озивачу телеграму за №365, згід но з якою, 30.09.2008р. відповідач вст ановив порушення позивачем п унктів догорів оренди №326,327 від 07.08.2004р. п.2.3.2.; п.2.3.7.; п.5.5.; п.2.3.8. викладені в Акті виявлених порушень. На підставі цього Акту договір розривається 01.10.2008р., припиняє свою дію, втрачає юридичну си лу. Також 01.10.2008р. відповідач над іслав позивачу телеграму №367, згідно з якою, аналогічно тел еграмі за вих. №365 від 01.10.2008р. підт вердив, що відповідачем вста новлені порушення позивачем пунктів Договорів оренди №326, №327 від 01.06.2004р.: п.2.3.2.; п.2.3.7.; п.5.5.; п.2.3.8., вик ладених в Акті виявлених пор ушень і на підставі цього Акт у договори розриваються 01.10.2008р ., припиняють свою дію, втрачаю ть юридичну силу.

У листі від 08.10.2008р. позивач пов ідомив відповідача про те, що виявлені відповідачем поруш ення умов п.5.5. договорів оренд и є помилковими, оскільки поз ивач не передавав орендовані об' єкти в суборенду, а на мом ент перевірки на орендованих позивачем об' єктах знаход ився співробітник позивача ОСОБА_5, з яким у позивача у кладений трудовий договір №1 4035 від 02.11.2006р. Також у листі позив ач повідомив відповідача, що порушення умов п.2.3.2., 2.3.7. і 2.3.8. пози вачем усунені, але у зв' язку з тим, що відразу після переві рки орендовані позивачем об' єкти були опечатані, позивач позбавлений можливості оста точно усунути виявлені відпо відачем порушення.

09.10.2008р. відповідач надіслав п озивачу телеграму, згідно з я кою, відповідач з 01.10.2008р. розрив ає договірні відносини з поз ивачем у зв' язку з невикона нням умов договору оренди №326, №327 від 07.08.2004р. п.2.3.2., п.2.3.7., п.5.5., п.2.3.8. згід но акту виявлених порушень і п.5.3. договору оренди та просит ь позивача звільнити контейн ери №905 та №906 до 15.10.2008р., а у супроти вному випадку речі позивача будуть передані на склад з на ступною оплатою за зберіганн я.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі уклад ені договори оренди із строк ом дії, який продовжений стор онами до 01.06.2009р., згідно з якими, в ідповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне ко ристування відповідні об' є кти К-906 та К-905.

При цьому за умовами укладе них догорів оренди позивач з обов' язався своєчасно вно сити в касу плату за користув ання Об' єктом згідно вистав леного рахунку (п.2.3.1. договору) ; підтримувати протипожежний , санітарний, екологічний ста н об' єкту і утримувати його не погіршуючи первісного те хнічного стану; щорічно пров одити поточний ремонт; напри кінці робочого дня здійснюва ти прибирання Об' єкту і при леглої до нього території в р адіусі п' яти метрів; товар і рекламні щити виставляти не далечі рівня відкритих двер ей; переобладнання, фарбуван ня, нанесення надписів, встан овлення реклами, захисту від атмосферних впливів і соняч ного випромінювання та ін. зд ійснювати за письмовим узгод женням з відповідачем (п.2.3.2. до говору); держати копії дозвіл ьних документів на видимому місці (п.2.3.7. договору); закриват и Об' єкт на три замки, один вн утрішній і два зовнішніх (п.2.3.8. договору ); не передавати об' єкт у користування третім ос обам (п.5.5. договору).

В свою чергу відповідач за у мовами договорів оренди має право у разі невиконання поз ивачем умов даного договору скласти акт про порушення та розірвати договір достроков о за порушення одного із пунк тів умов даного договору (п.5.3. д оговору); при затримки оплати за користування об' єктом б ільш, ніж 5 календарних днів в ідповідач вправі в односторо нньому порядку розірвати дог овір оренди.

Також господарським судом встановлено, що під час дії ук ладених між сторонами догово рів оренди відповідач виявив порушення позивачем умов п.2.3 .2., 2.3.7., 5.5., 2.3.8. договорів, про що 30.09.2008р . склав відповідний акт та 01.10.2008 р. надіслав відповідачу теле грами про розірвання укладен их між сторонами договорів з 01.10.2008р. у зв' язку із виявленим и порушеннями. Аналогічну за замістом телеграму відповід ач надіслав позивачу і 09.10.2008р., в якій до того ж, просив позивач а звільнити орендовані об' є кти в строк до 15.10.2008р. В свою чер гу позивач у листі від 08.10.2008р. по відомив відповідача про те, щ о виявлені відповідачем пору шення умов п.5.5. договорів орен ди є помилковими, оскільки по зивач не передавав орендован і об' єкти в суборенду, а на мо мент перевірки на орендовани х позивачем об' єктах знахо дився співробітник позивача ОСОБА_5, з яким у позивача у кладений трудовий договір №1 4035 від 02.11.2006р. Також у листі позив ач повідомив відповідача, що порушення умов п.2.3.2., 2.3.7. і 2.3.8. пози вачем усунені, але у зв' язку з тим, що відразу після переві рки орендовані позивачем об' єкти були опечатані, позивач позбавлений можливості оста точно усунути виявлені відпо відачем порушення. Вказаний лист позивача відповідач оде ржав 16.10.2008р., що підтверджується відповідним повідомленням п ро вручення поштового відпра влення.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтвер дили факт розірвання договор ів оренди в односторонньому порядку, з посиланням при цьо му на те, що таке право надано відповідачу умовами укладен их між сторонами договорів о ренди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни однією із підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків є договір, а в силу вим ог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, вимогами ч.1 ст.651 Ц К України встановлено, що змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. Ана логічні вимоги містяться і у ч.1 ст.188 ГК України, згідно з яко ю, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому вимогами ч.ч.2,3 ст.188 ГК України передбачений поря док розірвання господарськ ого договору, згідно з яким, с торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором, а стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.188 Г К України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Між тим, вищевстановлені об ставини справи свідчать, що у кладені між сторонами догово ри оренди розірвані відповід ачем в односторонньому поряд ку у зв' язку з порушенням по зивачем умов п.2.3.2., 2.3.7., 5.5., 2.3.8.

Господарський суд вважає, щ о розірвання договорів відпо відачем в односторонньому по рядку саме за таких підстав п орушує умови укладених між с торонами договорів оренди, з гідно з якими, відповідач має право розірвати договори ор енди в односторонньому поряд ку лише у випадку порушення п озивачем строків оплати за к ористування орендованими об ' єктами, а у всіх інших випад ках порушення позивачем умов договорів відповідач має пр аво розірвати ці договори до строково. В свою чергу в силу в имог чинного законодавства У країни дострокове розірванн я догорів допускається лише за згодою сторін, а у разі відс утності такої згоди - за ріш енням суду.

Як свідчать матеріали спра ви позивач не надав відповід ачу згоди на дострокове розі рвання укладених між сторона ми договорів оренди, а відпов ідач не звертався до суду з ві дповідними вимогами про розі рвання цих договорів.

З огляду на вищевикладене, а також із врахуванням вимог п .4 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно з яко ю, одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке і снувало до порушення, господ арський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правом ірність позовних вимог в час тині зобов' язання відповід ача поновити дію договору о ренди №326 відносно торгового м ісця №К-905 та договору оренди № 327 відносно торгового місця №К -906 строком до 01.06.2009р., а відтак, і ї х задоволення в цій частині.

При цьому у задоволені позо вних вимог про продовження с троку дії договорів оренди н а період з моменту незаконно го розірвання договорів орен ди орендодавцем (телеграми № 365 від 01.10.2008р., 367 від 01.10.2008р. №1536 від 09.10.2008р .) до строку дії самих договорі в - до 01.07.2009р., тобто на 9 календар них місяців з дати вступу в за конну силу рішення суду по да ній справі господарський суд відмовляє позивачу, оскільк и позовні вимоги в цій частин і жодним чином не обґрунтова ні позивачем.

Разом з тим, оскільки 03.04.2009р. ві дповідач повернув позивачу в илучені 30.09.2008р. речі, що підтвер джується відповідним актом п ро повернення, провадження у справі в частині позовних ви мог про зобов' язання відпов ідача повернути вилучені реч і згідно наданого переліку с лід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно з як ою, господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доводи представника відпо відача про правомірне розірв ання договорів оренди в одно сторонньому порядку господа рський суд до уваги не прийма є, оскільки такі доводи супер ечать умовам укладених між с торонами договорів оренди та вимогам чинного законодавст ва України.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на обидві стор они у справі пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, с т.ст. 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 задовольни ти частково.

2.Зобов' язати Підприємс тво «Союз»ТСК «Торговий ді м»(67562, Одеська область, Комінте рнівський район, с. Крижанівк а, вул. Дніпропетровська доро га, 125 «а», код ЄДРПОУ 20967129) понови ти дію договору оренди №326 від носно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 відносно торгового місця №К-906 строком до 01.06.2009р., які 01.06.2004р. укладені між Підприємством «Союз»ТС К «Торговий дім»і Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, свідоц тво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця се рії ВОО №НОМЕР_2 від 22.11.1996р.)

3.Провадження у справі в час тині позовних вимог про зобо в' язання відповідача повер нути вилучені речі згідно на даного переліку припинити.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5.Стягнути з Підприємства «Союз»ТСК «Торговий дім»(67 562, Одеська область, Комінтерн івський район, с. Крижанівка, в ул. Дніпропетровська дорога, 125 «а», код ЄДРПОУ 20967129, р/р 2600901300161 у О деському філіалі ТОВ «Укрпро мбанк», МФО 388432) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (65010, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, сві доцтво про державну реєстрац ію фізичної особи-підприємця серії ВОО №НОМЕР_2 від 22.11.1996р .) витрати по сплаті державног о мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового п роцесу в сумі 59 (п' ятдесят де в' ять) грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення підписане 07 кв ітня 2009 року.

Суддя