Постанова

від 19.05.2009 по справі 10/133-08-4814

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 10/133-08-4814

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючого Ла шина В.В.

Суддів : Єр мілова Г.А. Вороню ка О.Л.

при секретарі Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від позивача ( ФОП ОСОБ А_1) - ОСОБА_2, довіреність № 4691, дата видачі : 03.12.08;

Від відповідача (Підприєм ство "Союз" у вигляді приватно го підприємства) - Космін М. І., довіреність № 428, дата вид ачі : 26.11.08;

Розглянувши у відк ритому судовому засіданні апеляційну скаргу Під приємства „Союз” у вигляді п риватного підприємства

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 06.04.2009року

зі справи № 10/133-08-4814

за позовом Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_1

до Підприємства „Союз ” у вигляді приватного підпр иємства

про поновлення дії дог оворів оренди та зобов' язан ня вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2008 р. Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) зверну вся до господарського суду з позовом до Підприємства «Со юз»у вигляді приватного підп риємства (далі - Підприємств о «Союз») про поновлення дії д оговору оренди № 326 торгового місця № К-905 від 01.06.2004 р. та договор у оренди № 327 торгового місця № К-906 від 01.06.2004 р., а також про зобов `язання відповідача повернут и вилучені речі згідно надан ого переліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем безпідставно достроково роз ірвано вказані договори орен ди.

Заявою від 06.04.2009 р. позивач уто чнив свої позовні вимоги та п росив господарський суд зобо в`язати Підприємство «Союз»п оновити дію договору оренди № 326 торгового місця № К-905 від 01.06. 2004 р. та договору оренди № 327 торг ового місця № К-906 від 01.06.2004 р. на 9 к алендарних місяців з дати вс тупу в законну силу рішення с уду по цій справі.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 06.04.2009р . (суддя Смелянець Г.Є.) позов за доволений частково. Підприєм ство «Союз»зобов`язано понов ити дію договору оренди № 326 ві дносно торгового місця № К-905 т а договору оренди № 327 відносн о торгового місця № К-906 строко м до 01.06.2009 р., які 01.06.2004 р. укладені мі ж Підприємством «Союз»та ФОП ОСОБА_1 Провадження у спр аві в частині позовних вимог про зобов`язання відповідач а повернути вилучені речі зг ідно наданого переліку припи нено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. З Підприємства «Сою з»на користь позивача стягну то 42,50 грн. держмита та 59 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позовних вимог від мовлено.

Не погоджуючись з цим рішен ням, Підприємство «Союз»в ап еляційній скарзі просить йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцев им господарським судом обста вин справи, оскільки у відпов ідності до п. 5.3. договорів орен ди № 326 та № 327 від 01.06.2004 р. передбаче но розірвання договорів в од носторонньому порядку у разі порушення позивачем пунктів договору, а саме 30.09.2008 р. були вия влені порушення умов п. 2.3.2 (пор ушено протипожежний стан об` єкту), п.2.3.7. (відсутні копії дозв ільних документів), п. 2.3.8. (поруш ено умови зберігання майна н а орендованому об`єкті) уклад ених між сторонами договорів оренди.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и юридичну повноту встановле них судом першої інстанції о бставин справи, судова ко лег ія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2004р. між сторонами бу ли укладені договори оренди № 326 торгового місця № К-905 та № 326 т оргового місця № К-906. Строк дії договорів передбачений до 01.0 6.2005 р., але були пролонговані до 01.06.2009 р.

Пунктом 4.3. договорів передб ачено право Підприємства «Со юз»на розірвання договорів в односторонньому порядку, а с аме при затриманні з боку ФОП ОСОБА_1 оплати за орендов ані об`єкти більш ніж на 5 кале ндарних днів.

Зазначеними договорами у п ункті 6.3. також встановлено пр аво відповідача на достроков е розірвання договорів оренд и, зокрема, при умові порушенн я ФОП ОСОБА_1 п. 4.3. договору в частині строків сплати орен дної плати та п. 5.3 договору, згі дно з яким в разі невиконання позивачем умов договорів пе редбачено складення з боку в ідповідача акту про виявлені порушення та стає підставою для розірвання договору.

30 вересня 2008 р. позивачем були виявлені порушення умов п. 2.3.2 договору (в частині підтрима ння протипожежного стану об` єкту (відсутність вогнегасни ку), п. 2.3.7. договору (в частині ро зміщення копій дозвільних до кументів на видному місці), п. 2.3.8. договору (в частині порушен ня умов охорони об`єкту), що оф ормлено відповідним актом /а .с. 42/.

Телеграмами від 01.10.2008 р. відпо відач повідомив ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів о ренди з 01.10.2008р.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позовних ви мог ФОП ОСОБА_1 та поновлю ючи строк дії вказаних догов орів оренди до 01.06.2009 р., місцевий господарський суд виходив з того, що за умовами договорів оренди одностороннє розірва ння договорів передбачено ли ше при затримці сплати оренд арем орендної плати, а за пору шення умов договору визначен о право Підприємства «Союз»н а дострокове розірвання дого ворів оренди при умові дотри мання порядку, встановленому ст. 188 ГК України, чого відповід ачем зроблено не було.

Аналізуючи матеріали спра ви, судова колегія доходить д о висновку про те, що судом пер шої інстанції цілком вірно б ули встановлені обставини сп рави та спірним правовідноси нам була дана правильна юрид ична оцінки із застосуванням належних норм матеріального права та дотриманням норм пр оцесуального права.

Посилання Підприємства «С оюз»на те, що п. 5.3. визначені ви падки, при яких відповідач ма є право на розірвання догово ру в односторонньому порядку , судова колегія вважає помил ковим, оскільки згідно до п. 5.3. договорів оренди № 326 і № 327 стор они передбачили саме умови д острокового розірвання дого ворів, що має, на відмінну від одностороннього розірвання договору, різну правову прир оду та передбачені законодав цем правові наслідки.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до ст. 654 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з частинами 2, 3 і 4 ст. 188 Г К України сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у двад цятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомляє д ругу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо змін и (розірвання) договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду.

Враховуючи невизначеність сторонами у договорах оренд и № 326 і № 327 порядку достроковог о розірвання договорів та не дотримання відповідачем пор ядку, встановленого ст. 188 ГК Ук раїни, фактично одностороннє розірвання договорів оренди замість звернення за виріше нням цього питання до господ арського суду, судова колегі я вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає дійсним обставинам справи т а вимогам закону, а тому доста тніх правових підстав для йо го скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Підп риємства «Союз» у вигляді пр иватного підприємства залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 06.04.2009 р. по справі № 10/133-08-4814 - без змін.

Головуючий В.В . Лашин

Суддя Г.А . Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана