Рішення

від 31.07.2008 по справі 9/480/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р. Справа № 9/480/08

м. Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

До відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4

До відповідача 2: Відкрит е акціонерне товариство «Мик олаївський монтажно-заготів ельний завод», м. Миколаїв, вул . Айвазовського, 15, Код ЕДРПОУ 01 412615

Третя особа без самостійни х вимог на боці позивача: Т ОВ «Екос-сателіт», м. Микола їв, вул. Набережна, 5 кв. 1;

Виконавчий комітет Микола ївської міської ради, держав ний реєстратор, 54001, м. Миколаїв , вул. Адміральська, 20, код ЕДРПО У 25387894

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, до р. від 23.07.2008р.

Від відповідача1: ОСОБА_4 , дор від 31.07.2008р.

Від відповідача 2: Родіоно ва В. Е., дор. від 22.07.2008р.

Від третьої особи: не з' яви вся

При секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом від 17.07.2008р. до відповідачів про визнання договору купівлі-пр одажу від 26.04.2008р. цінних паперів - акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний заво д» в кількості 59984 шт. на загаль ну вартість 2099,40 грн. розірвани м, зобов' язання повернення 59984 шт. акцій позивачу, визнання за позивачем права власност і на зазначені акції.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує вимогами ст.ст. 651, 692, 697 Ц К України та посилається на т е, що відповідач не виконав зо бов' язання за договором щод о оплати отриманого товару - ц інних паперів.

Крім того, в позовній заяві позивач клопоче проб вжиття заходів до забезпечення позо ву шляхом:

- заборони будь кому вчиняти будь які дії щодо відчуження акцій ВАТ «Миколаївський мо нтажно-заготівельний завод »(код 01412615, м. Миколаїв, вул. Айв азовського, 15);

- заборони Товариству з обме женою відповідальністю «Еко с-Сателіт»(код 13849398, м. Миколаї в, вул. Набережна, 5, кВ. 1) вноси ти зміни до реєстру власникі в цінних паперів ВАТ ««Микол аївський монтажно-заготівел ьний завод»(код 01412615, м. Миколаїв , вул, Айвазовського, 15), зокрема реєстрації обігу та обтяжен ь акцій зазначеного Товарист ва;

- заборони Загальним збора м акціонерів та Наглядовій раді ВАТ «Миколаївський мо нтажно-заготівельний завод » (код 01412615, м. Миколаїв, вул. Ай вазовського, 15) вчиняти будь-я кі дії щодо внесення змін до у становчих документів;

- заборони загальним збора м акціонерів та Наглядовій раді ВАТ «Миколаївський м онтажно-заготівельний заво д» (код 01412615, м. Миколаїв, вул. А йвазовського, 15) вчиняти будь- які дії щодо реорганізації а бо ліквідації даного підприє мства;

- заборони державному реєст ратору вносити зміни до ЄДРП ОУ щодо керівника ВАТ ««Мик олаївський монтажно-заготі вельний завод» (код 01412615, м. Мико лаїв, вул. Айвазовського, 15).

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову; забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

За змістом цієї стат ті, заходи до забезпечення по зову застосовуються господа рським судом як засіб запобі гання можливим порушенням ма йнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та г арантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у необхідності вжиття відпов ідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості , адекватності вимог заявник а щодо забезпечення позову; з абезпечення збалансованост і інтересів сторін, а також ін ших учасників судового проце су; наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги. Наведена правова п озиція викладена в Інформаці йному листі Вищого господарс ького суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практи ки забезпечення позову”.

Приписами ст. 66 ГПК України н е передбачено право господар ського суду на вжиття заході в до забезпечення позову у ви гляді заборон загальним збор ам акціонерів на вчинення ді ї, прийняття рішень, обумовле них статутом підприємства аб о обмеження у праві на управл іння товариством. За такими о бставинами, в задоволені кло потання про вжиття заходів д о забезпечення позову слід в ідмовити.

У відзиві на позов та поясн еннях представника в судовом у засіданні, відповідач 1 поз овні вимоги не визнав посила ючись на те, що

1.) зазначені акції, які є пред метом позову знаходяться у в ідповідача 1 в заставі на підс таві договору застави цінних паперів, укладеного позивач ем та відповідачем 1 від 29.04.2008р.

2.) на думку відповідача дого вір купівлі-продажу від 26.04.2008р. сторонами не укладався, укла дався договір застави цінних паперів від 29.04.2008р.

3.) посилання на ч. 4 ст. 692 ЦК Укра їни відповідач вважає недоре чним, оскільки він не відмовл явся прийняти товар та оплат и його вартість

4.) сторони умовами договору не встановили термін оплати , позивач з вимогами щодо вико нання зобов' язання за догов ором до відповідача не зверт ався.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись, хоча буди належним чином повідомлені про час і місце с удового засідання, пр що свід чить поштове повідомлення.

Враховуючи, що неявка предс тавників третіх осіб не пере шкоджає розгляду справи по с уті, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.07.2008р. з а згодою сторін оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд, -

Встановив:

Звертаючись до суду з позо вом ОСОБА_1 зазначив, що в л ютому 2006р. придбав прості імен ні акції Відкритого акціонер ного товариства „Миколаївсь кий монтажно-заготівельний з авод»в кількості 59 984 штуки, ном інальною вартістю 0,35 грн., зага льною номінальною вартістю 2 0994, 40 грн., що підтверджується се ртифікатом іменних акцій сер ії А №0000007 від 28.02.200бр.

Також, позивачем зазначено , що 26.04.2008р. між ним та ОСОБА_2 ( Відповідач-1), укладено догові р купівлі-продажу цінних пап ерів. За умовами договору від 26.04.2008р. ( спр. арк. 16) позивач зобов 'язується передати у власніс ть Відповідача-1 цінні папери - акції ВАТ «Миколаївський мо нтажно-заготівельний завод» в кількості 59 984 штуки, номіналь ною вартістю 0,35 грн., загальною номінальною вартістю 20 994, 40 грн ., а Відповідач, прийняти та оп латити цінні папери в розмір і 670 000 грн. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору, останн ій набуває чинності з момент у його підписання сторонами, тобто з 26.04.2008р.

Пунктом 4.1. Договору встанов лено, що Договір діє до належн ого виконання сторонами взят их на себе зобов'язань за Дого вором.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір купівлі-прод ажу цінних паперів зареєстро ваний у реєстратора - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Екос-сателіт»в порядку , передбаченому Рішенням Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006р. «Про затвердження Полож ення про порядок ведення реє стрів власників іменних цінн их паперів», про що свідчить п ечатка ТОВ «Екос-сателіт»вх. № 24 від 10.06.2008р.

Позивач наполягає на тому, щ о відповідач в порушення умо в договору, передбачених п. 3.1. т а ст. 526 ЦК України не виконав св ої зобов'язання за договором та не здійснив оплату цінних паперів.

Проте, відповідач надав суд у тотожній екземпляр договор у купівлі-продажу, але без дат и, та зазначив, що між сторонам укладено договір застави ці нних паперів від 29.04.2008р., відпов ідно до умов якого, позивач пе редав відповідачу 1 в заставу 59984 шт. акції ВАТ «Миколаївськи й монтажно-заготівельний зав од»в рахунок забезпечення ви конання щодо повернення заст аводавцю грошових коштів в с умі 670000грн. в строк 30 травня 2008р. (п . 2.3. договору застави. ) За умова ми п. 2.2 договору застави, по зак інченню терміну, вказаного у п. 2.3 договору застави (тобто до 30.05.2008р.) заставодавець повертає грошові кошти в сумі 670000 грн. за ставодержавцю, що є підставо ю припинення договору застав и.

Оскільки, сторони не надали суду доказів виконання умов договору застави, тобто пере дачі позивачу грошових кошті в в обумовленої сумі, оформле ння застави цінних паперів у реєстратора цінних паперів відповідно до вимог Положенн я про порядок ведення реєстр ів власників іменних цінних паперів»№1000 від 17.10.2006р., суд вваж ає, що посилання відповідача на зазначений договір заста ви, як підставу виникнення пр ава власності на спірні акці ї є недоведеним. Також, суд кри тично ставиться до посилань відповідача стосовно дати ук ладення договору та надання договору купівлі-продажу без зазначення дати його укладе ння, оскілки наданий позивач ем екземпляр договір купівлі - продажу від 26.04.2008р. містить усі необхідні реквізити, у тому ч ислі дату його укладення, ост анній не визнаний судовому п орядку недійсним.

Проте, умовами договору куп івлі-продажу цінних паперів від 26.04.2008р. сторони не визначил и строк виконання зобов' яза ння щодо оплати придбаних ак ції.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, якщо строк ( термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Позивач не надав суду доказ ів пред' явлення вимоги до в ідповідача щодо виконання гр ошового зобов' язання. Зверн ення до суду та направлення к опії позову є виконання проц есуальної дії а не пред' явл ення вимоги в розумінні ч. 2 ст . 530 ЦК України.

Згідно частини другої ст. 651 Ц К України, договір може бути р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках встановлених догов ором або законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.692 Ц К України, якщо покупець відм овився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати опла ти товару або відмовитися ві д договору купівлі-продажу. П роте, позивачем не надано док азів відмови відповідача 1 ві д прийняття у власність обум овлених договором акції.

За таким обставинами, позов ні вимоги не доведені належн им чином та задоволенню не пі длягають.

Керуючись , ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову в ідмовити повністю.

Рішення набирає законно ї сили в десятиденний строк з дня його підписання.

Суддя I.Г.Фiлiнюк