Ухвала

від 03.02.2016 по справі 805/4898/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2016 р.           справа №805/4898/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 805/4898/15-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агропродторг» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення від 23.07.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4898/15-а разом з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2679 грн. 60 коп.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року апелянт отримав 20.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в якій апелянт зазначає, що він є державною установою та не має можливості сплатити суму судового збору, оскільки кошторисом 2016 року не закладені кошти на сплату судового збору.

Згідно частини 1статті 88 КАС Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься встатті 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 88 КАС Українитастаттею 8 Закону України «Про судовий збір»не передбачено такої підстави відстрочення сплати судового збору як недостатнє фінансування з державного бюджету, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскількистаттею 129 Конституції Українияк одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, згідностатті 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Тобто, судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору у апелянта відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 805/4898/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Жаботинська