Рішення

від 28.03.2007 по справі 29/444-06-11520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/444-06-11520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.Справа  № 29/444-06-11520

За позовом:  Акціонерний комерційний банк "ІМЕКСБАНК";  

до відповідачів:  1.Виконавчий комітет Одеської міської ради  

          2.Управління дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради  

          3.Комунальне підприємство "Міські дороги"  

          4.Одеська міська рада   

про стягнення 6810,7 грн.

                                                                                          суддя          О.Ю. Аленін

          Представники:

Від позивача: Болучевська Н.В. за довіреністю

                 Савко О.В. за довіреністю

Від відповідача 1: Кіхтенко О.С. за довіреністю

Від відповідача 2: Делієргієв Г.Г. за довіреністю

Від відповідача 3: Косарева А.В. за довіреністю  

Від відповідача 4: Кіхтенко О.С. за довіреністю

                    Мамедова С.О. за довіреністю

          Суть спору:           Акціонерний комерційний банк "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з позовом до Виконкому Одеської міської ради, Управління дорожнього господарства,                   Комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 6810,70 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачыв 6756,57 грн., з яких 6556,57 грн. матеріальна шкода та 200 грн. плата за експертизу.

Ухвалою від 30.01.2007р. до участі у справі в якості відповідача залучено Одеську міську раду.

Ухвалою від 09.01.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах.

В судовому засіданні від 23.03.2007 р. в порядку ст. 30 ГПК України брав участь працівник УДАЇ в Одеській області який був викликаний судом для дачі пояснень щодо обставин ДТП,  що сталося 12.07.2006 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

12.07.2006р. легковий автомобіль „Ниссан Альмера”, державний номер ВЕ 3981 АМ, який належить АКБ „Імексбанк”, під керівництвом водія АКБ „Імексбанк” Гоцуленко В.Р., в результаті порушення дорожнього покриття (провалу асфальту під землю) на перехресті вулиць Мала Арнаутська та Преображенська, отримав механічні пошкодження.

На місці дорожньо-транспортної пригоди   Державною автомобільною інспекцією була оформлена схема пригоди, довідка та встановлено, що в результаті провалу лівого колеса автомобілю під асфальт виникла деформація переднього лівого крила автомобілю, порогу автомобілю та ковпаку з лівого боку.

Позивач зазначив, що порушення дорожнього покриття обмежуючими знаками означено не було.

Відповідно до висновку ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг” № 439 від 15.08.2006р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля „Ниссан Альмера” під час дорожньо-транспортної пригоди   складає 6556,57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Закон України „Про благоустрій населених пунктів”. Закон України „Про дорожній рух”, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, постанову Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 „Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони”.

Відповідно до цього позивач просить стягнути матеріальну шкоду з відповідачів, які відповідно до ст. 1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність.

КП „Міські дороги” проти позову заперечує з підстав того, що дійсна причина дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження автомобіля, не встановлена, не зважаючи на те, що відповідно до Постанови КМ України № 198 від 30.03.1994 р., «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки. Але Відповідач - КП «Міські дороги»ні яким образом не був повідомлений про вказаний випадок та цім самим був позбавлений права на об'єктивну оцінку даної ситуації та умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Також КП „Міські дороги” зазначило, що підприємство, як сторона у справі, мало право брати участь у дослідженні доказів, а саме: бути присутнім при проведенні експертизи, автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріальної шкоди, однак, ні позивач ні експерт не повідомив відповідача про проведення такої експертизи належним чином.

Виконком Одеської  міськради проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідно до Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради затвердженого  рішенням Одеської міської ради № 94-ХХІИ від 10.03.1999 р., виконавчий комітет Одеської міської ради в межах своїх повноважень здійснює виконання рішень ради, розпоряджень міського голови й актів органів державної виконавчої влади. Основною формою роботи виконавчого комітету є засідання, які скликаються  міським  головою,  підсумком     яких є рішення  виконавчого комітету.

На думку Виконкому безпідставними є посилання позивача на ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», де йдеться про компетенцію міської та районної Ради народних депутатів, міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху, до якої належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Зазначені повноваження міською радою делеговано Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради.

Також Виконком зазначив, що стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»чітко визначає поняття благоустрою населених пунктів, як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Отже,   посилання   позивача   на   ст.   20   цього   Закону   безпідставні, оскільки положення Закону не застосовуються в даному випадку.

Крім того, за твердженням Виконкому, відповідно до загальних підстав відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У разі заподіяння особі шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. Солідарна відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди покладається на осіб, які заподіяли шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром).

Управління дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради проти позову заперечує з підстав того, що відповідно до п. 2.2.3 Положення про управління дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради в функції управління входить забезпечення спеціалізованих організацій міста на договірних умовах виконання робіт на об'єктах дорожнього господарства, а тому управління не є балансоутримувачем доріг м. Одеси і не відповідає за поточне утримання доріг.

Одеська міська рада проти позову заперечує з підстав того, що безпідставним є посилання позивача на ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», де йдеться про компетенцію міської та районної Ради народних депутатів, міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху, до якої належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Зазначені повноваження міською радою делеговано Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради.

Також Одеська міська рада вважає посилання позивача на ст. 20 цього Закону безпідставним, оскільки положення Закону не застосовуються в даному випадку. Крім того, відповідно до загальних підстав відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У разі заподіяння особі шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. Солідарна відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди покладається на осіб, які заподіяли шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром). На підставі цього Одеська міська рада вважає, що позивачем не доказано та не встановлено фактичні обставини події, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач проти тверджень відповідачів заперечує з підстав того, що фактичні події були чітко встановлені, про що є довідка ДАІ з місця події, схема події та копія висновку № 439 від 15.08.2006р. ТВ „Експерт-Сервіс-Юг”. Крім того позивач вказав, що діючим законодавством не передбачено зобов'язання особи, яка попала до дорожньо-транспортної пригоди, сповіщати комунальні служби про подію.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як встановлено розглядом справи, 12.07.2006р. легковий автомобіль „Ниссан Альмера”, державний номер ВЕ 3981 АМ, який належить АКБ „Імексбанк”, під керівництвом водія АКБ „Імексбанк” Гоцуленко В.Р., в результаті порушення дорожнього покриття (провалу асфальту під землю) на перехресті вулиць Мала Арнаутська та Преображенська, отримав механічні пошкодження.

На місці дорожньо-транспортної пригоди   Державною автомобільною інспекцією була оформлена схема пригоди, довідка та встановлено, що в результаті провалу лівого колеса автомобілю під асфальт виникла деформація переднього лівого крила автомобілю, порогу автомобілю та ковпаку з лівого боку.

Відповідно до висновку ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг” № 439 від 15.08.2006р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля „Ниссан Альмера” під час дорожньо-транспортної пригоди   складає 6556,57 грн. Вартість експертизи згідно рахунку та акту виконаних робіт складає 200,00 грн.

Порушення дорожнього покриття обмежуючими знаками означено не було, про що зазначив позивач та підтвердив в судовому засіданні від 23.03.2007 р. працівник УДАІ в Одеської області Бородавко Л.Л. Також Бородавко Л.Л. пояснив що 12.07.2006 р. він прибув на місце ДТП, що сталась внаслідок попадання автомобілю в яму, де була складена ним схема ДТП з позначення обставин пригоди.   

Згідно п 2.12. Правил дорожнього руху, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. власник транспортного засобу має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки,  права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань) регулюються, зокрема Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про дорожній рух” до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить виконання вимог законодавства та рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;  визначення компетенції підвідомчих адміністрацій, що створюються згідно із схемою управління містом чи районом, у сфері дорожнього руху та його безпеки;  розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки;  формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки;  контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов'язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням;  контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму;  проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; контроль за виявленням дорожньо-транспортних подій та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах;  організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов'язкових платежів у сфері дорожнього руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про дорожній рух” до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних подій і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 21 Закону України „Про дорожній рух” автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні. У містах вулиці та дороги поділяються на магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення.

За приписами ст. 24 Закону України „Про дорожній рух” власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їх вини.

Згідно п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р (Далі –Правила)  ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 5 Правил передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

За змістом п 11. Правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;  аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно Положення про Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006 р. основними завданнями управління є забезпечення ефективного функціонування дорожнього господарства міста,  координація діяльності підприємств дорожнього господарства міста у межах повноважень.

Цим же положенням визначено, що функціями управління є проведення обстежень, у тому числі річних періодичних обстежень об'єктів дорожнього господарства міста, визначення їхнього технічного стану, організація експлуатації об'єктів дорожнього господарства, розробка планів поточного ремонту та утримання об'єктів, організація виконання робіт з утримання вулиць міста у зимовий період.

Згідно статуту комунального підприємства «Міські дороги», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1692 –ХХІV від 26.09.2003 р. основною метою діяльності підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання об'єктів дорожнього господарства, виконання робіт з реконструкції, капітального, поточного та середнього ремонтів дорожнього покриття міста, надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом об'єктів благоустрою.

Згідно п. 2.2. Статуту підприємство здійснює експлуатацію, ремонт та реконструкцію автошляхів та магістралей, організацію всіх видів ремонту проїзних частин вулиць та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт на магістралях міського значення.

Отже, враховуючи викладені приписи чинного законодавства та  обставини події, внаслідок якої позивачеві завдано шкоду, Одеська міська рада як представник  власника автодороги, управління дорожнього господарства міста Одеської міської ради, КП «Міські  дороги»не виконали своїх обов'язків, покладених на них законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином Одеська міська рада, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, КП «Міські  дороги» несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Виконком Одеської міської ради слід звільнити від відповідальності оскільки матеріалами справи його діяльність (бездіяльність) у завданні шкоди позивачеві не доведена.

Заперечення відповідачів судом до уваги не приймаються оскільки суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства

Керуючись ст.ст. 44-48, 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути солідарно з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради  (м. Одеса, вул. Ген.Петрова, код 26506412), Комунального підприємства "Міські дороги" (м. Одеса, вул. Промислова, 37, код 32642110), Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1, код 04056919)  на користь Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, код 20971504) майнову шкоду в сумі  6756, 57 грн.,  102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судовго процесу.

3.          В задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди з Виконкому Одеської міської ради відмовити, звільнивши Виконком Одеської міської ради від відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

           Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.