Постанова

від 09.07.2009 по справі 8/4816

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р. № 8/4816

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Дроботової Т.Б,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Керамік”

на рішення

Господарського суду Хмел ьницької області

від 10 квітня 2009 року

у справі № 8/4816

господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Керамік”

до 1. Кам' янець-Подільської районної державної адмініст рації

2. Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

третя особа на стороні по зивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою в ідповідальністю

Будівельна компанія “Кам' янець”

про визнання недійсним укла деного договору оренди земел ьної ділянки, визнання недій сним договору купівлі-продаж у земельної ділянки, визнанн я недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємц я

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю

“Керамік”

про визнання приймально-пер едавального акту

неукладеним

Згідно з Розпорядженн ям Вищого господарського суд у України № 02.03-10/380 в ід 08 липня 2009 року у зв'язку з ві дпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано коле гію суддів у складі: Добролюб ової Т.В. (головуючого), Дробот ової Т.Б., Швеця В.О.

за участю представників с торін (за первісним позовом) в ід:

позивача: не з'явилися , належно повідомлені про час та місце розгляду касаційно ї скарги,

відповідача 1): не з'явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

відповідача 2): ОСОБА_2 (д ов. від 08.01.08),

третьої особи: не з'явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік" у вересні 2008 року звернулося з п озовом до Кам' янець-Подільс ької районної державної адмі ністрації, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виз нання недійсним укладеного м іж Кам' янець-Подільською РД А та ФОП ОСОБА_1 договору о ренди земельної ділянки від 01.02.2007; визнання недійсним догов ору купівлі-продажу земельно ї ділянки площею 19163 кв.м. уклад еного між Кам' янець-Подільс ькою РДА та ФОП ОСОБА_1 від 27.09.2007; визнання недійсним держа вного акту на право приватно ї власності на земельну діля нку серії ЯГ № 973411, виданого Кам ' янець-Подільською РДА 05.10.2007 Ф ОП ОСОБА_1

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Господар ського суду Хмельницької обл асті зустрічний позов до ТОВ "Керамік" про визнання прийма льно-передавального акту від 27.06.91 неукладеним.

Рішенням Господарського с уду Хмельницької області від 10.04.2009 винесеним суддею Смароро з М.В. в задоволенні первісног о та зустрічного позовів від мовлено. Рішення обґрунтован о посиланнями на статтю 120 Зем ельного кодексу України відп овідно до положень якої до ос оби, яка придбала житловий бу динок, будівлю або споруду, пе реходить право власності на земельну ділянку, на якій вон и розміщені, без зміни її ціль ового призначення у розмірах , встановленим договором. Якщ о договором розмір земельної ділянки не визначено, до набу вача переходить право власно сті на ту частину земельної д ілянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спору дою, та на частину земельної д ілянки, яка необхідна для їх о бслуговування та посиланням на статті 215, 391 Цивільного коде ксу України. В задоволенні зу стрічного позову відмовлено на підставі статті 16 Цивільно го кодексу України, так як так ий спосіб захисту прав, як виз нання приймально-передаваль ного акта неукладеним, не пер едбачено.

Не погоджуючись з винесени м у справі рішенням, ТОВ "Керам ік" звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить оскаржуване рішення скас увати, справу направити на но вий розгляд в суд першої інст анції. Скаржник вказує на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права, зокрема статті 19 Конституції України, статей 118, 127, 198 Земельно го кодексу України та зазнач ає про те, що Кам' янець-Поділ ьська РДА не мала правових пі дстав на вчинення спірних пр авочинів.

До Вищого господарського с уду України надійшов від ПП ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вк азує на законність та обґрун тованість рішення господарс ького суду, а тому просить кас аційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення - без з мін.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши допов ідь судді Швеця В.О., пояснення представника другого відпов ідача, переглянувши матеріал и справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судами пр иписів чинного законодавств а, відзначає наступне.

Оскаржуване рішення перег лядається колегією суддів в межах поданої касаційної ска рги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є ви мога Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" д о Кам"янець-Подільської райо нної державної адміністраці ї, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неді йсним договору оренди земель ної ділянки від 01.02.07. Підставою позову заявлене те, що укладе ний між відповідачами догові р оренди порушує права та інт ереси позивача як власника б удівель та споруд, що знаходя ться на спірній земельній ді лянці з посиланнями на статт і 120, 127 Земельного кодексу Укра їни, статті 386, 391 Цивільного код ексу України, статті 15, 24 Закону України "Про оренду землі" та на підставі указу Президента України "Про продаж земельни х ділянок несільськогоспода рського призначення" № 32/99 від 1 0.01.99, котре було скасовано в под альшому на підставі указу Пр езидента України № 650/2007 від 20.07.07. Г осподарським судом установл ено та підтверджено матеріал ами справи, що 01.02.07 між Кам' янець - Подільською районно ю державною адміністрацією ( орендодавцем) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки від 01.02.07, зареєстрований в книзі за писів державної реєстрації д оговорів оренди 13.02.07 за № 0407755590002, в ідповідно до умов якого орен додавець надав, а орендар при йняв у платне користування з емельну ділянку, площею 1,9163 га, що розташована на територі ї Пановецької сільської ради , за межами населених пункті в для будівництва цеху по виг отовленню будівельних матер іалів. Отже, предметом спо ру є наявність чи відсутніст ь передбачених законодавств ом підстав для визнання неді йсним договору оренди земель ної ділянки з обставин, викла дених у позовній заяві.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що укладення між Кам' янець - Подільсько ю районною державною адмініс трацією та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 спірно го договору оренди та виданн я державного акта на право пр иватної власності на земельн у ділянку серії ЯГ № 973411 від 05.10.07 н е призвело до порушень права власності позивача, при цьом у суд виходив з недоведеност і позивачем належними засоба ми доказування належність йо му на праві власності об' єк тів нерухомості - двох телят ників і кам'яної жомової ями. П роте колегія суддів касаційн ої інстанції не погоджується з вказаними висновками госп одарського суду, виходячи з н аступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 зазначеного Кодексу підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільног о кодексу України унормовано , що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни судом може бути визнане н едійсним повністю або частко во господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Отже, угод а може бути визнана недійсно ю лише з підстав і з наслідкам и, передбаченими законом. Том у в кожній справі про визнанн я угоди недійсною суд встано влює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угоди недійсною і настанн я певних юридичних наслідків . Проте, місцевим господарськ им судом неповно досліджені всі обставини справи. Так, су дом неповно з' ясовано наявн ість саме тих обставин, з яким и закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відп овідних наслідків, а саме: від повідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , правоздатність сторін прав очину; свободу волевиявлення учасників правочину та відп овідність волевиявлення їх в нутрішній волі; спрямованіст ь правочину на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним. Водночас, колег ія суддів вважає за необхідн е зазначити, що статтею 15 Циві льного кодексу України закрі плено право кожної особи на з ахист свого права у разі його порушення, невизнання або ос порювання, а також на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів. У ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи. Частинною 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни унормовано, що оспорювани й правочин може бути визнани й недійсним в судовому поряд ку за позовом однієї із сторі н цього правочину або іншої з аінтересованої особи, що зап еречують його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом. За приписами статті 13 Конс титуції України земля є об'єк том права власності Українсь кого народу. Від імені Україн ського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого са моврядування в межах, визнач ених Конституцією.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26, пункту 2 статті 77 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" питання регу лювання земельних відносин ( у тому числі надання земельн ої ділянки в оренду) вирішуєт ься на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поно влення порушених прав юридич них і фізичних осіб, що виника ють в результаті рішень, дій ч и бездіяльності органів або посадових осіб місцевого сам оврядування, вирішуються в с удовому порядку. Таким чином , законодавством передбачено право ради самостійно виріш увати питання щодо надання у користування земельної діля нки, а також те, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання зе мельних відносин є прийняття рішення сесії. Тобто, судом не з' ясовано хто відповідно д о спірної ділянки реалізує п рава власника, а відтак і хто м оже бути законним орендодавц ем у договорі оренди.

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Статтею 38 Госп одарського процесуального к одексу України унормовано, я кщо подані сторонами докази є недостатніми, господарськ ий суд зобов'язаний витребув ати від підприємств та орган ізацій незалежно від їх учас ті у справі документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору. Однак, суд першої інст анції наведеного не врахував та не витребував у позивача н алежних документів, які б сві дчили про те, що останній є вла сником об'єктів нерухомості - двох телятників і кам'яної жомової ями. При цьому, відхил яючи будь-які доводи сторін ч и спростовуючи подані сторон ою докази, господарський суд повинен у мотивувальній час тині судового рішення навест и правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини , з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судо м. Викладення у судовому акті лише доводів та доказів стор они, на користь якої приймаєт ься рішення, є порушенням вим ог статті 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо рівності всіх учасник ів судового процесу перед за коном і судом. Судове рішення у дані справі цим вимогам не в ідповідає. Господарський суд при прийнятті оскаржуваного судового акта, всупереч вимо гам статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не дослідив повно і всебіч но всі обставини справи, чим п орушив основний галузевий пр инцип здійснення правосуддя - принцип змагальності, згідн о з яким господарський суд ст ворює сторонам необхідні умо ви для встановлення фактични х обставин справи і, відповід но, правильного застосування законодавства. Викладене св ідчить про те, що господарськ им судом не вжито заходів для всебічного, повного і об' єк тивного розгляду справи, а то му судовий акт прийнятий за н еповно з' ясованими обстави нами справи. Відповідно до ро з' яснень Пленуму Верховног о суду України, викладених у п ункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Пр о судове рішення”, рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши всі обставини спр ави, вирішив справу у відпові дності з нормами матеріально го права, що підлягають засто суванню до даних правовіднос ин. Переглянуті судові акти ц им вимогам повністю не відпо відають. Оскільки передбачен і процесуальним законом межі перегляду справи в касаційн ій інстанції не дають їй прав а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені в рішенні су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази, р ішення у справі підлягає ска суванню, а справа - направле нню на новий розгляд до Госпо дарського суду Хмельницької області. При новому розгляді справи судові необхідно вра хувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на я ких ґрунтуються вимоги та за перечення сторін, і в залежно сті від встановлених обстави н вирішити спір у відповідно сті з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин .

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111 , 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Керамік" задовольнити .

Рішення Господарського су ду Хмельницької області від 10 квітня 2009 року у справі № 8/4816 ск асувати. Матеріали справи ск ерувати на новий розгляд до Г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Дроботова

Судді:

В. Швец ь