Ухвала

від 03.02.2016 по справі 922/4527/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/4527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі Гончарові В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області (м. Чернігів) в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ДФС (м. Чернігів) до Приватного підприємства "ОС-Гарант" (м. Харків) про стягнення 621 913,29 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.С. (службове посвідчення №036251 від 12.11.2015);

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2101/7/25-70-10 від 23.07.2015);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2015 року), ОСОБА_3 (ордер серія ХВ №72333 від 09.01.2015, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1105 від 04.11.2011)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ДФС звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ОС-Гарант" на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митного органу транспортних засобів в сумі 621 913,29 грн. Крім того, Заступник прокурора Чернігівської області просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "ОС-Гарант".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 р. повернуто позовну заяву без розгляду Заступнику прокурора Чернігівської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 р. по справі №922/4527/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

06.10.2015 вказана справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2015 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, в зв'язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сальнікову Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 р. провадження у справі 922/4527/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України скарги ПП "ОС-Гарант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 р. по справі № 922/4527/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2015 р. касаційну скаргу ПП "ОС-Гарант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 р. по справі № 922/4527/15 повернуто скаржнику без розгляду.

11.12.2015 до канцелярії суду надішли матеріали справи № 922/4527/15 від Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 р. провадження у справі № 922/4527/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 р. розгляд справи відкладено на 11 січня 2016 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 р. розгляд справи відкладено на 25 січня 2016 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні 25 січня 2016 р. було оголошено перерву до 03 лютого 2016 р. о 12:15 год.

Також, заступник прокурора Чернігівської області в позовній заяві просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "ОС-Гарант": р/р 26005518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26053060216510 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26009052308565 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26054000031284 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26003052308732 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26049518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26005518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26004060250127 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №4527/15 від 07.08.2018 р.) та клопотання заступника прокурора Чернігівської області про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Заступник прокурора Чернігівської області не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "ОС-Гарант": р/р 26005518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26053060216510 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26009052308565 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26054000031284 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26003052308732 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26049518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26005518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26004060250127 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" є необґрунтованим та не доведеним документально, а тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "ОС-Гарант": р/р 26005518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26053060216510 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26009052308565 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26054000031284 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26003052308732 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, р/р 26049518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26005518245500 в АТ "УкрСиббанк", р/р 26004060250127 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Суддя ОСОБА_4