Постанова

від 05.04.2007 по справі 52/176-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/176-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                           Справа №52/176-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.    

за участю представників сторін:

прокурора –не з'явився

позивача -  не з'явився

1-го відповідача – Коваль А.П. (доручення у справі)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. №2251Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.06 р. по справі №52/176-06

за позовом  Релігійної громади прогресивного іудаїзму, м. Харків

до 1. Акціонерного товариства "Готельний комплекс "Славія", м. Харків

     2. Приватного підприємства "Форпост", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, вселення, зобов'язання до вчинення дій-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р.  по справі № 52/176-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) позовні вимоги позивача задоволено частково та зобов'язано АТ „Готельний комплекс „Славія” надати позивачу  засвідчені  в установленому порядку  копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку  на землю відповідно до п. 8 охоронно-орендного договору № 70 від 09.08.1996 року, зобов'язано першого відповідача - АТ „Готельний комплекс „Славія”  надати позивачу можливість провести  капітальний ремонт шляхом звільнення та передачі  по двохсторонньому  акту приймання - передачі нежитлових приміщень: підвалу  №184-201, 1-V, другого поверху №281-347, третього поверху №348-356, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52.

Прийнято відмову  позивача від позову в частині вимог про вселення в будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 та припинено провадження у справі в цій частині.

Стягнено з  АТ „Готельний комплекс „Славія” на користь Релігійної громади прогресивного іудаїзму 85 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог та у позові до другого відповідача відмовлено.

Повернено Управлінню містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації заяву від 05.06.2006 р. без розгляду.

Перший відповідач - АТ „Готельний комплекс „Славія”, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. по справі № 52/176-06 в частині задоволення позову  та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом  неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, які мають значення для справи та які суд визнав встановленими, судом також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, перший відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що обов'язок надання орендодавцю копій договорів не передбачений чинним законодавством, оскільки будівля, яку орендує  перший відповідач, є пам'ятником історії та культури, то її капітальний  ремонт чинним законодавством не передбачений (відсутнє таке поняття) також зазначає, що судом безпідставно не було залучено до участі у справі Управління містобудування  та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, а також  вказує, що у суду були відсутні підстави зобов'язувати його повернути позивачу орендоване майно.

Позивач та другий відповідач вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять  залишити його без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення.

Перший відповідач - АТ „Готельний комплекс „Славія”, звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням  про зупинення провадження у справі  до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №15/14-06 та господарським судом Харківської області справи №46/287-06, які, на думку першого відповідача, пов'язані з даною справою, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача  Управління містобудування та архітектури  Харківської обласної державної адміністрації з якою перший відповідач знаходиться  в договірних  орендних відносинах.

Також до Харківського апеляційного господарського суду Заступником прокурора Харківської області заявлене клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи № 52/176-06 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 15/14-06 за касаційним поданням прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2006р. провадження у справі було зупинене до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України по справі №АС-15/14-06.

16 лютого 2007р. АТ "Готельний комплекс "Славія", звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі та надало ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2007р. по справі №АС-15/14-06.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року провадження у справі № 52/176-06 поновлено та призначено розгляд справи на  02.04.2007 року на 14 год. 30 хв.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому  засіданні представника першого відповідача і встановила наступне.

Позивач –Релігійна громада прогресивного іудаїзму звернувся до апеляційного господарського суду  із заявою  про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю представника позивача.

Судова колегія розглянула заяву  і дійшла висновку, що враховуючи, що позивач був належним чином,  заздалегідь повідомлений про місце та час  судового засідання, то підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду  справи без участі  представника  позивача за наявними у справі документами.

Другий відповідач –Приватне підприємство „Форпост” та Прокуратура  Харківської області,  будучи належним чином  ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду  від 19 лютого 2007 року повідомлені  про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення  (Т. 3 а.с. 77, 79) своїх представників в судове засідання  не направили, про неможливість з'явлення в засідання суду  з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі  представників другого  відповідача та Прокуратури Харківської області  за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся  до господарського суду Харківської області  з позовом, в якому просив суд  зобов'язати  АТ „Готельний комплекс „Славія” та  охоронне агентство  „Форпост” усунути перепони  у здійсненні релігійною громадою прогресивного іудаїзму права користування та розпорядженні нежитловими приміщеннями: підвалу № 184-201, І-V, першого поверху № 202-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 в літ. „Р-3” площею  3133,8 кв. м., розташованих за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,52 та вселити позивача у вищезазначені приміщення. (Т.  а. с. 2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2006 року  та додатковим рішенням від 09.03.2006 року по справі № 15/14-06 позивач визнаний власником нежитлових приміщень площею 3133,8 кв. м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52.       

10 травня 2006 року позивач надав заяву  про доповнення позовних вимог, в якій він  просив стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 100000 грн. моральної шкоди та 1000грн. державного мита.

16 травня 2006 року позивач відкликав вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 16.05.2006 року заява повернена  без розгляду.

29 травня 2006 року позивач звернувся до господарського  суду Харківської області  із заявою про зміну та доповнення  позовних вимог  (Т. 2 а. с. 22), в якій відмовився від позову в частині вселення  в нежитлові приміщення доповнив  позовні вимоги та просив суд зобов'язати першого відповідача  передати громаді, як власнику приміщень всіх наявних у нього на даний момент завірених в установленому  порядку копій договорів суборенди, договорів з комунальними службами, документів про оплату комунальних  платежів та податку на землю, що передбачено п. п. а) п. 8 охоронно-орендного договору  № 70 від 09.08.1996 року, а також зобов'язати першого  відповідача надати  громаді  можливість  провести ремонт  шляхом звільнення  та передачі  позивачу  по двохсторонньому акту  приймання передачі  нежитлових приміщень: підвалу № 184-201, І-V, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356, оскільки саме зазначені приміщення  та покрівля потребують першочергового ремонту.

Вищезазначені позовні вимоги позивача є остаточними і в подальшому не змінювались.

Як вбачається з матеріалів справи, між першим відповідачем –Акціонерним товариством  „Готельний комплекс „Славія” та Управлінням  містобудування та архітектури  обласної державної адміністрації   9 серпня 1996 року було укладено  охоронно-орендний  договір № 70, згідно якого  АТ „Готельний комплекс „Славія” передані в оренду  строком до 01.01.2020 р. мебльовані  кімнати  охоронне свідоцтво № 377 для використання під готель  (Т. 1 а. с. 24-26).

По акту приймання-передачі від 09.08.1996 року (Т. 1 а. с. 97) приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 загальною площею 3978,1 кв. м. передані в користування першому  відповідачу.

Охоронно-орендний договір № 70 від 9 серпня 1996 року не визнаний недійсним та не розірваний  в установленому порядку, а тому Акціонерне  товариство „Готельний комплекс „Славія” є орендарем нежитлового  приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, а тому його право на користування  зазначеним приміщенням  підлягає захисту  відповідно до ч. 1 статті 28 Закону  України „Про оренду державного і комунального майна” в якій зазначено, що орендареві забезпечується  захист його права  на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні  із захистом, встановленим  законодавством щодо захисту права власності.

Крім того, як зазначено в рішенні господарського суду Харківської області  від 05.06.2006 р. (Т. 2 а. с. 83, 84) підставою для задоволення позовних вимог позивача було рішення  господарського суду Харківської області від 08.02.2006 року по справі № 15/14-06 та додаткове рішення від 09.03.2006 року про визнання за позивачем  права власності на нежитлові приміщення підвалу № 184-201, І-V, першого поверху №201-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 в літ. „Р-3”, площею 3133,8 кв. м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський      шлях, 52.

Але зазначені рішення скасовані Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 06.12.2006 року, (Т. 3 а.с. 69-74), а позовна заява позивача – Релігійної громади прогресивного іудаїзму  залишена без розгляду.

Таким чином, докази, що позивач  є власником нежитлових  приміщень площею 3133,8 кв. м., розташованих за адресою: : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 відсутні.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи та організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів.

Оскільки на момент розгляду справи за апеляційною скаргою відсутні докази в підтвердження права власності позивача на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 як відсутні і докази  щодо наявності  у позивача підстав для користування зазначеними нежитловими приміщеннями, а тому у позивача відсутні підстави стверджувати про порушення першим та другим  відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів, в зв'язку з чим, позовні  вимоги позивача про  зобов'язання першого відповідача надати позивачеві засвідчені в установленому порядку  копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку на землю, що передбачено  п. 8 охоронно-орендного  договору № 70 від 09.08.1996 року та зобов'язання  надати позивачеві можливість провести капітальний  ремонт шляхом звільнення  та передачі по двосторонньому акту приймання-передачі  нежитлових приміщень: підвалу № 184-201, І-V, другого поверху № 281-347, третього  поверху № 348-356 не підлягають задоволенню, а рішення  господарського суду  Харківської області від 05.06.2006 року  по справі  №52/176-06 в частині задоволення вищезазначених позовних вимог позивача прийняте  при неповному з'ясуванні обставин, що  мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Позовні  вимоги позивача про зобов'язання першого відповідача надати позивачеві засвідчені в установленому порядку копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку на землю, що передбачено  п. 8 охоронно-орендного  договору № 70 від 09.08.1996 року та зобов'язання  надати позивачеві можливість провести капітальний  ремонт шляхом звільнення  та передачі по двосторонньому акту приймання-передачі нежитлових приміщень: підвалу № 184-201, І-V, другого поверху № 281-347, третього  поверху № 348-356 не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв'язку з відсутністю порушень першим відповідачем прав позивача по причині відсутності у останнього будь-яких прав на нежитлове приміщення розташоване за адресою:  м. Харків  вул. Полтавський шлях, 52.

Що стосується  позовних вимог позивача в частині  зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні  позивачем права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями підвалу № 184-201, І-V, другого поверху № 281-347, третього  поверху № 348-356 в літ  „Р-3” площею  3133,8 кв. м. розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, то судова колегія  дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду  щодо відмови у задоволенні  зазначених позовних вимог прийняте  у відповідності  до діючого  матеріального і процесуального права і підстави  для скасування рішення  в зазначеній частині відсутні.

Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті  оскаржуваного рішення правомірно припинено  провадження у справі  в частині позовних вимог  про вселення  позивача в нежитлову будівлю  за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 в зв'язку з відмовою  позивача від зазначених позовних вимог.

В зв'язку з відмовою у задоволенні  позовних вимог позивача, витрати  позивача по сплаті  державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в розмірі 59 грн. не підлягають стягненню з першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. по справі №52/176-06 скасувати частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі №52/176-06 в частині зобов”язання акціонерного товариства “Готельний комплекс “Славія” надати Релігійній громаді прогресивного іудаізма засвідчені в установленому порядку копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку на землю відповідно до п. 8 охоронно-орендного договору №70 від 09.08.1996 року та зобов”язання акціонерного товариства “Готельний комплекс “Славія” надати Релігійній громаді прогресивного іудаізму можливість провести капітальний ремонт шляхом звільнення та передачі по двохсторонньому акту приймання-передачі нежитлових приміщень: підвалу №184-201, І-V, другого поверху №281-347, третього поверху №348-356, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, а також в частині стягнення з акціонерного товариства  “Готельний комплекс “Славія” на користь Релігійної громади прогресивного іудаїзму 85грн. витрат по сплаті державного мита та 59грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

В задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов”язання відповідача надати засвідчені в установленому порядку копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку на землю відповідно до п.8 охоронно-орендного договору №70 від 09.08.1996р. та зобов”язання відповідача надати можливість провести капітальний ремонт шляхом звільнення та передачі по двохсторонньому акту приймання-передачі нежитлових приміщень: підвалу №184-201, І-V, другого поверху №281-347, третього поверху №348-356, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі №52/176-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                     (підпис)                               Бондаренко В.П.  

                                суддя                      (підпис)                              Лакіза В.В.  

                                суддя                      (підпис)                             Токар М.В.