Рішення

від 05.06.2006 по справі 52/176-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/176-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р.                                                            Справа № 52/176-06

вх. № 5035/4-52

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Черленяк М.І. 

суддя                         Хачатрян В.С.

суддя                         Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Тітова О.А.

першого відповідача -Наджафов Ф.О., Коваль А.П.

другоговідповідача - Гурдін В.Т.

прокурор - Мірошніченко М.П.   

розглянувши справу за позовом Релігійної громади прогресивного іудаізму, м. Х-в  

до  АТ "Готельний комплекс "Славія", м. Х-в (перший відповідач), приватного підприємства "Форпост", м. Харків (другий відповідач)  

про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження приміщеннями, вселення,  та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями підвалу № 184-201, I-V, першого поверху № 201-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 в літ. „Р-3, площею 3133, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52; вселити позивача у вказані приміщення.

При заявлені позову позивач в позовній заяві вказав назву другого відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Форпост”, код  ЄДРПО 31597586. В резолютивній частині позовної заяви, позивач виклав вимоги до Охоронного агентства „Форпост”

При розгляді справи, суд встановив, що охорону вказаних вище приміщень здійснювало приватне підприємство „Форпост”, код ЄДРПО 31597586. В судовому засіданні під час розгляду справи приймав участь директор приватного підприємства „Форпост”. Таким чином, позивач в позовній заяві вказав найменування другого відповідача, яке не співпадає з правильною його назвою, при цьому код ЄДРПО вказаний в позовній заяві співпадає з кодом ЄДРПО приватного підприємства „Форпост”. При таких обставинах, суд здійснює заміну другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Форпост” на належного відповідача – приватне підприємство „Форпост” та розгляд справи здійснює з участю представника останнього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будівля за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 є власністю  позивача на підставі рішення господарського суду Харківської області  від 08.02.2006 року по справі № 15/14-06 та зареєстрована в установленому законом порядку за позивачем. Проте відповідачі перешкоджають позивачеві в здійсненні права користування та розпорядження будівлею, в зв'язку з чим позивач на підставі статті 391 Цивільного кодексу України вимушений звернутися до суду для захисту порушених прав.

Представники першого відповідача проти позову заперечують з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема перший відповідач зазначає, що будівля за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 є власністю територіальної громади м. Харкова на підставі Рішення Харківської обласної ради від 28.09.1992 року „Про комунальну власність міста” та на підставі розпорядження № 293 Представника Президента України в Харківській області від 18.08.1992 року передано на баланс Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, яке в свою чергу передало в оренду першому відповідачеві на підставі охоронно-орендного договору № 70 від 09.08.1996 року. Перший відповідач стверджує, що не чинив перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а навпаки представники позивача без наявності на то правових підстав самоуправно опечатали кімнати головного бухгалтера, директора та юриста товариства і продовжували здійснювати такі незаконні дії до 08.04.2006 року, що стало підставою для звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Другий відповідач позов не визнав. У відзиві на позов вказує, що здійснював охорону майна, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, на підставі договору № 119 від 04.04.2006 року, а не будівлю, оскільки це не передбачено умовами вказаного договору. Працівники другого відповідача виконуючи умови договору на охорону майна не  перешкоджали та не могли перешкоджати позивачеві у здійсненні права користування та розпорядження будівлею. Другий відповідач також зазначає, що акти позивача від 23.03.2006 року та від 05.04.2006 року, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, не є належним доказом в підтвердження порушення прав позивача другим відповідачем, оскільки складені в односторонньому порядку. Також другий відповідач вказує, що відповідно до листа першого відповідача від 28.04.2006 року № 2804 договір на охорону майна № 119 від 04.04.2006 року припинив свою дію з 29.04.2006 року.

22.05.2006 року на підставі заяви прокуратури Харківської області з метою захисту інтересів держави в порядку статті 29 ГПК України прокурор повідомив про вступ в справу.

В судовому засіданні представник прокуратури Харківської області представляючи інтереси держави вказала на те, що на думку прокуратури Харківської області, рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2006 року  по справі № 15/14-06 є незаконним та необґрунтованим і не може бути підставою для виникнення у позивача права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, в зв'язку з чим прокуратурою подана касаційна скарга по справі № 15/14-06.

Під час розгляду справи позивач заявою від 28.04.2006 року доповнив позовні вимоги та просив також стягнути солідарно з відповідачів 100000, 00 грн. моральної шкоди. Заява позивачем відкликана 16.05.2006 року та ухвалою суду від 16.05.2006 року повернута позивачеві.

29.05.2006 року позивач надав суду заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в якій відмовляється від вимог в частині вселення в будівлю та доповнив позовні  вимоги до першого відповідача і просить: зобов'язати надати позивачеві засвідчені в установленому порядку копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку на землю що передбачено п. 8. охоронно-орендного договору № 70 від 09.08.1996 року; зобов'язати надати можливість позивачеві провести капітальний ремонт шляхом звільнення та передачі по двосторонньому акту приймання-передачі нежитлових приміщень: підвалу № 184-201, I-V, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356. В обґрунтування вимог посилається на те, що ці приміщення потребують капітального ремонту та таке право позивача закріплене частиною 2 статті 776 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 29.05.2006 року прийняв заяву до провадження та відклав розгляд справи для надання можливості відповідачам надати заперечення на заяву позивача про зміну та доповнення позовних вимог.

Перший відповідач надав заперечення на заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в яких зазначає, що вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. На думку першого відповідача, він не зобов'язаний надавати копії договорів суборенди та інші документи, які просить витребувати позивач, оскільки це не передбачено ні умовами договору № 70 від 09.08.1996 року, ні нормами законодавства. Також вказує, що вимога позивача про звільнення приміщень для проведення капітального ремонту не ґрунтується на приписах статті 776 Цивільного кодексу України, оскільки позивач недовів, що ремонт викликаний невідкладною потребою. Вимагаючи повернути частину приміщення для проведення капітального ремонту, позивач фактично припиняє дію охоронно-орендного договору, що суперечить нормам цивільного законодавства.

Представник прокуратури звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів усіх суборендаторів, що займають приміщення, які просить звільнити позивач для проведення капітального ремонту.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, представники відповідачів підтримують клопотання.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі суборендарів як співвідповідачів, оскільки відповідно до частини 3 статті 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Як свідчать матеріали справи, позивач не пред'являв позовні вимоги суборендарям. У разі ж фактичного знаходження деяких приміщень в суборенді у інших осіб, а не першого відповідача, спір між такими особами та позивачем щодо звільнення приміщень підлягає вирішенню в установленому законом порядку.

Представники першого відповідача заявили письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та усне клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення необхідності проведення капітального ремонту у приміщеннях, які просить звільнити позивач.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, представник прокуратури та другого відповідача підтримує заявлені клопотання.

Зважаючи на приписи частини 3 статті 21 ГПК України суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління архітектури та містобудування Харківської обласної державної адміністрації, оскільки позивачем не заявлені вимоги до вказаної особи. Є, на думку колегії суддів, також безпідставним клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки при вирішені питань, пов'язаних з предметом спору та позовними вимогами позивача не потребуються спеціальні знання, а заявлені вимоги позивачем мають правовий характер.

В судовому засіданні розпочатому 02.06.2006 року оголошувалася перерва до 05.06.2006 року.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, сторін дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2006 року по справі № 15/14-06 та додатковим рішенням від 09.03.2006 року визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення підвалу № 184-201, I-V, першого поверху № 201-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 в літ. „Р-3, площею 3133, 8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52. Рішення набрали законної сили. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 10.03.2006 року.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на те, що рішення суду про визнання за позивачем права власності на час розгляду цієї справи не скасовано в установленому законом порядку та враховуючи приписи ч. 1, ч.2 ст. 321 ЦК України, суд виходить із того, що на час розгляду справи позивач є власником будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52. Посилання представника прокуратури та представників відповідачів, що рішення господарського суду від 08.02.2006 року по справі 15/14-06, є незаконним та не повинно братися судом до уваги, є безпідставними, оскільки господарський суд, як суд першої інстанції не має повноважень давати оцінку законності рішенню суду, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, що 09.08.1996 року між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орендодавець) та акціонерним товариством „Готельний комплекс „Славія” (орендар) був укладений охоронно-орендний договір № 70 на користування нежитловим пам'ятником історії та культури, відповідно до умов якого орендодавець передав в оренду орендареві будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, охоронний номер 377 до 01.10.2020 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 184-В від 15.11.1994 року перший відповідач є власником цілісного майнового комплексу (без приміщення), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свердлова, 52 (нині, вул. Полтавський шлях, 52).

Таким чином, перший відповідач є власником майна, що знаходиться у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, яку орендує на підставі договору № 70 від 09.08.1996 року, укладеного з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

При таких обставинах та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 770 ЦК України позивач з моменту виникнення у нього права власності на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 має права та обов'язки наймодавця по договору № 70 від 09.08.1996 року. Таким чином, позивач набув у власність будівлю на підставі рішення суду, яка обтяжена правом оренди на будівлю.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частини 1 статті 317 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Володіння передбачає мати фізичний доступ до речі. Користування річчю означає можливість використовувати річ для своїх потреб чи потреб інших осіб, присвоювати плоди та доходи, що їх приносить річ. Розпорядження річчю передбачає можливість визначати юридичну долю речі, укладати щодо речі будь-які правочини, в межах визначених законодавством.

Зважаючи на те, що будівля за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 знаходиться у фактичному користуванні на праві оренди у першого відповідача та виходячи із змісту права користування, суд вважає, що право  позивача як власника в усунені перешкод у здійсненні права користування не підлягає захисту, оскільки річ одночасно не може знаходиться у фактичному користуванні обох осіб (власника та орендаря), одночасно ці особи не можуть використовувати річ для власних потреб. Суд також не знаходить підстав для захисту права позивача в усунені перешкод у розпорядженні будівлею, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що відповідачі чинять перешкоди у визначені позивачем юридичної долі щодо будівлі та в укладенні будь-яких правочинів. Матеріали справи свідчать, що позивач  як власник без будь-яких перешкод здійснює право розпорядження будівлею, що підтверджується укладенням ним договору управління майном від 01.03.2006 року.

При таких обставинах, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями підвалу № 184-201, I-V, першого поверху № 201-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 в літ. „Р-3, площею 3133, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52.

Особа, що передала річ у найм має право доступу до цієї речі, що входить до змісту права володіння. Проте позивач не заявив вимоги про усунення перешкод у володінні річчю, в зв'язку з чим докази, які покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог, зокрема акти від 23.03.2006 року та 05.04.2006 року про недопуск відповідачами позивача у будівлю, не приймаються судом до уваги.

Позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині вимог про вселення його в будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, та встановивши, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині вселення в будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52. За таких обставин провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено законом або договором. Пунктом д п. 8 охоронно-орендного договору № 70 передбачено, що орендар не має права передавати приміщення в суборенду без письмової згоди орендодавця.

Виходячи із приписів вказаних норм, позивач до якого перейшли права та обов'язки по охоронно-орендному договору № 70 від 09.08.1996 року має право на отримання копій договорів суборенди.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про плату за землю” суб'єктом  плати  за  землю  (платником)  є власник земельної ділянки,  земельної  частки  (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Частиною 2 статті 377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно із частиною 3 статті 13 Конституції України власність зобов'язує. В зв'язку з чим, позивач як власник будівлі має обов'язки, у тому числі щодо оформлення земельних відносин на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 та по оплаті за користування землею. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача про витребування від першого відповідача засвідчених копій документів про сплату податку на землю обґрунтованими.

Пунктом 8 охоронно-орендного договору № 70 від 09.08.1996 року встановлений обов'язок орендаря укласти відповідні договори з комунальними підприємствами. Обов'язок  орендаря по укладенню таких договорів надає право орендодавцеві перевіряти виконання такого обв'язку та у разі невиконання застосовувати санкції передбачені  п. 12 вказаного договору. В зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання першого відповідача надати копії документів в підтвердження сплати комунальних послуг, є обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки інше не встановлено в охоронно-орендному договорі № 70 від 09.08.1996 року, то обов'язок по проведенню капітального ремонту лежить на наймодавцеві.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк (частина 2 статті 776 ЦК України).  

Як свідчать матеріали справи Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації як попередній орендодавець  з моменту укладення охоронно-орендного  договору капітального ремонту будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 не здійснювало.

Позивач як власник будівлі та наймодавець по охоронно-орендному договору зобов'язаний здійснити капітальний ремонт в силу приписів ч. 2 статті 776 ЦК України. При цьому обсяг такого ремонту та площу визначає сам власник виходячи із фінансових можливостей. Капітальний ремонт пам'ятника архітектури підлягає здійсненню в порядку визначеному законодавством. Оскільки капітальний ремонт може бути здійснений у вільному приміщенні, суд вважає вимоги позивача про звільнення частини приміщень для проведення капітального ремонту обґрунтованими. При цьому, суд вважає висновки першого відповідача проте, що це фактично є припиненням договору оренди, необґрунтованими, оскільки підстави припинення договору найму визначені цивільним законодавством, яке не передбачає припинення договору найму  або його розірвання в зв'язку з проведенням власником капітального ремонту приміщення. Наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України). Після проведення капітального ремонту, приміщення підлягає поверненню наймачеві в межах дії договору оренди.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються порівну на позивача та першого відповідача.

05 червня 2006 року через канцелярію господарського суду Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації подало заяву про вступ в справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу подавши позов до однієї або обох сторін.

Проте, крім заяви Управління містобудування та архітектури не подало в установленому процесуальним законом порядку позовну заяву. В зв'язку з чим, така заява не підлягає розгляду та повертається заявникові.     

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 24, 26, 43, 47-49,  п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Здійснити заміну другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Форпост” на належного відповідача – приватне підприємство „Форпост”.

Відмовити представнику прокуратури в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів суборендарів.

Відмовити першому відповідачеві в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та у призначені по справі судової експертизи.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати  акціонерне товариство „Готельний комплекс „Славія” (поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, поточний рахунок 000508796 в Ленінському відділені АКБ Укрсоцбанка, МФО 351016, код 21225163) надати  Релігійній громаді прогресивного іудаїзму (поштова адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, поточний рахунок  2600900008441 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код 32674219) засвідчені в установленому порядку копії договорів суборенди, договорів з комунальними підприємствами, документів про сплату комунальних платежів та податку на землю відповідно  до п. 8. охоронно-орендного договору № 70 від 09.08.1996 року.

Зобов'язати  акціонерне товариство „Готельний комплекс „Славія” (поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, поточний рахунок 000508796 в Ленінському відділені АКБ Укрсоцбанка, МФО 351016, код 21225163) надати  Релігійній громаді прогресивного іудаїзму (поштова адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, поточний рахунок  2600900008441 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код 32674219) можливість провести капітальний ремонт шляхом звільнення та передачі по двосторонньому акту приймання-передачі нежитлових приміщень: підвалу № 184-201, I-V, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про вселення в будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 та припинити провадження у справі в цій частині вимог.

В решті вимог та у позові до другого відповідача відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства „Готельний комплекс „Славія” (поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, поточний рахунок 000508796 в Ленінському відділені АКБ Укрсоцбанка, МФО 351016, код 21225163)  на користь Релігійної громади прогресивного іудаїзму (поштова адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, поточний рахунок  2600900008441 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код 32674219) 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути  Управлінню містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації заяву від 05.06.2006 року без розгляду.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.06.2006 року.

Головуючий суддя                                                                     Черленяк М.І. 

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

суддя                                                                                            Білоусова Я.О.