Рішення

від 27.07.2009 по справі 31/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р. Справа № 31/159-09

За позовом Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

до відповідача Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк

про розірвання договору орен ди та звільнення приміщення

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача Легенченко М. О., дов. від 08.01.09 р. № 21/3-2;

Від відповідача ОСОБА_1, фізична особа-підп риємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з по зовом до господарського суду та просить розірвати догові р оренди від 06.10.08 р. № 609-УКВ/08, укла дений між сторонами у справі та зобов' язати відповідача звільнити приміщення у 5-ти д енний строк з моменту розірв ання договору оренди та пере дати визначене договором при міщення його балансоутримув ачу - Комунальному позашкіль ному навчальному закладу Міс ького палацу дітей та юнацтв а за відповідним актом прийм ання-передачі.

Позовні вимоги вмотивов ані посиланням на ст. 652 ЦК Укра їни, яка передбачає можливіс ть розірвання договору оренд и у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, та п .1 ч.1 ст. 783 ЦК України, який перед бачає право наймодавця вимаг ати розірвання договору, якщ о наймач користується річчю всупереч договору або призна ченню речі. Окрім, того позива ч зазначає, що 05.02.09 р. прокуроро м м. Дніпропетровська б уло внесено подання від 05.02.09 р. № 351вих.09, в якому містилася вим ога щодо вжиття невідкладних заходів до припинення незак онних дій щодо передачі в оре нду приміщень дошкільних нав чальних закладів суб' єктам господарювання шляхом не ук ладення, не переукладення та розірвання укладених догово рів оренди, на виконання яког о позивачем згідно ч.2 ст. 188 ГК У країни надіслано відповідач у пропозицію про розірвання договору оренди.

Відповідач проти позов у заперечує та зазначає, що зг ідно ст.26 Закону України „Про позашкільну освіту” джерело м фінансування позашкільних навчальних закладів є надхо дження коштів від здачі прим іщення в оренду, яке не викори стовується під навчально-вих овний процес. Також відповід ач зазначає, що своєчасно і по вному обсязі сплачує орендну плату.

По справі оголошува лась перерва до 23.07.09 р.

В судовому засіданні за по годженням представників сто рін оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників сторін, господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008р. між Управлінням ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради (Оре ндодавець) та Суб' єктом пі дприємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_1 (Оре ндар) укладено договір № 609-УКВ /08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної вла сності територіальної грома ди міста (надалі - Договір ор енди), згідно умов якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає у строкове платне кори стування нерухоме майно - в будоване нежитлове приміщен ня згальною площею 45,0 кв.м., роз міщене за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем оги, 5, на 1 поверсі двух-трьохп оверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оц інкою становить 303149,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі К омунального позашкільного н авчального закладу Міськог о палацу дітей та юнацтва, для розташування під офіс.

Договір оренди погоджен о з балансоутримувачем.

Відповідно до п 1.1. Договор у оренди використання об' єк ту оренди не за цільовим приз наченням забороняється.

Строк дії оренди з 06 жовтн я.2008р. до21 вересня 2011р. включно (п. 10.1. Договору оренди).

Згідно п. 9.8. Договору оренд и у разі невиконання або пору шення однією зі сторін умов ц ього договору та з інших підс тав, передбачених законодавс твом цей договір може бути ро зірвано достроково за погодж енням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

За актом приймання-перед ачі від 06.10.08 р. позивач передав , а відповідач прийняв об' є кт оренди відповідно до умов Договору оренди.

05.02.2008р. за № 351вих.09 прокурором м. Дніпропетровська Ступа В.Ф. внесено подання голові Дніпропетровської міської р ади Куліченко І.І. про усу нення порушень законодавств а щодо використання майна ко мунальних позашкільних навч альних закладів м. Дніпр опетровська, в якому зазначе но, що в порушення вимоги ст.ст . 4,8,9 Закону України "Про позашк ільну освіту", ст. 63 Закону Укра їни „Про освіту” Управлінням комунальної власності Дніпр опетровської міської ради пр отягом 2008 року укладені догов ори оренди приміщень будівл і Комунального позашкільно го навчального закладу Місь кого палацу дітей та юнацтва для розташування офісів, в то му числі договір оренди № 609-УК В/08.

На виконання вказаної у п оданні вимоги вжити невідкла дних заходів до усунення вим ог діючого законодавства, по зивачем 03.03.09 р. . на адресу відпо відача був направлений лист № 7/9-414 з пропозицією розірвати договір оренди та повернути об' єкт оренди за актом прий мання-передачі.

Позивач, із посиланням н а ч.1.ст. 8, ст. 22 Закону України „П ро прокуратуру”, за відсутні стю досягнутої згоди з відпо відачем щодо розірвання Дого вору оренди у порядку ст. 188 ГПК України, на підставі ст. 652, п.1 ч .1 ст. 783 ЦК України, просить розі рвати Договір оренди в судов ому порядку та зобов'язати ві дповідача звільнити орендов ане приміщення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни, розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 652 ЦК Укра їни встановлено, що, у разі іс тотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укла денні договору, договір може бути змінений або розірвани й за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або не випливає із суті зобов'яза ння. Зміна обставин є істотно ю, якщо вони змінилися настіл ьки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Між тим, позивачем не дове дено, які обставини, якими сто рони керувалися при укладенн і Договору оренди, та яким чин ом змінилися, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України д оговір оренди може бути розі рваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному статтею 188 цього Кодексу. Також, згідно ч.1 ст. 291 ГК Україн и одностороння відмова від д оговору оренди не допускаєть ся.

За ст. 783 ЦК України наймод авець має право вимагати роз ірвання договору найму, якщо : наймач користується річчю в супереч договору або признач енню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у кор истування іншій особі; найма ч своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до п роведення капітального ремо нту речі, якщо обов'язок пров едення капітального ремонту був покладений на наймача. За значений перелік підстав ро зірвання договору найму на в имогу наймодавця є вичерпним .

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірвано за рішенням суду, ар бітражного суду у разі невик онання сторонами своїх зобов 'язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Відповідно до ст. 773 ЦК Укр аїни наймач зобов'язаний кор истуватися річчю відповідно до її призначення та умов дог овору. Якщо наймач користуєт ься річчю, переданою йому у на йм, не за її призначенням або з порушенням умов договору на йму, наймодавець має право ви магати розірвання договору т а відшкодування збитків. Най мач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, л ише за згодою наймодавця.

Як зазначалося вище, сто ронами при укладанні Догово ру було досягнуто згоди щодо визначення цільового призн ачення об' єкту оренди, а сам е: для розташування під офіс (п .1.1.Договору оренди).

Позивачем в підтверджен ня того, що відповідач корист ується орендованим нерухоми м майном всупереч Договору о ренди або призначенню речі, ж одних доказів не надано. Окрі м того, позивач не посилаєтьс я на будь-які інші обставини, я кі б свідчили, що відповідач і ншим чином порушує умови Дог овору оренди.

Суд відхиляє посилання по зивача на подання прокурора про усунення порушень законо давства щодо використання ма йна комунальних позашкільни х навчальних закладів м. Дніп ропетровська. Погоджуючись з поданням та, в тому числі, з вс тановленими поданням поруше ннями ч. 6 ст. 9 Закону України "П ро позашкільну освіту", ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту” , про що свідчить саме звернен ня до суду, позивач обрав нена лежний спосіб захисту поруше ного права. Наявність поруше нь вимог Закону на час укладе ння договору не є підставою д ля розірвання договору. Окр ім того, позивач у позовній за яві посилається, що у поданні прокурора місилася вимога щ одо вжиття невідкладних захо дів до припинення незаконних дій щодо передачі в оренду п риміщень дошкільних навчаль них закладів суб' єктам госп одарювання шляхом не укладен ня, не переукладення та розір вання укладених договорів ор енди на приміщення комунальн их дошкільних навчальних зак ладів м. Дніпропетровська, за безпечивши використання при міщень дошкільних навчальни х закладів виключно за їх ціл ьовим призначенням .Між тим, п одання прокурора не містить вказаного позивачем способу усунення порушень при перед ачі в оренду приміщень позаш кільних навчальних закладів .

Щодо посилань на порушення норм Закону України „Про поз ашкільну освіту” та Закону У країни „Про освіту” при укла данні Договору оренди, то ці закони не містять відповідни х підстав для його розірванн я.

Отже, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законодавств і, яке регулює спірні правові дносини, тому, враховуючи вик ладене вище, не вбачає підста в для задоволення позову в ча стині розірвання Договору ор енди.

Оскільки суд не вбачає підс тав для розірвання Договору оренди, відповідно відсутні підстави для задоволення реш ти позовних вимог.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слі д покласти на позивача.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі ві днести на позивача.

Суддя А.В. Єре менко