Постанова

від 07.10.2009 по справі 31/159-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 року Справа № 31/159-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стр елець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Моро за В.Ф.,

при секретарі судового за сідання: Стуковенковій О.В .,

Представники сторін:

від позивача: Жукова Є.О ., довіреність №21/3-1 від 08.01.09, пр едставник;

від відповідача: ОСОБ А_2 підприємець, посвідченн я НОМЕР_1 від 11.11.94;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Управління ком унальної власності Дніпропе тровської міської ради, м. Дні пропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 23.07.09р. у сп раві № 31/159-09

за позовом Управління ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради, м. Дн іпропетровськ (49000, вул. Мечник ова, 6)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009р. Управління ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради, м. Дн іпропетровськ звернулос я з позовом до господарськог о суду та просило розірвати д оговір оренди від 06.10.08р. № 609-УКВ/0 8, зобов' язати відповідача з вільнити приміщення у 5-ти ден ний строк з моменту розірван ня договору оренди та переда ти визначене договором примі щення його балансоутримувач у - Комунальному позашкільно му навчальному закладу Міськ ого палацу дітей та юнацтва з а відповідним актом прийманн я-передачі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.07.2009р. (суддя Єременко А.В .) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням господарського суду , позивач подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № 31/159-09 і прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

При цьому свою позицію обґр унтовує наступним. На його ду мку судом першої інстанції н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права, неповно з' ясов ані обставини, що мають значе ння для справи. Так суд першої інстанції проігнорував норм и ст. 652 ЦК України, яка передбач ає можливість розірвання дог овору оренди у разі істотної зміни обставин, якими сторон и керувалися при укладенні д оговору, та п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК Україн и, який передбачає право найм одавця вимагати розірвання д оговору, якщо наймач користу ється річчю всупереч договор у або призначенню речі. Окрім , того скаржник наполягає на т ому, що 05.02.09р. прокурором м. Дніп ропетровська було внесено по дання від 05.02.09р. № 351 вих. 09, в якому містилася вимога щодо вжитт я невідкладних заходів до пр ипинення незаконних дій щодо передачі в оренду приміщень дошкільних навчальних закла дів суб' єктам господарюван ня шляхом не укладення, не пер еукладення та розірвання укл адених договорів оренди, сам е на виконання цього подання позивачем згідно ч. 2 ст. 188 ГК Ук раїни надіслано відповідачу пропозицію про розірвання д оговору оренди.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 25.08.2009р. прийнято апе ляційну скаргу до розгляду т а призначено її розгляд в суд овому засіданні на 12 год. 20 хв. 14. 09.2009р.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав в судов ому засіданні пояснив наступ не, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.07.2009р. у справі № 31/159-09 вважа є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято відповідн о до норм матеріального та пр оцесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляц ійній скарзі не відповідають дійсності, скаржником нових доводів в обґрунтування сво єї позиції викладеної в апел яційній скарзі не надано, том у відповідач просить суд апе ляційної інстанції рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 23.07.2009р. за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду Лотоцькою Л. О . від 14.09.2009р., справа № 31/159-09 переда на для розгляду колегії судд ів у складі: головуючий - Стр елець Т.Г. (доповідач), судді - Головко В.Г., Логвиненко А.О.

В судовому засіданні 14.09.2009р. о голошено перерву до 07.10.2009р. на 12 г од. 15 хв.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду Лотоцькою Л. О . від 07.10.2009р., справа № 31/159-09 переда на для розгляду колегії судд ів у складі: головуючий - Стр елець Т.Г. (доповідач), судді - Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін в судовому з асіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, досліди вши матеріали справи, переві ривши правильність юридично ї оцінки встановлених фактич них обставини справи, застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті ним рішення , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2008р. між Управлінням комунальної власності Дніпр опетровської міської ради (о рендодавець) та Суб' єктом п ідприємницької діяльності-ф ізичною особою ОСОБА_2 (ор ендар) укладено договір № 609-УК В/08 оренди нерухомого майна, щ о належить до комунальної вл асності територіальної гром ади міста (надалі - договір о ренди), згідно умов якого орен додавець передає, а орендар п риймає у строкове платне кор истування нерухоме майно - в будоване нежитлове приміщен ня загальною площею 45,0 кв.м., ро зміщене за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 5, на 1 поверсі двух-трьохп оверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оц інкою становить 303149,00 грн., без П ДВ, що перебуває на балансі Ко мунального позашкільного на вчального закладу Міського палацу дітей та юнацтва, для р озташування під офіс.

Договір оренди погоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди використання об' єкт у оренди не за цільовим призн аченням забороняється.

Строк дії оренди з 06 жовтня 20 08р. до 21 вересня 2011р. включно (п. 10.1. договору оренди).

Згідно п. 9.8. Договору оренди у разі невиконання або поруш ення однією зі сторін умов ць ого договору та з інших підст ав, передбачених законодавст вом цей договір може бути роз ірвано достроково за погодже нням сторін та/або на вимогу о днієї із сторін за рішенням с уду.

За актом приймання-передач і від 06.10.08р. позивач передав, а в ідповідач прийняв об' єкт ор енди відповідно до умов дого вору оренди.

05.02.2008р. за № 351 вих. 09 прокурором м . Дніпропетровська Ступа В. Ф. внесено подання голові Д ніпропетровської міської ра ди Куліченко І.І. про усун ення порушень законодавства щодо використання майна ком унальних позашкільних навча льних закладів м. Дніпро петровська, в якому зазначен о, що в порушення вимоги ст.ст. 4, 8, 9 Закону України "Про позашк ільну освіту", ст. 63 Закону Укра їни „Про освіту” Управлінням комунальної власності Дніпр опетровської міської ради пр отягом 2008 року укладені догов ори оренди приміщень будівлі Комунального позашкільного навчального закладу Міськог о палацу дітей та юнацтва для розташування офісів, в тому ч ислі договір оренди № 522-УКВ/08.

На виконання вказаної у под анні вимоги вжити невідкладн их заходів до усунення вимог діючого законодавства, пози вачем 03.03.09р. на адресу відповід ача був направлений лист № 7/9-414 з пропозицією розірвати дог овір оренди та повернути об' єкт оренди за актом прийманн я-передачі.

Позивач, із посиланням на ч. 1.ст. 8, ст. 22 Закону України „Про прокуратуру”, за відсутністю досягнутої згоди з відповід ачем щодо розірвання Договор у оренди у порядку ст. 188 ГПК Укр аїни, на підставі ст. 652, п. 1 ч. 1 ст . 783 ЦК України, просив розірват и Договір оренди в судовому п орядку та зобов'язати відпов ідача звільнити орендоване п риміщення.

При детальному дослідженн і матеріалів справи, колегія суддів погоджується з встан овленими фактами викладеним и в рішенні суду першої інста нції.

Проведений аналіз норм чин ного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунто ваність висновків місцевого господарського суду, виклад ених в оскаржуваному рішенні .

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 651 ЦК Україн и, розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом. Договір може бути розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 652 ЦК Україн и встановлено, що у разі істот ної зміни обставин, якими сто рони керувалися при укладенн і договору, договір може бути змінений або розірваний за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або не ви пливає із суті зобов'язання. З міна обставин є істотною, якщ о вони змінилися настільки, щ о, якби сторони могли це перед бачити, вони не уклали б догов ір або уклали б його на інших у мовах.

Між тим, позивачем не доведе но, які обставини та яким чино м змінилися.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України дог овір оренди може бути розірв аний за згодою сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу. Та кож, згідно ч.1 ст. 291 ГК України о дностороння відмова від дого вору оренди не допускається.

За ст. 783 ЦК України наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, якщо: най мач користується річчю всупе реч договору або призначенню речі; наймач без дозволу най модавця передав річ у корист ування іншій особі; наймач св оєю недбалою поведінкою ство рює загрозу пошкодження речі ; наймач не приступив до прове дення капітального ремонту р ечі, якщо обов'язок проведенн я капітального ремонту був п окладений на наймача. Зазнач ений перелік підстав розірв ання договору найму на вимог у наймодавця є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" договір ор енди може бути розірвано за п огодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оре нди може бути достроково роз ірвано за рішенням суду, арбі тражного суду у разі невикон ання сторонами своїх зобов'я зань та з інших підстав, перед бачених законодавчими актам и України.

Відповідно до ст. 773 ЦК Україн и наймач зобов'язаний корист уватися річчю відповідно до її призначення та умов догов ору. Якщо наймач користуєтьс я річчю, переданою йому у найо м, не за її призначенням або з порушенням умов договору най му, наймодавець має право вим агати розірвання договору та відшкодування збитків. Найм ач має право змінювати стан р ечі, переданої йому у найом, ли ше за згодою наймодавця.

Колегією суддів при розгля ді справи в суді апеляційної інстанції не отримано доказ ів того, що відповідач корист ується орендованим нерухоми м майном всупереч договору о ренди або призначенню речі. Ц ей факт також викладено в оск аржуваному рішенні.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити повторно, що сторонами при укладанні д оговору було досягнуто згоди щодо визначення цільового п ризначення об' єкту оренди, а саме: для розташування під о фіс (п. 1.1.Договору оренди), одна к позивач не посилається на б удь-які інші обставини, які б с відчили, що відповідач іншим чином порушує умови Договор у оренди.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо відхилення посил ання позивача на подання про курора про усунення порушень законодавства щодо використ ання майна комунальних позаш кільних навчальних закладів м. Дніпропетровська. Позивач обрав неналежний спосіб зах исту порушеного права. Наявн ість порушень вимог закону н а час укладення договору не є підставою для розірвання до говору.

Окрім того, позивач у позовн ій заяві та апеляційній скар зі посилається, що у поданні прокурора містилася вимога щ одо вжиття невідкладних захо дів до припинення незаконних дій щодо передачі в оренду пр иміщень дошкільних навчальн их закладів суб' єктам госпо дарювання шляхом не укладенн я, не переукладення та розірв ання укладених договорів оре нди на приміщення комунальни х дошкільних навчальних закл адів м. Дніпропетровська, заб езпечивши використання прим іщень дошкільних навчальних закладів виключно за їх ціль овим призначенням. Місцевий господарський суд обґрунтов ано зазначив, що подання прок урора не містить вказаного п озивачем способу усунення по рушень при передачі в оренду і стосується позашкільних н авчальних закладів.

Закони України „Про позашк ільну освіту” та „Про освіту ” не містять відповідних під став для розірвання договору оренди.

Отже, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача н е ґрунтуються на законодавст ві, яке регулює спірні правов ідносини, тому відсутні підс тави для задоволення позову в частині розірвання договор у оренди та задоволення решт и позовних вимог.

Згідно з роз' ясненнями Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня”, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши вс і обставини справи, вирішив с праву у відповідності з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду у пов ному обсязі відповідає факти чним, належним чином дослідж еним обставинам справи, вимо гам чинного законодавства, п ідстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Упр авління комунальної власнос ті Дніпропетровської місько ї ради, м. Дніпропетровськ зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 23.07.09р . у справі № 31/159-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя В. Ф. Мороз