Постанова

від 18.01.2007 по справі 53/272-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/272-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                           Справа № 53/272-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Кучерова М.В.

позивача - Маринушкіна Л.В.

відповідача -  Фатєєв С.В.

3-ої особи - не з`вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3815Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.06 р. по справі № 53/272-06

за позовом Заступник прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

3-тя особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м.Харків

до ПФ "Прайд" м. Харків

про звільнення та повернення ділянки та стягнення 305,76 грн.

встановила:

          Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом про  зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку, що знаходиться за адресою:  м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 40, площею 6 м. кв., привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю  Харківській міській раді , а також просив стягнути  з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 305,76 грн.

 Рішенням господарського суду Харківської області  від  02.10.2006 року по справі №  53/272-06 ( суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги прокурора задоволено частково.  Зобов'язано  Приватну фірму «Прайд»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 40, орієнтовно площею 0,0006 га, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді шляхом складання відповідного акту приймання-передачі. Стягнуто з Приватної фірми «Прайд»в доход держбюджету України  85,00 грн. держмита; стягнуто  на користь Державного підприємства “Судово –інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. В частині  стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 305,76 грн. позов  залишено без розгляду.

Відповідач, ПФ "Прайд",  з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляйційну скаргу та доповнення до неї, зміст яких оголосив в судовому засіданні та  зазначив, що  рішення  є незаконним та безпідставним, прийнятим з суттєвим порушення  норм матеріального та процесуального права. Просить  скасувати рішення господарського суду Харківської області  від  02.10.2006 року по справі №  53/272-06   у частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та  прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в запереченні на апеляційну скаргу  та  в судовому засіданні зазначив, що оскаржувае рішення законне, прийняте при повному, всебічному, об`єктивному  з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування немає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга необгрунтована, безпідставна, просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області  від  02.10.2006 року по справі №  53/272-06, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Третя особа, Харківське міське управління земельних ресурсів,  відзив на апеляційну скаргу не надала   в судове засіданні представник не з`явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

 Дослідивши матеріали справи,  заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області  від  02.10.2006 року по справі №  53/272-06 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при обгрунтуванні рішення посилається на те, що всупереч вимогам Земельного кодексу України ПФ "Прайд" використовує земельну ділянку без правоустановчих документів та робить висновок, що спірна земельна ділянка самовільна зайнята відповідачем на підставі акту за №883/06 від 30.06.2006 р. про обстеження земельної ділянки.

Однак, дані висновки не відповідають обставинам справи, оскільки самовільним зайняттям землі є заволодіння земельною ділянкою, що відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, без одержання документу на право користування земельною ділянкою. Одним із способів самовільного зайняття є самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.

Виходячи із вимог ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Організація дрібнороздрібної торговельної мережі має відображення в "Правилах роботи дрібнороздрібної торговельної мережі",  затверджених  наказом    Міністерства    зовнішних економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96р. № 369 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.07.96р за № 372/1397.

Пунктом 3 зазначених "Правил" визначене поняття кіоску, а саме: "продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати ".

Вимоги щодо розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі відображені у ст.16 "Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі", в якій зазначено: "розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно- епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури".

Пунктом 17 цих же "Правил" дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих Правил, інших нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.

Згідно Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб'єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, - земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга.

Дозвільні органи - органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також; підприємства, установи, організації, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що ПФ "Прайд" користується вищезазначеною земельною ділянкою на підставі ордеру № 03-117к-1325, який видан Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення міськвиконкому Харківської міської ради від 19.05.2004р. № 419, на підставі розпорядження Комінтернівської районної ради м. Харкова від 17.02.2003р. № 355-1, підставою якого є рішення Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994р. "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові".

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України право розпоряджатися землями

територіальних громад надане міським радам, які мають право передавати землю у власність або надавати в користування.          

На підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст.40 Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок користування, володіння і розпорядження комунальною   власністю,   повноваження   щодо   користування   та   розпорядження   окремими об'єктами комунальної власності міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 28.05.1998р. "Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею у м. Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

У зв'язки з цим, виконавчий комітет Харківської міської ради приймаючи рішення від 19.05.2004 р. № 419 щодо видачі ПФ "Прайд" вищезазначеного дозволу (ордеру) на право торгівлі і закріплення торгівельного місця по пр.Героїв Сталінграду, 40 у м. Харкові, діяв у межах своїх повноважень.

Виходячи з вищенаведеного робиться висновок, що ордер № 03-117к-1325, який видан Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення міськвиконкому Харківської міської ради від 19.05.2004р. № 419, на підставі розпорядження Комінтернівської районної ради м. Харкова від 17.02.2003р. № 355-1, підставою якого є рішення Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994р. "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові" є дозволом органу місцевого самоврядування і є документом суворої звітності та має номер.

Таким чином, посилання позивача на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою не може розглядатись як відсутність у ПФ "Прайд" права землекористування взагалі, оскільке відповідне право набуто ПФ "Прайд" на основі дозволу (ордеру), виданого на підставі рішень та розпоряджень органів місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим, висновок господарського суду першої інстанцій, що оспорювана земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, є помилковим.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів повноважень Прокуратури Коментернівського району м.Харкова щодо захисту прав та законних інтересів Харківської міської ради.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає  рішення по справі таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог  чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення  02.10.2006 р. підлягає скасуванню.

 Враховуючи викладене та керуючись  статтями  99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1  статті  104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

1.    Апеляційну скаргу ПП "Прайд" задовольнити.

2.   Рішення господарського суду Харківської області  від  02.10.2006 року по справі №  53/272-06 скасувати та прийняти нове.

      В позові відмовити.

   Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді