Постанова

від 16.01.2007 по справі 40/237-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/237-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                          Справа № 40/237-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого  судді Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Крашенінніков В.В.

відповідачів –Водолажська В.Ю., Тойка С.С., Псковська Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача  (вх. № 3990Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі № 40/237-06

за позовом – Управління Державної служи охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до 1) Державної виконавчої служби у Барвенківському районі Харківської області м. Барвінкове;

     2) Управління юстиції Харківської області, м. Харків

     3) Державне Казначейство Барвінківського району, м. Барвінкове

про стягнення 13477,53 грн., -

встановила:

       Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Барвінківському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором охорони в сумі 11441,40 грн., пені в сумі 1075,08 грн., процентів річних в сумі 228,80 грн., збитків від інфляції в сумі 732,25 грн.

       Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. (суддя Хотенець П.В.) по справі № 40/237-06 позов задоволений повністю. Стягнено з Державної виконавчої служби у Барвенківському районі Харківської області м.Барвінкове на користь Управління Державної служи охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків - 11441,40 грн. основного боргу за договором охорони, 1075,08 грн. пені, 228,80 грн. процентів річних, 732,25 грн. збитків від інфляційних процесів, 134,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

         Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає, що вона винесена із порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та в позові відмовити.

       При цьому, 1-й відповідач посилається на те, що відповідно до договору на охорону об'єкту Державною службою  охорони при УМВС України в Харківській області надано відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції в Харківський області послуги охорони арештованого майна.   Свідченням виконання взятих зобов'язань є відповідні акти виконаних робіт та ін. Оскільки, відділ охорони залучався до участі у проведенні примусових виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, загальна сума витрат на проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням становила 11441. 40грн., у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

     Стаття 45 Закону України "Про виконавче провадження" містить, що до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать перевезення, зберігання і реалізація майна боржника та ін.

     У зв'язку з порушенням справи про банкрутством та подальшим визнанням боржника за зведеним виконавчим провадженням ПОСП "Грушуваське" у травні 2006 року банкрутом, відповідно до статті 37 Закону України '"Про виконавче провадження" всі виконавчі провадження було закінчено та всі виконавчі документи у тому числі і постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій було направлено ліквідатору ПОСП "Грушувашське" - Семененко Н.В. за вих. №1595 від 13.07.06 р.

    Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" зазначена сума є витратами, які підлягають відшкодуванню в порядку встановленому чинним законодавством. У зв'язку з наявністю об'єктивних обставин як то визнання боржника банкрутом, фактично стягнути суму за наданими послугами відділом охорони є неможливим, але можливість їх стягнення на користь позивача на даний час не втрачена оскільки триває процедура банкрутства ПОСП "Грушувашське". Таким чином, судом не враховано що отримання коштів позивачем буде проведено за рахунок ліквідаційної маси боржника.

     Факт того, що сума позову є витратами виконавчого провадження встановлено самим судом першої інстанції. При цьому суд приходить до висновку що новоутворені органи державної виконавчої служби повинні нести відповідальність по зобов'язаннях реорганізаційних відділів державної виконавчої служби при районних управліннях юстиції, хоча будь-яких зобов'язань орган державної виконавчої служби на себе не брав він залучав до участі у проведені виконавчих дій треті особи витрати яких є витратами виконавчого провадження, які підлягають відшкодуванню у встановленому Законом порядку.

        При цьому, суд першої інстанції приходить до висновку що п.п. 3.3 Договору №01-1825 встановлено строк оплати послуг Позивача - до 1 серпня 2005 року. Однак, як вбачається зі змісту Договору дана умова не передбачена Договором, дійсно мається якась приписка строку оплати, але ким вона дописана, коли та на підставі чого не підтверджено не додатковою угодою не якоюсь письмовою згодою.

Окрім цього, суд першої інстанції в обґрунтування задоволення вимог позивача встановлює, що лист ДВС у Барвінківському районі Харківської області від 24.01.06 №129 щодо інформування Позивача про накопичення на арештованих рахунках боржника коштів на суму 5500,00грн. є правочином, який створює цивільні обов'язки для органу державної виконавчої служби. Не погоджуючись з таким висновком, вважаємо за необхідне зазначити, що лист на який йде посилання у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.09.06 року мав інформаційний характер і дійсно підтверджував накопичення на арештованому рахунку боржника вказаної грошової суми, але відповідно до норм статті 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено черговість задоволення вимог стягувачів, оскільки Позивач за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є стягувачем відповідно до встановленої черговості йому були б перераховані грошові кошти, але у зв'язку з визнанням ПОСП "Грушувашське" відповідно всі виконавчі документи як і грошові кошти було передано ліквідатору підприємства -- боржника.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, інформаційний лист органу державної виконавчої служби ніяким чином не можу бути правочином. При винесенні рішення по справі №40/237-06 судом не було дотримано встановлений чинним законодавством порядок відшкодування шкоди, заподіяної в ході виконання рішення суду. Так, згідно з положеннями частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним або юридичним особам під час виконання рішення суду, підлягає відшкодуванню за рахунок держави у порядку, визначеному законом (Закон України "Про Державний Бюджет на 2006 рік"). В розвиток цих нормативних положень 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при розгляді позовів до органів державної виконавчої служби суди за клопотанням сторін або з власної ініціативи мають залучати до участі у справі територіальні органи казначейства. Всупереч наведеним нормам, суд не залучив до участі у розгляді справи представників органів державного казначейства та задовольнив вимоги Позивача не за рахунок коштів Державного Бюджету, як це передбачено законом, а стягнув ці кошти з ДВС у Барвінківському районі Харківської області (який не має власних коштів, а лише стягує та розподіляє кошти інших осіб - стягувачів).

До справи у якості співвідповідача залучено Державне Казначейство Барвінківського району, котре зазначає, що зобов'язання та відповідальність за укладеним договором повинна нести сторона за спірним договором, тобто перший відповідач. Як зазначає Державне Казначейство Барвінківського району, визначена в позові заборгованість є не бюджетною, так як кошторисні призначення по спеціальному рахунку на відповідну мету в 2005 р. відсутні. Розпорядники коштів (в даному випадку перший відповідач) мають право брати бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету в межах відповідних фактичних надходжень до цього фонду та бюджетних асигнувань (у розрізі складових –спеціального фонду відповідно до зведення показників спеціального фонду кошторису), установлених кошторисом, виходячи з потреби в забезпеченні виконання пріоритетних заходів поточного бюджетного року з урахуванням необхідності здійснення платежів для погашення бюджетних зобов'язань минулих періодів, згідно наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 р. №136. Тому, відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 р.  відповідальність за виникнення заборгованості, що склалася за видатками спеціального фонду, несе виключно розпорядник, звини якого вона утворилась.

       Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.

      Відповідно до ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни  рішення (ухвали) є невиконання або невірне застосування вимог, передбачених  зазначеною статтею. Жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду перший відповідач не зазначив та відповідних доказів не надав.

      Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 13 липня 2005 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та Барвінківським Відділом Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області було укладено договір № 01-1825 на охорону посівів озимої пшениці в кількості 1150 га, які знаходяться в с. Грушеваха, Барвінківського району, Харківської області.

    Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" (у редакції від 23 червня 2005 року), Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України.

  Відповідно до статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" (у редакції від 23 червня 2005 року):

-          Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень;

-          підрозділи державної виконавчої служби у районах, містах є юридичними особами, які мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїх найменуванням,  інші  печатки  і  штампи,   відповідні бланки,  самостійний  баланс, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, а також   реєстраційні   рахунки   в   органах   державного   казначейства  України   для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Відповідно до абзацу 22 частини 3 статті 5 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження", державні виконавці мають право у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній, основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувачів, суб'єктів господарювання для надання послуг з охорони державної та іншої власності.

Договір з позивачем на охорону посівів озимої пшениці в кількості 1150 га, які знаходяться в с. Грушеваха, Барвінківського району, Харківської області і належать ПОСП "Грушеваське", Барвінківський ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області уклав від власного імені, як юридична особа, в порядку проведення виконавчих дій про стягнення з ПОСП "Грушуваське" боргу на користь юридичних та фізичних осіб.

Уклавши Договір з позивачем, Барвінківський ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області прийняв на себе зобов'язання перед позивачем здійснити оплату по Договору за надані охоронні послуги у встановлені Договором строки.

У 2005 році у територіальних підрозділах державної виконавчої служби Харківської області відбулася реорганізація шляхом створення нових територіальних органів державної виконавчої служби у складі Департаменту державної виконавчої служби замість територіальних органів Державної виконавчої служби при районних управліннях Міністерства юстиції України, які були ліквідовані.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що після проведення вказаної вище-реорганізації та припинення дії Договору, виконавче провадження зі стягнення з ПОСП "Грушуваське" боргу на користь юридичних та фізичних осіб проводилося Державною виконавчою службою у Барвінківському районі Харківської області.

У випадку реорганізації підрозділів державної виконавчої служби, передача матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого, проводиться у відповідності з вимогами Положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року №38/5.

Відповідно до обставин проведення реорганізації підрозділів ДВС у Харківській області у 2005 році, викладених у листі Харківського обласного управління юстиції від 01 серпня 2006 року №04-09/8/3429, передача документів та матеріалів виконавчого провадження від ліквідованих підрозділів ДВС при територіальних управліннях юстиції до новостворених підрозділів ДВС при Департаменті ДВС відбулася на підставі спільного наказу Харківського обласного управління юстиції та Державної виконавчої служби Харківської області від 08 листопада 2005 року №666/6, №4/7, а передача майна, грошових коштів та розрахунків щодо ліквідованих підрозділів ДВС при територіальних управліннях юстиції була проведена безпосередньо від Харківського обласного управління юстиції до підрозділів Державної виконавчої служби Харківської області і відбулася на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02 лютого 2006 року № 6/5.

Листом   від   24   січня   2006   року   №   129  Державна   виконавча   служба  у Барвінківському районі Харківської області повідомила Позивача про стягнення грошових коштів в сумі 5500 грн. 00 коп. з ПОСП Грушуваське", але грошових коштів позивачу по Договору до цього часу не перерахувала.

Таким чином, факт знаходження виконавчого провадження про стягнення грошових коштів в сумі 5500 грн. 00 коп. з ПОСП "Грушуваське" підтверджений у матеріалах справи необхідними на те обставинами та доказами.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, направлення Державною виконавчою службою Барвінківського району Харківської області листа від 24 січня 2006 року №129 є правочином, який створює цивільні обов'язки для нього.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, Барвінківський ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області та Державна виконавча служба Барвінківського району Харківської області являються суб'єктами господарювання.

Порядок припинення діяльності суб'єктів господарювання врегульований нормами статті 59 Господарського кодексу України. Так, відповідно до частини 1 статті 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється зокрема шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноваженим ним органів.

Порядок проведення ліквідації суб'єкта господарювання врегульований вимогами статті 60 Господарського кодексу України, відповідно до яких Харківське обласне управління юстиції під час проведення припинення діяльності Барвінківського РВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області було зобов'язане створити відповідну ліквідаційну комісію, визначити строки проведення ліквідації; строк для заяви претензій кредиторам, розмістити повідомлення про ліквідацію у пресі, а явних (відомих) кредиторів (у тому числі позивача) повідомити персонально у письмовій формі про проведення ліквідації Барвінківського РВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.

Повідомлень про ліквідацію Барвінківського РВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від Харківського обласного управління юстиції позивач не отримував. Докази публікації Харківським обласним Управлінням юстиції у пресі оголошення про ліквідацію Барвінківського РВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області, докази передачі заборгованості останнього перед позивачем за ліквідаційним балансом останнього до матеріалів справи відповідачами не надані, а заборгованість Барвінківського РВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області перед Позивачем не погашена у ході ліквідаційної процедури останнього.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 квітня 1999 №606-ХІ\/ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Якщо підрозділ Державної виконавчої служби не використовував авансові внески стягувачів для оплати послуг охорони, він повинен нести відповідальність за свої дії та взяті на себе зобов'язання перед Позивачем самостійно.

Порядок розподілу у ході виконавчого провадження стягнутих з боржника сум врегульований статтею 43 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІ\/ "Про виконавче провадження".

Статтею 45 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження" встановлено, що:

витрати органів виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження;

витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          Таким чином, заборгованість підрозділу ДВС перед Позивачем за Договором (. кошти на оплату послуг охорони) є витратами Державної виконавчої служби на проведення виконавчих дій, а Державна виконавча служба у Барвінківському районі Харківської області повинна нести відповідальність по зобов'язаннях реорганізованого Барвінківського ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області як правонаступник за виконавчим провадженням.

Згідно пункту 1.1 Договору, 13 липня 2005 року позивач прийняв під охорону об'єкти охорони та виконував свої обов'язки по Договору у повному обсязі. 08 серпня 2005 року дію Договору було припинено сторонами на підставі листа ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 07 серпня 2005 року та у зв'язку із закінченням збирання озимої пшениці на об'єкті.

Якість та обсяг надання охоронних послуг позивачем по Договору жодним з відповідачів не оспорюється.

Ціна послуг позивача по Договору є договірною та визначається на підставі розрахунку вартості та протоколу узгодження Договірної ціни (додатки № 2,3 до Договору). Пунктом 3.3 Договору було визначено строк оплати послуг Позивача - до 01 серпня 2005 року.

Звернення позивача до ДВС у Барвінківському районі Харківської області з вимогами про оплату боргу залишені останнім без задоволення, заборгованість по договору у сумі 11441,10 грн. залишається непогашеною до цього часу.

Відповідно до статей 526, 527, 530, 532, 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами статті 625 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання боржником та його прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів.

Відповідно до умов тексту пункту 6.3 Договору, а також приписів статей 610-612, 625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасні платежі по Договору позивач має, право стягнути з боржника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів.

У ході судового процесу відповідачами до суду не надано контр-розрахунків основної заборгованості по договору, пені, процентів річних та інфляційних збитків.

Суд вважає подані позивачем розрахунки сум основної заборгованості по договору, пені, процентів річних на втрат від інфляції правильними, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11441,00 грн. основної заборгованості, 1075,08 грн. пені, 228,80 грн. процентів річних та збитки від інфляційних процесів у сумі 732,25 грн.

Як обґрунтовано підтверджує Державне Казначейство Барвінківського району, визначена в позові заборгованість є не бюджетною, так як кошторисні призначення по спеціальному рахунку на відповідну мету в 2005 р. відсутні. Розпорядники коштів (в даному випадку перший відповідач) мають право брати бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету в межах відповідних фактичних надходжень до цього фонду та бюджетних асигнувань (у розрізі складових –спеціального фонду відповідно до зведення показників спеціального фонду кошторису), установлених кошторисом, виходячи з потреби в забезпеченні виконання пріоритетних заходів поточного бюджетного року з урахуванням необхідності здійснення платежів для погашення бюджетних зобов'язань минулих періодів, згідно наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 р. №136. Тому, відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 р.  відповідальність за виникнення заборгованості, що склалася за видатками спеціального фонду, несе виключно розпорядник, звини якого вона утворилась.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду   відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи  апелянта, з яких вони оспорюються  не можуть бути підставою для його  скасування.     

   Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                        постановила:

     Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі №40/237-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

              Головуючий суддя                                                Могилєвкін Ю.О.

                        судді                                                Пушай В.І.

                                                                    Плужник О.В.