Рішення

від 27.01.2016 по справі 911/5065/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа № 911/5065/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5065/15

за позовом Підприємства Фаворит-2020 Всеукраїнської громадської організації інвалідів Рух за рівні можливості , м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська інвестиційна компанія Вдала , м. Вишневе

про стягнення 213 865,03 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 182 від 01.10.2015;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів Рух за рівні можливості (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 213 від 16.11.2015 (вх. № суду 5282/15 від 23.11.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційна компанія Вдала» (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 213 865,03 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 24.11.2015 порушено провадження у справі № 911/5065/15 та призначено її розгляд на 16.12.2015 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № суду 29864/15 від 15.12.2015) позивач надав заяву вих. № 232 від 11.12.2015) про збільшення позовних вимог до 300 522,71 грн., з яких: 213 865,03 грн. основного боргу, 81 349,14 грн. інфляційних, 5 308,54 грн. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні 16.12.2015 позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2015 не звЂ�явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № суду 29867/15 від 15.12.2015) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із терміновим відрядженням представника відповідача.

Також відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. № суду 29868/15 від 15.12.2015), в якому відповідач зазначає, що не отримав копію позовної заяви з додатками до неї і просить суд зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 8-А.

Зазначене клопотання відвідача залишене судом без задоволення, оскільки викладене в ньому спростовується матеріалами справами та поданими доказами, а саме наданими до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог описами вкладення у цінний лист з Відміткою Українського державного підприємства Укрпошта від 16.11.2015 та від 11.12.2015 відповідно, згідно з якими позовну заяву вих. № 213 від 16.11.2015 з доданими до неї документами та заяву про збільшення розміру позовних вимог вих. № 232 від 11.12.2015 направлено ТОВ Київська інвестиційна компанія Вдала на адресу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 8-А.

Розгляд справи було відкладено на 11.01.2016 о 12 год. 30 хв., проте, у зв`язку з хворобою судді Христенко О.О., судове засідання призначене на 11.01.2016 не відбулося, про що господарським судом винесено ухвалу від 18.01.2016 та призначено розгляд справи на 27.01.2016 об 11 год. 50 хв.

Через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення вих. № 23 від 11 01.2016 (вх. № суду 277/16 від 11.01.2016) по справі.

Позивач в судовому засіданні 27.01.2016 позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.01.2016 не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.01.2016.

Зазначені ухвали суду направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та підтвердженою відповідачем у його клопотанні від 15.12.2015. Отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою підприємства зв`язку.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні було оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Підприємством Фаворт-2020 Всеукраїнської громадської організації інвалідів Рух за рівні можливості («постачальник» , надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київська інвестиційна компанія Вдала («покупець» , надалі - відповідач) 29.04.2014 було укладено Договір № ЖК29042014 (надалі - Договір), згідно якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору під товаром розуміється кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів. Якість товару, який поставляється вказується в додатках, які є невід`ємною частиною Договору.

Моментом отримання (приймання) товару є дата підпису повноважного представника відповідача на накладній, яка не повинна виходити за термін дії довіреності (п. 3.5 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору відповідач здійснює 100% попередню оплату за кожну окрему партію товару.

30 грудня 2014 позивачем та відповідачем укладено Угоду про продовження терміну дії Договору № ЖК29042014 від 29.04.2014 по 31 грудня 2015 року включно.

Відповідно до специфікації № 3 від 04.06.2014 до Договору № ЖК29042014 від 29.04.2014 позивач поставив відповідачу 43,280 т кислоти жирної соапстоків світлих олій та модифікованих жирів загальною вартістю 216 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000164 від 06.06.2014 та актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 06.06.2014, підписаними сторонами та засвідченими печатками. Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-00001782 від 06.02.2014 на суму 216 400,00 грн.

6 червня 2014 відповідач сплатив позивачу 215 220,00 грн. за кислоти жирні суапстоків світлих олій та модифікованих жирів згідно рахунку № СФ-00001782 від 06.02.2014, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Таким чином, несплаченою залишилась сума 216 400,00 грн. - 215 220,00 грн. = 1 180,00 грн.

Відповідно до специфікації № 14 від 10.02.2015 до Договору № ЖК29042014 від 29.04.2014 позивач поставив відповідачу 45,000 т кислоти жирної соапстоків світлих олій та модифікованих жирів загальною вартістю 212 685,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000077 від 10.02.2015 та актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.02.2015, підписаними сторонами та засвідченими печатками.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем товару підтверджується копіями згаданої вище накладної, яка містить підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток печатки відповідача в графі «отримав» , а також наявною в матеріалах справи копією довіреності № 1 від 10.02.2015, яка видана відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача (на ім'я ОСОБА_2А.) з відбитком печатки відповідача.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

Згідно п. 2 Специфікації № 14 від 10.02.2015 оплата здійснюється у розмірі 100% оплати від вартості поставленої партії товару, після отримання підтвердження фактичної якості товару незалежною сертифікованою лабораторією Одеського морського порту.

Жодних висновків лабораторії Одеського морського порту щодо підтвердження фактичної якості товару відповідачем позивачу не надано, хоча товар отриманий 10.02.2015. Кошти в сумі 212 685,00 грн. за отриманий по видатковій накладній № РН-0000077 від 10.02.2015 товар відповідачем позивачу не сплачені. Доказів надання претензій по якості товару до суду не надано.

Позивач листом вих. № 188 від 15.10.2015 звернувся до ДП Одеський морський торгівельний порт щодо наявності лабораторії Одеського морського порту.

Листом вих. № 41-11/1650 від 30.10.2015 ДП Одеський морський торгівельний порт зазначив, що у ДП Одеський порт відсутній структурний підрозділ або відокремлена юридична особа, як лабораторія Одеського морського порту. Також повідомлено що відсутня така юридична особа, як орендар на території ДП Одеський порт .

Тобто, враховуючи вищевикладене строк виконання зобов`язання не встановлений.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 226 від 07.12.2015 щодо сплати 213 865,03 грн. за Договором № ЖК29042014 від 29.04.2014, який направлявся на адресу відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку від 07.12.2015.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару повністю не виконав, борг у розмірі 1 180,00 грн. (за накладною № РН-0000164 від 06.06.2014) + 212 685,00 грн. (за накладною № РН-0000077 від 10.02.2015) = 213 865,00 грн. не сплатив.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача перед позивачем за Договором № ЖК29042014 від 29.04.2014 рахується заборгованість у розмірі 213 865,00 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобоввЂ�язання.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Позивач зазначає, що товар поставлений відповідачу згідно зазначених вище накладних в сумі 213 865,00 грн. не оплачений, а тому сума боргу відповідача за поставлений товар на підставі Договору № ЖК29042014 від 29.04.2014 складає згідно позовних вимог 213 865,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обоввЂ�язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 213 865,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 213 865,00 грн. підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 5 308,54 грн. за період з 11.02.2015 по 09.12.2015 та інфляційні в розмірі 81 349,14 грн. за період 11.02.2015 по 09.12.2015 на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зробив перерахунок інфляційних та 3% річних виходячи з наступного.

На заборгованість в сумі 1 180,00 грн. за накладною № РН-0000164 від 06.06.2014 нараховуються інфляційні за заявлений позивачем період з 11.02.2015 по 09.12.2015 в сумі 448,40 грн. та 3 % річних в сумі 29,29 грн.

На заборгованість 212 685,00 грн. за накладною № РН-0000077 від 10.02.2015 за період вказаний позивачем з 11.02.2015 по 09.12.2015 інфляційні та 3 % річних не можуть бути нараховані, оскільки лист-вимогу вих. № 226 було направлено на адресу відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 8-А) лише 07.07.2015. Претензія вих. № 189 від 15.10.2015 не може бути прийнята судом до уваги, оскільки направлялася на адреси в м. Києві.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково: 213 865,00 грн. основної заборгованості, 448,40 грн. інфляційних та 29,29 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київська інвестиційна компанія Вдала (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8-А, ідентифікаційний код 35896120, п/р 26008051981980 в ПАТ Банк Український капітал , МФО 320371; п/р 26009018026001 в ПАТ ЮСБ Банк , МФО 305987) на користь Підприємства Фаворит-2020 Всеукраїнської громадської організації інвалідів Рух за рівні можливості (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, ідентифікаційний код 38089677, п/р 2600100018635 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкаси, МФО 354789) 213 865 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 40 коп. інфляційних, 29 (двадцять дев`ять) грн. 29 коп. 3% річних, а також 3 215 (три тисячі двісті пвЂ�ятнадцять) грн. 14 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено - 04.02.2016

Суддя О.О. Христенко