Ухвала

від 05.02.2016 по справі 760/2149/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/2149/16-к

Провадження № 1-кс/760/1141/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №32015100110000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32015100110000218, від 17.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що у приміщенні та спорудах, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Димитрова, 71, знаходяться первинні документи (в т.ч. цінні папери), предмети, договори, печатки і штампи СГД, реквізити яких використовувались у злочинній схемі, комп`ютерна техніка, грошові кошти, отримані протиправним шляхом, чорнові записи та блокноти, журнали обліку ТМЦ, журнали обліку транспортних засобів, технічна документація, сертифікати якості, засоби зв`язку якими користуються учасники, флеш-носії, підприємств: ПАТ «Електромашпромсервіс» (ЄДРПОУ 05476747), ТОВ «Електрогруп» (ЄДРПОУ 38033053), ТОВ «Монолитід» (ЄДРПОУ 39030713), ТОВ «Дакара Констракшн» (ЄДРПОУ 39762638), ТОВ «Марсі Траст Груп» (ЄДРПОУ 39762753), ТОВ «Діналекс» (ЄДРПОУ 39665359) та ТОВ «Адвантер Груп» (ЄДРПОУ 37862072) та інших предмети і документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаних приміщеннях та спорудах.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про власників вказаних приміщень та споруд. На час розгляду клопотання слідчий не надав відомості про власників приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а тому проведення обшуку може порушити законні права та інтереси дійсного власника (власників) приміщень та споруд, що є недопустимим, оскільки законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, якій належить приміщення та споруди, або про особу, у фактичному володінні якої перебуває володіння, про обшук якого ставиться питання в поданому клопотанні.

Крім того, в матеріалах відсутня наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відсутній достатній виклад обставин, що обумовлюють проведення обшуку вказаного приміщення.

Згідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника приміщень та споруд, тобто відсутній достатній виклад обставин та наявність потреб досудового слідства, що обумовлюють проведення обшуку вказаного приміщення, підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №32015100110000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1