Постанова

від 03.04.2007 по справі 19/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" квітня 2007 р.                                                                                Справа №  19/125

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Літвищенко А.А., розглянув справу

За позовом   Дочірнє підприємство "Фаберлік-Україна"   

до відповідача  Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про   зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво

За участю представників сторін:

від позивача    –Довгалець І.І.;

від відповідача–не з'явився

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач –Дочірнє підприємство "Фаберлік-Україна" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд зобов'язати комунальне підприємство “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Тучин, вул. Староміська, 1 за ДП "Фаберлік-Україна" на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 29 вересня 2006 року у справі №  22/06.

Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, ухиленням КП Рівненського ОБТІ від реєстрації права власності на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Тучин, вул. Староміська, 1 на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 29 вересня 2006 року у справі №  22/06, яким було визнано за позивачем право власності  на вищезазначений об'єкт. При цьому доводи відповідача, про необхідність видачі в такому разі компетентним судом виконавчого документу вважає надуманими та безпідставними. Враховуючи це, просить позов задоволити.

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції адресату.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача - суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 29 вересня 2006 року у справі № 22/06 було визнано за дочірнім підприємство "Фаберлік-Україна" право власності на незавершене будівництво будівлі універмагу по вул. Староміська, 1 в с. Тучин Гощанського району Рівненської області.

Як встановлено судом, у грудні 2006 року ДП "Фаберлік-Україна" звернулося до КП “Рівненське ОБТІ” з заявою про реєстрацію права власності на незавершене будівництво будівлі універмагу по вул. Староміська, 1 в с. Тучин Гощанського району Рівненської області.

У своїй відповіді від 11.12.2006 р. за № 91, відповідач повідомив про неможливість здійснення державної  реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості за ДП "Фаберлік-Україна" до видачі у встановленому законом порядку компетентним судом виконавчого документа.

Натомість з такими діями відповідача, так само і посиланням останнього на ст.55 Закону України “Про третейські суди”, відповідно з якою рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, суд погодитись не може, з огляду на таке.

По-перше:

 КП “Рівненське ОБТІ” є лише суб'єктом, який здійснює управлінські функції на виконання делегованих повноважень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, і, відповідно не являється органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Відтак, вимога відповідача про надання виконавчого документа для реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду про визнання права власності є безпідставною та незаконною, оскільки видача компетентним судом виконавчого документу на виконання рішення третейського суду передбачене лише у разі, якщо у відповідності до ч.3 ст.55 Закону України “Про третейські суди” дане рішення потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

По-друге:

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме  майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5) правовстановлюючими документами, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є рішення судів, третейських судів  про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

По-третє:

Рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 29.09.2006 р. у справі № 22/06 відповідає вимогам, передбачених ст.46 Закону України “Про третейські суди”, і сторонами у справі в установленому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст.51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що підставою для реєстрації права власності в даному випадку є рішення третейського суду, а не виконавчий лист компетентного суду, позовні вимоги, як обгрунтовані, підлягають до задоволення, оскільки відповідач, як то передбачено ч.2 ст.72 КАС України належним чином і відповідними доказами не довів правомірності своїх дій.

Судові витрати, передбачені ст.89 КАС України і понесені позивачем в зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 163-165  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво будівлі універмагу по вул. Староміська, 1 в с. Тучин Гощанського району Рівненської області за дочірнім підприємством "Фаберлік-Україна" на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 29 вересня 2006 року у справі № 22/06.

3.  Стягнути з комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4-а, код ЄДРПОУ 03352053) р/р 26006683 в РОФ АППБ "Аваль", МФО 333227 на користь дочірнього підприємства "Фаберлік-Україна" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86, код ЄДРПОУ 32104448), р/р 26004012824664 в Укрексімбанку, МФО 322313 - витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 грн. 40 коп.

Видати  виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

4. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду  першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           

Постанова підписана  "03" квітня 2007 р.