Ухвала

від 03.02.2016 по справі 204/387/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/142/16 Справа № 204/387/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року повернуто скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «ДСУ 3446 «ДЕМ»» ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого Красногвардійського відділення поліції та прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , оскаржує до суду бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала у невнесенні ними відомостей до ЄРДР на підставі його повідомлення про вчинення противоправних діях з боку приватного нотаріуса ОСОБА_7 про яку він повідомив 05.11.2015р. в своїй заяві прокурора Дніпропетровської області. Однак скаржник до суду зі скаргою 13 січня 2016року, яка отримана судом 19 січня 2016р, при цьому питання про поновлення строку скаржник не порушує, як і не зазначає про поважність причин порушення ним строку.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суд не врахував, що відповідь прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 30.11.2015р була ним отримана 05.01.2016р, та 13.012016р. направив на адресу суду скаргу. Також, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_6 оскаржував до слідчого судді, відповідно положень ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого та прокурора, яка на його думку, полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, суд першої інстанції повертаючи скаргу, не взяв до уваги додані до скарги дані щодо отримання відповіді скаржником саме 05.01.2016р

Так, як вбачається з матеріалів, ліквідатор ДП «ДСУ №446 ЗАТ «ДЕМ» арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся 05.11.2015р до прокурора Дніпропетровської області з заявою поро факти порушення законності, які були встановлені в ході ліквідаційної процедури, внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування. Надалі його заява була направлена прокурору м. Дніпропетровська, тим направлена прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а за повідомленням прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська його заява була спрямована до Красногвардійського відділення поліції, останнє повідомлення прокурора районна він отримав 5 січня 2016р. та 13 січня 2016р. подав до суду скаргу в порядку ст.303 КПК України яку суд отримав 19 січня 2016р.. Інших даних які спростовували ці твердження скаржника у матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачено ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення щодо повернення скарги ОСОБА_6 з мотивів пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням на судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про повернення скарги ліквідатора Дочірнього підприємства «ДСУ №446 ЗАТ «ДЕМ» ОСОБА_6 , скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3