Ухвала

від 01.02.2016 по справі 554/14876/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/14876/15-к

Справа №554/14876/15-к

Провадження №1-кс/554/790/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на дії слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку 15.01.2016 року майна. Скаргу мотивує тим, що під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено ряд майна, яке належить заявнику та є тимчасово вилученим майном, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, вилучені предмети та документи не входять до переліку предметів і документів, на відшукання і вилучення яких надано слідчому дозвіл ухвалою про обшук, та 16.01.2016 року слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звертався. Вважає, що органами досудового розслідування під час тимчасового вилучення майна були допущені порушення норм КПК України, тому просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно його законному володільцю, а саме: мобільний телефон Samsung( НОМЕР_1 ); мобільний телефон Інтертелеком (в протоколі зазначено Укртелеком, НОМЕР_2 ); печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ 37467780, директор ОСОБА_6 , докази: витяг з ЄДР (додається); печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», код ЄДРПОУ 38108448, директор ОСОБА_6 , докази: витяг з ЄДР (додається); печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАТОРЗ ПАРК», код ЄДРПОУ 39913914, директор ОСОБА_6 , докази: витяг з ЄДР (додається); печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА», код ЄДРПОУ 39248216, директор ОСОБА_6 , докази: витяг з ЄДР (додається); документи щодо діяльності ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» та всі інші вилучені документи та предмети, які відсутні в опису, але були упаковані в пакети, опечатані та вилучені.

У судовому засіданні представник завника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні зі скаргою погодився, просив вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити частково, пояснив, що дійсно був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, згоден повернути заявнику все майно, крім документів щодо діяльності ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН». В протоколі обшуку документи не описані, по протоколу обшуку не можна оприділити що за документи, питання фіктивності не досліджувалося, спеціалісти не залучалися, експертиза не проводилася, з клопотанням про арешт майна до суду не звертався за браком часу.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, слідчого, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170040003698 за ч.1 ст.190 КК України. В ході обшуку, згідно протоколу обшуку від 15.01.2016 року (а.с.8-12), за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ряд майна, зокрема: мобільний телефон Samsung( НОМЕР_1 ); мобільний телефон Інтертелеком (в протоколі зазначено Укртелеком, НОМЕР_2 ); печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ 37467780, директор ОСОБА_6 ; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», код ЄДРПОУ 38108448, директор ОСОБА_6 ; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАТОРЗ ПАРК», код ЄДРПОУ 39913914, директор ОСОБА_6 ; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА», код ЄДРПОУ 39248216, директор ОСОБА_6 ; документи щодо діяльності ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» та інші документи та предмети, упаковані в пакети.

Згідност. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.2ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно вимогст.171 ч.5 КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно дост. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно.

За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_6 , як володільцю, вилучене майно, а тому скаргу необхідно задовольнити.

Посилання слідчого про неможливість повернення документів, але відсутність взагалі опису цих документів, даних про фіктивність або належність їх суб`єкту підприємницької діяльності, не є підставою для не повернення володільцю тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст.100та ч. 5 ст.171 КПК Українив даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченомуКПК України( ч.1ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити. Володільцю належить повернути майно, відповідно до протоколу обшуку від 15.01.2016 року, а саме: мобільний телефон Samsung( НОМЕР_1 ); мобільний телефон Інтертелеком (в протоколі зазначено Укртелеком, НОМЕР_2 ); печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ 37467780, директор ОСОБА_6 ; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», код ЄДРПОУ 38108448, директор ОСОБА_6 ; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАТОРЗ ПАРК», код ЄДРПОУ 39913914, директор ОСОБА_6 ; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОБУДІВНИЦТВА», код ЄДРПОУ 39248216, директор ОСОБА_6 ; документи щодо діяльності ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» та всі інші вилучені документи та предмети, які відсутні в опису, але були упаковані в пакети, опечатані та вилучені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100,168, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173,303,306-307,309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 15.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відповідно до протоколу обшуку від 15.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1