Постанова

від 04.03.2009 по справі 16/431

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2009 р. Справа № 16/431

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Гулової А.Г.

Пасіч ник С.С.

при секретарі Жарськ ій І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Ніколаєва А .В. - представника за довірен істю №4 від 01.01.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Бердичів Жит омирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" липня 2008 р. у справі № 16/431 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Західна молочна гр упа", м. Луцьк

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м. Бердичів Жито мирської області

про стягнення 30938,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 08 липня 2008р. у справі №16/431 позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Зах ідна молочна група" (м. Луцьк) д о фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Бердичів Житоми рської області) про стягненн я 30938,80 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 13119,32 грн. борг у за поставлену молочну прод укцію, 13119,32 грн. штрафу, 262,37грн. дер жавного мита, 100,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням в частині стягнен ня 13119,32 грн. штрафу, фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 зв ернулася до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить змі нити рішення місцевого госпо дарського суду від 08.07.2008р. у спр аві №16/431 та відмовити позивачу у стягненні 13119,32 грн. штрафних с анкцій.

Зокрема, в апеляційній скар зі відповідач зазначає, що не правомірним є висновок суду про стягнення 13119,32грн. штрафу з гідно договору купівлі-прода жу №113 від 01.06.2007р., оскільки відпо відачем не підписувався дани й договір та відсутній його п римірник, а натомість у відпо відача є примірник договору, укладеного з позивачем, яким не передбачено даного виду ш трафу.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив пр оти апеляційної скарги, вваж аючи рішення суду першої інс танції законним та обґрунтов аним, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , колегія суддів вважає, що нея вка в засідання суду відпові дача або уповноваженого нею представника, належним чином та відповідно до законодавс тва повідомленого про дату, ч ас та місце судового засідан ня, про що свідчить реєстр від правки рекомендованої корес понденції Житомирського апе ляційного господарського су ду від 26.01.2009р., не перешкоджає пе регляду оскарженого судовог о акту по суті.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи та обгов оривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" зверн улось до суду з позовом до фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_3 про стягнення 30938,80грн., з яких 15469,40грн. боргу за поставле ну молочну продукцію згідно договору купівлі-продажу №113 в ід 01.06.2007р. та 15469,40грн. штрафу.

На виконання вимоги ухвали суду позивач надав довідку № 482/2/юр від 07.07.2008р.про стан розраху нків з відповідачем, згідно я кої борг відповідача на день подачі позову становив 13119,32гр н. та здійснив перерахунок су ми штрафу до 13119,32грн., відп овідно зменшивши свої позовн і вимоги.

01.06.2007р. між ТОВ "Торговий дім "З ахідна молочна група" (продав ець) та СПД ОСОБА_3 (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу №113, відповідно до умо в якого продавець зобов'язує ться постачати та передавати у власність покупця молочну продукцію в асортименті, а по купець зобов'язується прийма ти продукцію та оплачувати ї ї на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.1.2. договору , передбачено, що асортимент, к ількість та ціни на продукці ю, яка передається покупцю, ви значається сторонами у накла дних на відпуск продукції, ви писаними продавцем. Накладні на відпуск продукції є невід 'ємними частинами даного дог овору.

Згідно п.3.3.3. договору, покупе ць зобов'язується належним ч ином та в терміни, вказані в да ному договорі, розраховувати сь з продавцем за кожну отрим ану партію продукції.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору пер едбачено, що оплата за постав лену партію продукції здійсн юється протягом п'яти банків ських днів з моменту поставк и кожної партії продукції у б езготівковому порядку в наці ональній валюті - гривні шлях ом перерахування покупцем гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок продавця або у гот івковій формі - шляхом внесен ня грошових коштів в касу про давця.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання і д іє безстроково (п.8.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у молочну продукцію на загал ьну суму 15469,40грн., що підтверджу ється видатковими накладним и:

- №ЖТМ-031572 від 08.10.2007р. на суму 2358,00гр н.;

- №ЖТМ-033347 від 22.10.2007р. на суму 2205,08гр н.;

- №ЖТМ-035060 від 05.11.2007р. на суму 1794,06гр н.;

- №ЖТМ-036751 від 19.11.2007р. на суму 2392,08гр н.;

- №ЖТМ-039711 від 10.12.2007р. на суму 1885,92гр н.;

- №ЖТМ-040588 від 17.12.2007р. на суму 1912,02гр н.;

- №ЖТМ-001712 від 16.01.2008р. на суму 2814,72гр н.

Свої договірні зобов'язанн я відповідач виконав частков о, розрахувавшись з позиваче м на загальну суму 2350,08грн.,що пі дтверджується фіскальними ч еками:

- №17646 від 21.03.2008р. на суму 500,00грн.;

- №18112 від 27.03.2008р. на суму 358,00грн.;

- №18577 від 01.04.2008р. на суму 300,00грн.;

- №18902 від 04.04.2008р. на суму 500,00грн.;

- №19286 від 09.04.2008р. на суму 392,08грн.;

- №19997 від 16.04.2008р. на суму 300,00грн.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем на день по дачі позову становив 13199,32грн.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом. Не допу скаються одностороння відмо ва від виконання зобов'язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов'язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, в си лу зобов'язання боржник зобо в'язаний вчинити на користь к редитора певну дію, в тому чис лі, сплатити борг, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку, т обто, сплати боргу.

Ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається за ви нятком випадків, передбачени х законодавством.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Посилання відповідача на в ідсутність договору №113 та ная вність іншого договору спрос товується наступним.

В засіданні апеляційного г осподарського суду було огля нуто оригінал договору купів лі-продажу №113 від 01.06.2007р.( копія я кого знаходиться в матеріала х справи), журнал реєстрації д оговорів ТОВ "Торговий дім "За хідна молочна група", а саме но мер 113 під яким зареєстровано договір купівлі-продажу від 01.06.2007р. з підприємцем ОСОБА_3 .

Відповідач не надала суду б удь-якого іншого договору з п озивачем, а не завірена ксеро копія договору без номера та дати, додана до апеляційної скарги судовою колегією до у ваги не приймається.

Таким чином, оскільки основ ний борг відповідача станови ть 13199,32грн., що підтверджено нал ежними доказами, а відповіда чем не надано доказів погаше ння заборгованості в повному обсязі, господарський суд Жи томирської області, проаналі зувавши зібрані у справі док ази та давши їм належну право ву оцінку, правомірно стягну в зазначений борг з відповід ача.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача 13119,32грн. штрафу.

П.п.9.2.2. п.9.2. ст.9 договору передб ачено, що в разі невиконання п .п.3.3.3., 5.2. передбачено штраф у роз мірі ста відсотків від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Відповідно до п.п.1,2 ст.549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її р озмір встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства (п.п.1,2 ст.551 ЦК Україн и).

Отже, позивач підставно зас тосував зазначений вид відпо відальності до відповідача.

Отже, суд першої інстанції, з урахуванням вимог законода вства, прийшов до обгрунтова ного висновку про стягнення з СПД ОСОБА_3 штрафу в розм ірі 13119,32грн.

Таким чином, доводи відпові дача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються мате ріалами справи та не ґрунтую ться на вимогах чинного зако нодавства.

Однак, колегія суддів не по годжується з висновком суду першої інстанції про припине ння провадження у справі в ча стині стягнення 2350,08 грн. боргу та 2350,08грн. штрафу, оскільки спр ава розглядалась в межах уто чнених позовних вимог.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Жито мирської області від 08 липня 2 008 року необхідно скасувати в частині припинення провадже ння у справі. В решті рішення с лід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3, м. Бердичів Житомирсько ї області залишити без задов олення.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 08 липня 2008 року у справі № 16/431 ска сувати в частині припинення провадження у справі.

3. В решті рішення залишити б ез змін.

4. Справу № 16/431 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд