Ухвала

від 09.02.2016 по справі 310/9796/14-ц

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/9796/14-ц

8/310/4/16

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9796/14-ц від 21.01.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року по справі №310/9796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Разом із даною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/9796/14-ц від 21.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяви та додані до них матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

21.01.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким позов задоволено частково, а саме присуджено до стягнення з Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16146,56 грн., а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 жовтня 2014 року по 21 січня 2015 року за 79 робочих днів в розмірі 11639, 07 грн., всього 27785,63 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 277,86 грн. В задоволенні позовних вимог до Донецької обласної державної адміністрації відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 24.02.2015 року, та 10.03.2015 року був виданий виконавчий лист.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 24.11.2015 року нею була отримана відповідь Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, з якої їй стало відомо, що: Шахтарська районна державна адміністрація на цей час не є клієнтом Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та будь-якого іншого органу Казначейства Донецької області. За інформацією, яка наявна в базах даних органів Казначейства, зазначений боржник станом на 21.11.2015р. в порушення приписів постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 595 не знаходиться на підконтрольній органам державної влади території. Згідно Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 казначейське обслуговування установ, які

знаходяться на території, що не контролюється українською владою, здійснюється лише після повернення такої території під контроль української влади або переміщення на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі . Виконавчий лист від 10.03.2015 року був повернений ОСОБА_1

Зазначає, що тільки 24.11.2015 року дізналася остаточно з відповіді Державної Казначейської служби України, що фактичне виконання рішення суду неможливе, тому вважає дані обставини істотними для розгляду справи та такими, що не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 362 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів цивільної справи №310/9796/14-ц слідує, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року у цій справо набрало законної сили 24.02.2015року.

Як зазначає заявник у клопотанні про поновлення строку, про існування обставин, які він вважає нововиявленими і які на її думку, є підставою для перегляду рішення, вона дізналася 24.11.2015 року з листа Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області.

Таким чином, днем встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_1, слід вважати 24.11.2015 року.

Із заявою про перегляд рішення суду від 21.01.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами заявник звертається 04.02.2016 року, як зазначено на конверті, тобто з пропуском встановленого частиною першою ст. 362 ЦПК України місячного строку.

Враховуючи наведені у клопотанні про поновлення строку обставини та докази, надані на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду в

Запорізькій області від 21.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, пропущений ОСОБА_1 без поважних причин і підстави на його поновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 361,362 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2