Постанова

від 21.05.2009 по справі 22/398-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2009 Справа№ 22/398-08

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів:, Виноградник О.М. , Герасименко І.М.

при секретарі судового зас ідання: Вовченко О.В.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Селяков Олег Валентинович, юрискон сульт, довіреність №386 від 01.01.09;

від позивача та третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на стороні позивача-1,2 - у судове засідання не з' яви лися, про час та місце судовог о засідання повідомлені нале жним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу міжрегіональної опт ової бази “Аспект” (товарист во з обмеженою відповідальні стю), м.Керч

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.01.2009р. у справі № 22/398-08

за позовом: міжрегіонал ьної оптової бази “Аспект” (т овариство з обмеженою відпов ідальністю), м.Керч;

до: Державного підприєм ства “Придніпровська залізн иця”, м.Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на стор оні позивача-1: відкрите акціо нерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Наго льчанська”, м.Антрацит,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на стор оні позивача-2: фізична особа - підприємець ОСОБА_4, с.Вой ково,

про стягнення 6859 грн 10 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. (Суддя Пуппо Л.Д.) в задоволені позову про с тягнення з відповідача 6859 грн .10 коп. шкоди від недостачі вуг ілля за залізничними накладн ими №№50815480 від 09.08.2008р., 50824447 від 17.06.2008р. в ідмовлено з підстав недоведе ності позивачем збитків від недостачі.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач його оска ржує на предмет невідповідно сті нормам матеріального пра ва. Скаржник вважає, що виснов ок суду щодо недоведеності з битків від недостачі не відп овідає обставинам справи, ос кільки вартість втраченого в антажу підтверджена рахунка ми-фактурами постачальника Т ОВ “Еко-вугілля України”, лис том вантажовідправника ВАТ Ц ЗФ Нагольчанська” №11/1290 від 02.10.08р ., посилаючись на ст..314 Господар ського кодексу України, ст.. 924 Ц ивільного кодексу України ск аржник зазначає, що перевізн ик повинен відповідати у раз і втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантаж у, який втрачено або якого не в истачає.

Позивач просить рішення ск асувати, позов задовольнити.

Відповідач доводи апеляці йної скарги заперечує, вважа є рішення суду законним, прос ить залишити його без змін, ап еляційну скаргу без задоволе ння.

В судовому засіданні 28.04.09р. ог олошувалась перерва до 21.05.09р.

Представник скаржника в су дове засідання 21.05.09р. не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлені належ ним чином.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, заслухавши п редставників сторін, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з наступних підстав.

Позивачем заявлено до стя гнення збитки від недостачі вугілля, яке він отримав від в антажовідправника ВАТ ЦЗФ “Н агольчанська” по залізнични м накладним №50815480 від 09.08.2008р. у нап іввагоні №67153528, по накладній №508 24447 від 17.06.08р. у напіввагоні №67877779, п о накладній №50824447 від 17.06.08р. у напі ввагоні №65324154 в загальній сумі 6859,10 грн.

Факт недостачі вантажу під тверджується комерційними а ктами.

Згідно комерційного акту Б М №64771/51 (а.с.22) від 21.06.2008 р. у напівваг оні №67877779 виявлена недостача а нтрациту в кількості 2250 кг.

Згідно комерційного акту Б М №464770/50 від 21.06.08р. у напіввагоні № 65324154 виявлена недостача антрац иту в кількості 3950 кг. (а.с.23).

Згідно комерційного акту Б М №464791/78 від 13.08.2008р. (а.с.24) у напівваг оні №67153528 виявлена недостача а нтрациту в кількості 4700 кг.

У вказаних комерційних акт ах зазначено, що вантаж прибу в у технічно та комерційно сп равних вагонах.

Вага нетто вагонів була виз начена в результаті переважу вання вагонів на станції Кер ч.

Аналізуючи вищевказані ко мерційні акти судова колегія дійшла висновку про можливе виникнення недостачі вантаж у під час перевезення, що свід чить про не збережність його при перевезені.

У відповідності до ст..129 Стат уту залізниць України підста вою для матеріальної відпові дальності залізниці, вантажо відправника, вантажоодержув ача, пасажирів, під час залізн ичного перевезення є комерці йний акт або акт загальної фо рми.

Згідно ч.2 ст.924 Цивільного ко дексу України перевізник нес е відповідальність за втрату , нестачу, псування або пошкод ження прийнятого до перевезе ння вантажу у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведе, що це сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, власником вантажу є п риватний підприємець ОСОБ А_4 Саме він зазнав збитків в ід нестачі вантажу.

Щодо права звернення до зал ізниці з претензією або і з по зовом, з підстав, що випливают ь із Статуту залізниць Украї ни або договору перевезення вантажу, то пункт 130 Статут зал ізниць України таке право на дає сторонам у договорі пере везення - вантажовідправни ку або вантажоодержувачу у в ідповідних випадках, передба чених Статутом. Власник вант ажу (якщо він не є відправнико м або одержувачем вантажу) не має права від свого імені зая вляти позов до залізниці з пр иводу втрати, нестачі, порчі а бо псування вантажу під час п еревезення.

Передача права на пред' яв лення претензій і позовів за свідчується пере уступним пі дписом на документі (накладн ій, квитанції про приймання в антажу, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - д овіреністю, оформленою згідн о із законодавством.

Вантажовласник, якщо він не є вантажовідправником або в антажоодержувачем, у такому випадку має право скористати сь можливістю, наданою пункт ом 133 Статуту залізниць Україн и - отримати від вантажоодер жувача (наприклад - порту) до віреність, оформлену згідно із законодавством, виступати від його імені і заявляти пре тензійно-позовні вимоги до з алізниці (п.5 Оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 №01-8/917 “про деякі пи тання судової практики засто сування Статуту залізниць Ук раїни, інших норм транспортн ого законодавства”, п.2.1 Реком ендацій претензії ВГСУ від 29.0 9.2008 №04-5/225 “Про внесення змін та д оповнень до роз' яснення пре зидії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 №04-5/601 “Про деякі питання практики вирі шення спорів, що виникають з п еревезення вантажів залізни цею”).

Із договору укладеною влас ником вантажу ОСОБА_4 з по зивачем від 03.01.2007 №2 (а.с.17) не випли ває, що позивач несе відповід альність перед вантажовласн иком в разі виявлення недост ачі вантажу.

Належними доказами в розум інні ст.ст.32, 33, 34 ГПК України поз ивач не довів, що він поніс реа льні збитки в результаті нез бережного перевезення. Довір еність вантажовласнику на пр аво виступати в суді від його імені вантажоотримувач, поз ивач у справі, не надав.

Притягнення до господарсь ко-правової відповідальност і можливе лише при наявності певних, передбачених законо м умов, їх сукупність утворює склад господарського правоп орушення, що є підставою госп одарсько-правової відповіда льності.

Одним з елементів складу го сподарсько-правопорушення, я кий встановлений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків , є об' єктивна сторона, яку ут ворюють наявність збитків, п ротиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежно му виконанні боржником взято го на себе зобов' язання, при чинний зв' язок між протипра вними діями боржника та збит ками.

Таким чином, в розумінні ст. .114 Статуту залізниць України, ст.ст.224, 225 ГК України позивач не зазнав збитків, а тому відсут ні правові підстави для стяг нення.

З огляду на викладене рішен ня господарського суду Дніп ропетровської області від 22.01 .2009 р. відповідає діючому закон одавству, підстави для його с касування відсутні.

Керуючись статтями 103-106 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу між регіональної оптової бази “А спект” (товариство з обмежен ою відповідальністю), м.Керч - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 22.01.09 р. по справі № 2 2/398-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О .В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Герасименко