Постанова

від 17.03.2009 по справі 21/171/08-19/220/08-12/226/08-19/299/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.09 Спра ва №21/171/08-19/220/08-12/226/08-19/299/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Колодій Н.А. , Хуто рной В.М.

при секретарі Бредіхіна Ю .Ю.

за участю представників:

- позивача -ОСОБА_1

- відповідача - 1 - не з'явився

- відповідача - 2 - Никоненк а О.О.

- від третьої особи - не з'яви вся

Розглянувши у судовому зас іданні матеріали справи та а пеляційну скаргу фізичної ос оби ОСОБА_3, м. Бердянськ За порізької області

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 25.12.2008р.

у справі № 21/171/08-19/220/08-12/226/08-19/299/08

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Бердянськ Запоріз ької області

до відповідача -1- Закритого акціонерного товариства "Бе рдянський м' ясокомбінат", м . Бердянськ Запорізької обла сті

до відповідача -2 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бердянські ковбаси", м. Бер дянськ Запорізької області

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні ЗАТ "Бердянс ький м' ясокомбінат" - Бердян ське комунальне підприємств о технічної інвентаризації, м. Бердянськ Запорізької обл асті

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

Установив:

Згідно з рішенням госп одарського суду Запорізької області від 25.12.2008р. у справі №21/171/ 08-19/220/08-12/226/08-19/299/08 у задоволенні позов них вимог відмовлено.

Позивач у справі, не погоджу ючись з прийнятим рішенням м ісцевого господарського суд у, оскаржив його до Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду, просить скасувати та винести нове рішення, яким визнати недійсним договір к упівлі-продажу за №21/10 від 23.11.2001р ., а судові витрати покласти на відповідача.

В поданій апеляційній скар зі заявник та представник у с удовому засіданні посилають ся на те, що договір №21/10 від 23.11.2001р . є сфальсифікованим та підпи си у ньому підроблені, а тому, на його думку, ТОВ. "Бердянські ковбаси" незаконно заволоді ло майном ЗАТ "Бердянський м'я сокомбінат".

Заявник апеляційної скарг и вважає, що незаконне заволо діння у такий спосіб майном З АТ "Бердянський м'ясокомбіна т" порушує його права як акціо нера вказаного підприємства , позбавляє його можливості в икористовувати це майно для продовження діяльності підп риємства і прийняття участі в управлінні підприємства.

У судове засідання предста вник відповідача-1 не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце п роведення судового процесу п овідомлений належним чином.

Колегія суддів не вбачає пе решкод для розгляду справи з а відсутності представника в ідповідача-1.

За розпорядженням виконую чого обов"язки голови Запорі зького апеляційного господа рського суду №404 від 04.03.2009р. справ а №21/171/08-19/220/08-12/226/08-19/299/08 передана на роз гляд колегії суддів у складі : Кричмаржевського В.А. (го ловуючого), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.

У судовому засіданні від по зивача надійшло клопотання п ро витребування з Бердянськ ої міжрайонної прокуратури а ктів перевірки та висновок с удово-бухгалтерської експер тизи, а також клопотання про в итребування від відповідача -2 оригіналу договору за №21/10 ві д 23.11.2001року. Однак подані клопот ання колегією суддів відхиле ні, як безпідставні та такі, що не впливають на розгляд спор у по суті.

Представником відповідача -2 заявлено клопотання про ого лошення постанови апеляційн ого господарського суду у по вному обсязі. Колегія суддів , задовольнивши це клопотанн я, з метою підготовки постано ви у повному обсязі оголосил а перерву в судовому засідан ні до 17 березня 2009р. на 15-00год.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення учасників судового пр оцесу, перевіривши законніст ь та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, колегія суддів не знаходи ть підстав для задоволення а пеляційної скарги, з огляду н а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Бердянський м 'ясокомбінат" (продавцем) в осо бі голови ліквідаційної комі сії Кайдаша В.С., який діяв на підставі Закону України "П ро банкрутство", постанови ар бітражного суду Запорізької області від 07.09.1999року у справі №5/3/513 про банкрутство ЗАТ "Берд янський м'ясокомбінат" , та ТОВ . "Бердянські ковбаси" (покупце м), укладено договір купівлі-п родажу за №21/10 від 23.11.2001року. Відп овідно до умов вказаного дог овору покупець зобов'язався передати у власність об' єкт нерухомості, що складається з будівель та споруд. Право вл асності на об' єкт продажу п ереходить до покупця з момен ту підписання сторонами акту приймання-передачі (а.с.45-47).

25.11.2001р. за актом приймання-пер едачі майна (а.с.48-60) на виконанн я умов договору головою лікв ідаційної комісії Кайдаше м В.С. представникові покуп ця було передано майно.

Однак, 24.05.2008р. Кайдаш В.С. по відомив адвокату ОСОБА_8 п ро те, що договір купівлі-прод ажу за №21/10 від 23.11.2001року та акт пр иймання-передачі від 25.11.2001року до цього договору він не підп исував, а підпис, який містить ся на договорі та акті, не нале жить йому та ним не вчинявся (а .с.61).

Вказані обставини стали ві домі позивачеві у даній спра ві, та на підставі цих відомос тей останній звернувся з поз овом про визнання договору з а №21/10 від 23.11.2001року недійсним. По зивач вважає, що спірний дого вір є таким, що порушує публіч ний порядок, а тому є нікчемни м відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови у задов оленні позовних вимог.

Як на підставу недійсності договору купівлі-продажу по зивач посилається на статті 203, 215 та 228 Цивільного кодексу Ук раїни, зокрема, вважає, що він, як акціонер ЗАТ "Бердянський м' ясокомбінат", позбавлени й права на використання і упр авління майном підприємства , а також права на отримання до ходу.

Однак це твердження є хибни м в силу наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що підприємство - ЗАТ "Бе рдянський м' ясокомбінат" по становою арбітражного суду З апорізької області від 07.09.1999р. в изнано банкрутом. Цією ж пост ановою призначено ліквідато рів підприємства-боржника (а .с.112-113). Постанова арбітражного суду винесена на підставі ст атей 13-16 Закону України "Про бан крутство".

Відповідно до статті 15 Зако ну України "Про банкрутство", я кий діяв на той час, з моменту визнання боржника банкрутом до ліквідаційної комісії пе реходить право розпорядженн я майном банкрута і всі його м айнові права та обов'язки. Ста ттею 16 вказаного Закону перед бачено, що призначені арбітр ажним судом ліквідатори утво рюють ліквідаційну комісію. До складу ліквідаційної комі сії входить також розпорядни к майна боржника. Ліквідацій на комісія: - управляє майном б анкрута; - здійснює інвентари зацію та оцінку майна банкру та; - визнає ліквідаційну масу і розпоряджається нею; - вжива є заходів до стягнення дебіт орської заборгованості; - реа лізує майно банкрута і здійс нює інші заходи, спрямовані н а задоволення вимог кредитор ів відповідно до Закону Укра їнської РСР "Про підприємств а в Українській РСР". Дії лікві даційних комісій можуть бути оскаржені в арбітражному су ді.

Вказані положення Закону У країни "Про банкрутство" коре спондуються з положеннями За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", положення якого діяли на мо мент укладання спірного дого вору. Так, статтею 23 цього Зако ну встановлено, що з дня прийн яття арбітражним судом поста нови про визнання боржника б анкрутом і відкриття ліквіда ційної процедури припиняють ся повноваження органів упра вління банкрута щодо управлі ння банкрутом та розпоряджен ня його майном, якщо цього не б уло зроблено раніше, керівни к банкрута звільняється з ро боти у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робитьс я запис у його трудовій книжц і, а також припиняються повно важення власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Статте ю 25, зокрема, передбачено, що лі квідатор з дня свого признач ення здійснює функції з упра вління та розпорядження майн ом банкрута, виконує повнова ження керівника (органів упр авління) банкрута, реалізує м айно банкрута для задоволенн я вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, п ередбаченому цим Законом.

Також статтею 20 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" встановлено, що ліквіда ція товариства проводиться п ризначеною ним ліквідаційно ю комісією, а у разі припиненн я діяльності товариства за р ішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається ц ими органами. У разі визнання товариства банкрутом його л іквідація проводиться згідн о з ліквідаційною процедурою , передбаченою Законом Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

Відповідно до Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" ліквідац ія - це припинення діяльнос ті суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господ арським судом банкрутом, з ме тою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом в имог кредиторів шляхом прода жу його майна.

Реалізація майна ЗАТ "Бердя нський м'ясокомбінат" була зд ійснена саме в межах ліквіда ційної процедури з метою зад оволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку права та зако нні інтереси акціонера ОСО БА_3 при продажу майна не пор ушені, оскільки ця реалізаці я здійснювалась відповідно д о положень Закону, а права О СОБА_3 щодо управління майн ом та розподілі прибутку обм ежені наявністю ліквідаційн ої процедури відповідно до З акону України "Про відновлен ня платоспроможності або виз нання його банкрутом". Вказан і обставини є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Як на підставу позовних вим ог позивач посилається на ст аттю 228 Цивільного кодексу Укр аїни. Відповідно до цієї норм и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Викладені вище обста вини вказують на відсутність порушення прав акціонера О СОБА_3, а тому посилання на вк азану статтю є безпідставним .

Отже, підстави для задовол ення апеляційної скарги відс утні.

Керуючись статтями 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу фі зичної особи ОСОБА_3, м. Бер дянськ Запорізької області, залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 25.1 2.2008р. у справі №21/171/08-19/220/08-12/226/08-19/299/08 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Колодій Н.А. Хуторно й В.М.