Ухвала

від 28.12.2015 по справі 442/7729/15-к

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/7729/15-к

Провадження № 1-кс/442/1528/2015

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Спецтехніка» на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140110001783, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ТзОВ «Торговий Будинок «Спецтехніка» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 6 листопада 2015 року старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015140110001783 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

14.08.205 року їхню заяву про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення - ст.382 ч.2 КК України. Вважають, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та з початку досудового розслідування, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Між ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» та Публічним акціонерним товариством «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 16.08.2013 року було укладено два договори, зобов`язання за якими боржником не були виконані. Згідно договору № УМ-006/02-13 від 16.08.2013 року, укладеного між ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» та ПАТ «ДЗАК», останній зобов`язався виконати роботу по виготовленню автокрана КТА-18 в/п 18 т у кількості 1 шт. на шасі Замовника КАМАЗ-43118, а ТОВ «ТБ «Спецтехніка» зобов`язалося прийняти транспортний засіб і здійснити його оплату в терміни, визначені в цьому договорі. ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» свої зобов`язання за договором виконало, а саме: 16.08.2013 року на виконання п.4.3.1. договору товариством на поточний рахунок ПАТ «ДЗАК» були перераховані грошові кошти, як передоплата у розмірі 240 000,00 грн. Як передбачено п.5.1. договору, строк виконання робіт - до 45 календарних днів з моменту виконання Замовником п.4.3.1. даного договору і поставки шасі. Тобто, кінцевий термін передачі підприємству товару закінчився ще 30.09.2013 року.

Згідно договору № УМ-007/02-13 від 16.08.2013 року, укладеного між ТОВ «ТБ «Спецтехніка» та ПАТ «ДЗАК», останній зобов`язався виконати роботу по виготовленню автокрана КТА-32 в/п 32 т у кількості 1 шт. на шасі Замовника МАЗ-6303АЗ, а ТОВ «ТБ «Спецтехніка» зобов`язалося прийняти транспортний засіб і здійснити його оплату, в терміни, визначені в цьому договорі. ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» свої зобов`язання за договором виконало, а саме: 16.08.2013 року на виконання п.4.3.1. договору підприємством на поточний рахунок ПАТ «ДЗАК» були перераховані грошові кошти, як передоплата у розмірі 360 000,00 грн. Як передбачено п.5.1. договору, строк виконання робіт - до 45 календарних днів з моменту виконання Замовником п.4.3.1. даного договору і поставки шасі. Тобто, кінцевий термін передачі товариству товару закінчився ще 30.09.2013 року.

Виконавцем зобов`язання за договором виконані не були, у зв`язку з чим ТОВ Торговий будинок «Спецтехніка» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про розірвання Договору № УМ-006/02-13 від 16.08.2013 року та стягнення з ПАТ «ДЗАК» грошових коштів у розмірі 240 000,00 грн. та позовною заявою про розірвання Договору № УМ-007/02-13 від 16.08.2013 року та стягнення з ПАТ «ДЗАК» грошових коштів у розмірі 360 000,00 грн. Господарським судом Львівської області 27.08.2014 року винесено рішення по справі № 914/2055/14 про розірвання договору № УМ-007/02-13 від 16.08.2013 року та стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь кредитора ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» - суму заборгованості у розмірі 360 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 8 418,00 грн. 12.09.2014 року у даній справі господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 27.08.2014 року, який було передано до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 12.09.2014 року по стягненню з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь кредитора ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» суми боргу була винесена державним виконавцем 14.10.2014 року. З моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі минуло більше семи місяців. Протягом цього періоду не було виконано рішення суду та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача коштів згідно наказу по справі № 914/2055/14 від 12.09.2014 року.

Крім того, Господарським судом Львівської області 11.08.2014 року винесено рішення по справі № 914/2056/14 про розірвання договору № УМ-006/02-13 від 16.08.2013 року та стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь кредитора ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» суму заборгованості у розмірі 240000 грн. та судового збору у розмірі 6018,00 грн.

29.08.2014 року у даній справі господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 11.08.2014 року, який передано до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.08.2014 року по стягненню з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь кредитора ТОВ «Торговий Будинок «Спецтехніка» суми боргу була винесена державним виконавцем 19.09.2014 року. З моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі також минуло більше семи місяців. Протягом цього періоду не було виконано рішення суду та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача коштів згідно наказу по справі №914/2056/14 від 29.08.2014 року.

ТОВ «ТБ «Спецтехніка» звернулося до ВДВС Дрогобицького міськрайонного правління юстиції з відповідним запитом про стан виконання вищезазначених виконавчих документів, на що отримало відповідь, зі змісту якої вбачається, що державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції проведено всі залежні від неї дії щодо виявлення майна боржника та звернення на нього стягнення.

Однак, вважають, що наведене не відповідає дійсності. Державним виконавцем чи то навмисно, чи то необачно було упущено той факт, що ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» є єдиним засновником ПАТ «ДАК - Сервіс» (код ЄДРПОУ - 35376367). І дане підприємство веде активну господарську діяльність, в тому числі, активно приймає участь у державних закупівлях, отримує дохід, який в свою чергу отримує і засновник підприємства - ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». Державний виконавець зобов`язаний був встановити даний факт та вчинити всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України. Такі дії (бездіяльність) з боку державного виконавця завдали їхньому підприємству значної шкоди, що полягає в неможливості отримати, стягнуті на підставі рішення суду, грошові кошти.

Тому вважають, що в даній ситуації наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» у скарзі зазначає, що невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопу

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Представник скаржника ТзОВ «Торговий Будинок «Спецтехніка» на розгляд скарги повторно не з?явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суб`єкт оскарження та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника за наявності матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, а тому вивчивши такі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року, кримінальне провадження, внесене 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140110001783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області надійшла заява від директора ТОВ "ТБ "Спецтехніка" ОСОБА_4 про те, що посадовими особами ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" не виконуються рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2014 року у справі №914/2056/14 про розірвання договору № УМ-006/02-13 від 16.08.2013 року та стягнення з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь кредитора ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" суми заборгованості у розмірі 240000 грн., судового збору у розмірі 6018 грн. та рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2014 року у справі №914/2055/14 про розірвання договору № УМ-007/02-13 від 16.08.2013 року та стягнення з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь кредитора ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" заборгованості у розмірі 360000 грн. і судового збору у розмірі 8418 грн.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, направлені на здобуття доказів та встановлення всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови також викладено показання генерального директора ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ОСОБА_5 та заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 , допитаних в якості свідків, що підтверджується протоколами допиту свідків, відповідно, від 16.10.2015 року та 21.08.2015 року.

Свідок ОСОБА_5 , зокрема, пояснив, що у посадових осіб ПАТ «ДЗАК» не було ніякої можливості розпоряджатись коштами та погашати заборгованості. Починаючи з 2013 року виконавчою службою в порядку виконавчих проваджень було накладено арешти на всі банківські рахунки заводу, на все рухоме та нерухоме майно. 17.06.2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДЗАК». Одночасно затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі яких є ТзОВ «Торговий Будинок «Спецтехніка».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що постановами ВДВС Дрогобицького МРУЮ накладено арешт на кошти боржника, що містяться на 79 рахунках у 17 банківських установах, та накладено арешт на все майно ПАТ «ДЗАК» та оголошено заборону на його відчуження. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження відносно керівника ПАТ «ДЗАК» ОСОБА_7 за невиплату заробітної плати. Кошти, які поступали на арештовані рахунки ПАТ «ДЗАК» та виручені від реалізації арештованого майна у 2013 2015 роках перераховувались на користь стягувачів по виконавчих документах в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та УПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі. 27.12.2013 року між ВДВС Дрогобицького МРУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» укладено Договір на реалізацію арештованого майна. Кошти, виручені від реалізації арештованого майна на електронних торгах, перерахованого в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Інше нерухоме майно, яке належить ПАТ «ДЗАК», відповідно до витягу з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебуває в іпотеці у ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Укргазбанк». Рухоме майно, яке перебуває на обліку у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Львівській області та Управлінні сільського господарства, а саме - екскаватори, автонавантажувачі, а також інші транспортні засоби та обладнання в загальній кількості 1336 одиниць перебуває у заставі у ПАТ "ВБР Банк". Згідно бази офіційного сайту Державної авіаційної служби України та інформації Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі відомості про реєстрацію на праві власності за ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" повітряних суден та земельних ділянок відсутні.

Також свідок ОСОБА_6 повідомила, що ухвалою Господарського суду Львівської області №914/937/15 від 27.03.2015 року прийнято заяву ТзОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів". 29.04.2015 року ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" представлено ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції копії квитанцій, сплачених ПАТ "ДЗАК" через ОСОБА_5 , а саме: №13574288 від 27.04.2015 року на суму 135 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу "По Договору №УМ-006/02-13 від 16.08.2013 року"; №13574386 від 27.04.2015 року на суму 100 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу "По Договору №УМ-007/02-13 від 16.08.2013 року". Отже, на виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/2056/14 на користь ТзОВ "ТБ "Спецтехніка" сплачено 135000,00 грн., та на виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/2055/14 на користь ТзОВ "ТБ "Спецтехніка" сплачено 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2015 року відмовлено ТзОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" у порушенні справи про банкрутство по ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" з підстав, передбачених ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (непогашена сума є меншою від трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати). Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 914/937/15 від 15.05.2015 року ухвалу господарського суду Львівської області від 27.04.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд. Підготовче засідання по даній справі призначалось на 14.07.2015 року. Ухвалою господарського суду Львівської області №914/1542/15 від 15.05.2015 року прийнято заяву ТзОВ "Укравтокомплект ЛТД" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", 17.06.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

На підставі ухвали господарського суду Львівської області № 914/1542/15 від 17.06.2015 року та у відповідності до вимог п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, крім одного виконавчого документа на суму 10 573,68 грн. про стягнення заборгованості по аліментах та 724 виконавчих документів на суму 11317709 грн., тобто вимоги кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію.

13.07.2015 року державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень з виконання - наказу № 914/2056/14, виданого 29.08.2014 року господарським судом Львівської області про стягнення з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь ТзОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" 240 000,00 грн. - попередньої оплати, 6 018,00 грн. - судового збору (ВП № 44791997), залишок боргу -111018,00 грн., та наказу № 914/2055/14, виданого 12.09.2014 року господарським судом Львівської області про стягнення з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на користь ТзОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" 360 000,00 грн. основного боргу та 8 418,00 грн. витрат на оплату судового збору (ВП №45049800), залишок боргу - 268418,00 грн.

Згідно листа-повідомлення Арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_8 , після введення мораторію державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії щодо реалізації майна ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", крім стягнення коштів з арештованих рахунків за погодженням з розпорядником майна.

30.07.2015 року до господарського суду Львівської області скеровано заяву про звернення стягнення на майно ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", яке перебуває на стадії реалізації та на стадії ознайомлення з експертною оцінкою з правом реалізації на електронних торгах в рахунок погашення вимог за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Львівської області № 914/1542/15 від 17.06.2015 року.

Станом на 10.08.2015 року у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відсутня інформація про належність ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" цінних паперів ПАТ "ДАК-Сервіс".

До відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 03.02.2015 року за вх. №390/09-13 поступала від ТзОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" заява про хід виконання виконавчих проваджень, на яку заявнику надано відповідь за вих. № 362 від 09.02.2015 року.

У матеріалах кримінального провадження №12015140110001783 містяться копії виконавчих проваджень ВП № 44791997, ВП №45049800 та ЗВП № 37450744, які підтверджують достовірність показань свідка ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові підстави закриття кримінального провадження мотивує тим, що рішення Господарського суду Львівської області щодо стягнення з ПАТ «ДЗАК» на користь ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» заборгованості були прийняті 11.08.2014 року та 27.08.2014 року. Таким чином, як зазначає слідчий, службові особи ПАТ «ДЗАК» не мали реальної можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості на користь ТзОВ «ТБ «Спецтехніка», так як на час їх винесення вже не мали об`єктивної можливості розпоряджатись коштами, що находили на рахунки підприємства, та усім майном підприємства, у зв`язку з відкритими виконавчими провадженнями та накладеними арештами. Тому в діянні службових осіб ПАТ «ДЗАК» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у своїй постанові вірно зазначає, що стаття 382 ч.2 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

Об`єктивна сторона злочину за ст.382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції, діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду; б) перешкоджання їх виконанню.

За ч.2 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто, висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Суб`єктивна сторона злочину за умови, якщо він не спричиняє наслідків, зазначених у ч.3 ст.382 КК України, - лише прямий умисел. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_3 проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні. А за результатами наданої слідчим оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, останній прийшов до підставного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у діях посадових осіб ПАТ «ДЗАК». Отже, постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є правомірною і не підлягає скасуванню.

Разом з тим, ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» у своїй скарзі посилається на те, що державний виконавець зобов`язаний був вчинити всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, що останнім з невідомих причин зроблено не було. На їх думку, такі дії (бездіяльність) з боку державного виконавця завдали товариству значної шкоди, що полягає в неможливості отримати, стягнуті на підставі рішення суду, грошові кошти.

Однак, як в матеріалах кримінального провадження, так і в матеріалах скарги відсутні будь-які процесуальні документи, прийняті за зверненням (заявою, скаргою) ТзОВ «ТБ «Спецтехніка» на дії (бездіяльність) державного виконавця,які б слугували доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення скарги ТзОВ «ТБ «Спецтехніка».

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Спецтехніка» на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140110001783, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1