Рішення

від 05.04.2007 по справі 17/131-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/131-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.07           Справа № 17/131-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговийдім «Тандем СВ»

до відповідача Малого приватного підприємства «Еталон»  

        про стягнення 9 444 грн. 11 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Чайченко О.В.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 444 грн. 11 коп., з яких 8 510 грн. 11 коп. основного боргу, 748 грн. 00 коп. – інфляційних збитків, 186 грн. 00 коп. – 3% річних, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на поставку продукції №03/01/06 від 03.01.2006 р., а також судові витрати по справі, а також витрати, пов‘язані з наданням юридичної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

03.01.2006 р. сторони уклали договір поставки продукції №03/01/06, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався відвантажити, а відповідач був зобов‘язаний прийняти в строк та оплатити товар (олива) згідно наданих розрахунків .

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору оплата здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 2.3. договору  №03/01/06 встановлено, що відповідач зобов‘язувався здійснити повну оплату за отриману продукцію протягом 5 днів з моменту відвантаження товару зі складу позивача.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 11 056 грн. 99 коп., що підтверджується видатковими накладними: №РН – 0003179 від 12.04.2006 р., №РН – 0003470 від 19.04.2006 р., №РН – 0003626 від 25.04.2006 р., №РН – 0004010 від 05.05.2006 р.; податковими накладними від 12.04.2006 р. №2875, від 19.04.2006 р. №3144, від 25.04.2006 р. №3295, від 05.05.2006 р. №3642; довіреностями від 12.04.2006 р. ЯМД №718371, від 19.04.2006 р. ЯМД №718380, від 25.04.2006 р. ЯМД №718382, від 05.05.2006 р. ЯМД №718390, які знаходяться в матеріалах справи.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково, сплативши 2546 грн. 88 коп. згідно прибуткового касового ордеру від 28.04.2006 р. №264 в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, борг відповідача станом на день розгляду справи відповідачем не сплачений та становить  8 510 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 8 510 грн. 11 коп, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 748 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 186 грн. 00 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, які здійснені позивачем для оплати послуг адвоката, вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог в цій частині та доказів здійснення зазначених витрат.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Еталон» (40030, м. Суми, Білопільське шосе, 11, код 30321360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тандем СВ» (40022, м. Суми, пров. Воровського, 8, код 32462149)  8 510 грн. 11 коп. заборгованості, 748 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 186 грн. 00 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО