Рішення

від 11.09.2009 по справі 20/125-09-2482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2009 р. Справа № 20/125-09-2482

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кедр"

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 255,55 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Боняк А. М.- за довіреністю № 83 від 01.11.2008 року;

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Кедр" звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кедр" суму основного бо ргу за договором купівлі-про дажу від 15.05.2007 року № 90/1Д у розмір і 3 082,57 грн., 3% річних у р озмірі 143,40 грн., інфляційні вит рати - 1 029,58 грн., 1500 грн. витрат на послуги адвоката, а також вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 102 грн. та на ІТЗ су дового процесу у сумі 312,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 15.05.2007 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Кедр" та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 був укл адений договір купівлі-прода жу № 90/1Д, відповідно до якого ТОВ "Кедр" продало, а відп овідач купив майно - кавомол ку Brasilia „RR 45S PM” (моб. прес) у кількос ті 2 штук, вартістю 2 896,70 грн. за од иницю, всього на суму 5 793,40 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується а ктом прийому-передачі обладн ання від 15.05.2007 року. Зазначене м айно було передано відповіда чу на умовах розстрочки плат ежу згідно графіку виплати п латежів та відсотків за кори стування кредитом, який був в становлений сторонами у дода тку № 1 до договору купівлі-про дажу від 15.05.2007 року № 90/1Д. Проте ві дповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплат ивши тільки перший платіж зг ідно п. 3.4. договору у розмірі 2 89 6,70 грн., що підтверджується бан ківськими виписками по рахун ку позивача. Внаслідок чого з а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 залишилась забор гованість по оплаті товару з а договором купівлі-продажу від 15.05.2007 року № 90/1Д у розмірі 3 082,57 г рн. Крім того, позивачем, у від повідності до ст. 625 ЦК України , на суму боргу було нарахован о встановлений індекс інфляц ії, що складає 1 029,58 грн. та 3% річн их у розмірі 143,40 грн.

В обґрунтування вимог про с тягнення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката у розмірі 150 0 грн., позивач посилається на договір про надання юридични х послуг від 19.03.2009 року, укладен ий між ТОВ „Кедр” та адвокато м ОСОБА_3, платіжне доруче ння від 05.08.2009 року про перерахув ання 1500 грн. адвокату, акт прийм ання-передачі наданих послуг від 31.08.2009 року.

У судовому засіданні 11.09.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Відповідач у судовому засі данні 11.09.2009 року позов не визнав , проте відзив на позовну заяв у та будь-якого письмового об ґрунтування та правової пози ції щодо позову не надав, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд дій шов висновку про необхідніст ь часткового задоволення поз ову, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.05.2007 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Кедр" (продавець) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу № 90/1Д та додатки № 1 та № 2 до нього, відповідно до якого ТО В "Кедр" продає, а Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 купу є обладнання для використанн я його за цільовим призначен ням.

Згідно до п. 2.1., п. 2.2. договору о бладнання продається за ціно ю 5 793,40 грн. на умовах додатку № 1 д о договору, який є невід' ємн ою частиною даного договору. Покупець сплачує продавцю п роцент за користування креди том із розрахунку 0% річних ві д суми кредиту, але не менше об лікової ставки НБУ, згідно до датку № 1 до договору, який є не від' ємною частиною даного д оговору.

У додатку № 1 до договору куп івлі-продажу № 90/1Д від 15.05.2007 року сторони узгодили графік вип лати платежів та відсотків з а користування кредитом. Згі дно зазначеного графіку терм ін розстрочки платежу за дог овором складає 6 місяців, із ст авкою 22% річних. Перший платіж становить 50% вартості товару та складає 2 896,70 грн. У подальшом у, починаючи з 15.06.2007 року до 15.11.2007 р оку, сума чергового платежу с тановить 482,78 грн. кожного 15-го чи сла місяця та відповідно виз начена сума відсотків, яка та кож підлягає сплаті з 15.06.2007 року до 15.11.2007 року кожного 15-го числа місяця.

На виконання умов договору на підставі акту прийому-пер едачі обладнання від 15. 05.2007 року, який є додатком № 2 до д оговору купівлі-продажу № 90/1Д від 15.05.2007 року, ТОВ "Кедр" передал о відповідачу кавомолку Brasilia „ RR 45S PM” (моб. прес) у кількості 2 штук, вартістю 2 896,70 грн . за одиницю, загальною вартіс тю 5 793,40 грн.

У відповідності до п. 2.5. дого вору купівлі-продажу № 90/1Д від 15.05.2007 року всі платежі, крім пер шого, здійснюються на підста ві графіку виплати платежів, який є додатком № 1 до д оговору.

Згідно до п. 3.4. договору пост авка обладнання здійснюєтьс я продавцем після сплати пер шого платежу.

Як свідчать матеріали спра ви, Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 на виконання умо в договору здійснив тільки п ерший платіж у розмірі 2 896,70 грн . платіжним дорученням № 982 від 21.05.2007 року, що підтверджується банківською випискою по раху нку позивача, яка у судовому з асіданні 11.09.2009 року була переві рена та звірена судом з оригі налом, чим порушив умови дого вору.

Таким чином, згідно розраху нку позивача, за Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 за лишилась заборгованість за п оставлений товар у розмірі 3 0 82,57 грн., у тому числі по сплаті в ідсотків у сумі 185,87 грн.

18.04.2008 року, 01.08.2008 року та 29.05.2009 року Товариством з обмеженою відп овідальністю "Кедр" були наді слані на адресу відповідача вимоги щодо сплати заборгова ності за договором купівлі-п родажу № 90/1Д від 15.05.2007 року, які бу ли залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що й зумовило звернення ТОВ "Кед р" з відповідним позовом до су ду.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) продає або зо бов' язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов' язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

В порушення зазначеної нор ми відповідачем не було нада но доказів сплати за придбан ий ним у відповідності до дог овору купівлі-продажу № 90/1Д ві д 15.05.2007 року товар згідно узгодж еного сторонами графіку випл ати платежів, який є додатком № 1 до договору. Натомість поз ивачем були надані належні д окази щодо часткової оплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за поставлений йо му товар, які були звірені у су довому засіданні з оригінала ми банківських виписок щодо часткової оплати відповідач ем із посиланням на договір к упівлі-продажу № 90/1Д від 15.05.2007 ро ку.

Проте це стосується лише ос новної суми заборгованості з а придбане відповідачем обла днання. Що стосується нарахо ваних позивачем відсотків у розмірі 185,87 грн. у відповідност і до п.2.2. договору купівлі-прод ажу № 90/1Д від 15.05.2007 року, узгоджен их сторонами у графіку випла ти платежів та відсотків за к ористування кредитом, суд за значає наступне.

Згідно до п.2.2. договору купів лі-продажу № 90/1Д від 15.05.2007 року, по купець сплачує продавцю проц ент за користування кредитом із розрахунку 0% річних від суми кредиту, але не менше облікової ставки НБУ, згідно додатку № 1 до договору, який є невід' ємною частиною даног о договору.

На підставі викладеного, ос кільки у договорі сторони пе редбачили, що процент за кори стування кредитом становить 0%, то суд вважає, що позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кедр" про ст ягнення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 суми основ ного боргу за договором купі влі-продажу № 90/1Д від 15.05.2007 року у розмірі 3 082,57 грн. підлягають за доволенню частково, у розмір і 2 896,70 грн., за винятком суми нар ахованих відсотків у розмірі 185,87 грн.

Крім того, згідно до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и позивачем на суму заборгов аності було нараховано індек с інфляції, внаслідок чого ін фляційні витрати ТОВ "Кедр", зг ідно розрахунку позивача, за період з 15.11.2007 року по 02.06.2009 року с тановлять 1 029,58 грн., та нарахова ні 3% річних, які, згідно розрах унку позивача, за період з 15.11.2007 року по 02.06.2009 року складають 143,40 г рн.

Проте, з урахуванням зменше ння суми основного боргу, суд ом зроблений власний розраху нок інфляційних витрат та 3% рі чних згідно до ст. 625 ЦК України , відповідно до якого сума інф ляційних витрат позивача ста новить 988,11 грн., а 3% річних склад ають 134,27 грн.

Враховуючи зазначене, позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю "Кедр " про стягнення з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 3% річ них та інфляційних витрат та кож підлягають задоволенню ч астково, у розмірі 988,11 грн. інфл яційних витрат та 134,27 грн. 3% річн их. У задоволенні решти позов них вимог слід відмовити.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ви трат на послуги адвоката у су мі 1500 грн., суд зазначає наступн е.

Згідно до ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до складу судових витр ат входять, зокрема, витрати н а послуги адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 14.07.2004 рок у № 01-8/1270 „Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів України у 2003 року щодо засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни”, судові витрати за участ ь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, а їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та адвокато м ОСОБА_3, яка діє на підста ві свідоцтва про право на зай няття адвокатською діяльніс тю № 1902 від 20.10.2008р., був укла дений договір про надання юр идичних послуг від 19.03.2009 року. М іж сторонами був підписаний акт приймання-передачі надан их консультаційних юридични х послуг від 31.08.2009р., відповідно до якого вартість наданих по слуг складає 1500 грн. Так ож позивачем було надано пла тіжне доручення від 05.08.2009р. № 2367 п ро перерахування позивачем ОСОБА_3 1500 грн. за надані юри дичні послуги.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про право на зайня ття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 № 1902 від 20.10.2008 року та к опія посвідчення адвоката ОСОБА_3 № 1572 (а.с. 30). Як вбачаєтьс я із протоколів судового зас ідання від 26.06.2009р. та 10.08.2009р. адвока т ОСОБА_4 приймала участь у судових засіданнях, надаюч и суду усні та письмові поясн ення в обґрунтування позовни х вимог, а також представляла витребувані судом докази.

Таким чином, з огляду на вик ладене, суд доходить висновк у про обґрунтованість та спі врозмірність витрат на послу ги адвоката, проте, оскільки з гідно до ст. 44 ГПК України при ч астковому задоволенні позов у витрати на послуги адвокат а покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог, вит рати на послуги адвоката слі д покласти на відповідача у р озмірі 1 410 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита та на ІТЗ судо вого процесу слід покласти н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (65111, АДРЕСА_1, реєстраці йний номер НОМЕР_2) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кедр" (49 050, м. Дніпропетровськ, площа Ак адеміка Стародубова, 1, к. 53, код ЄДРПОУ 30404186) суму основного бор гу у розмірі 2 896 /дві тисячі віс імсот дев' яносто шість/ грн . 70 коп., 3% річних у розмірі 134 /сто тридцять чотири/ грн. 27 коп., інф ляційні витрати у сумі 988 /дев' ятсот вісімдесят вісім/ грн. 11 коп., витрати на послуги адвок ата у розмірі 1 410 /одна тисяча ч отириста десять/ грн., витрати по сплаті державного мита у р озмірі 95 /дев' яносто п' ять/ грн. 89 коп. та на ІТЗ судового пр оцесу у сумі 293 /двісті дев' ян осто три/ грн. 75 коп.

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 15.09.2009р.