Постанова

від 05.11.2009 по справі 20/125-09-2482

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 20/125-09-2482

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді: То фана В.М.,

суддів: Михайлова М.В. , Журавльова О.О.

при секретарі судового з асідання Павленко Н.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явився, належним чином повід омлений,

від відповідача - не з' явився, належним чином по відомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 11 вересня 2009 року

у справі №20/125-09-2482

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Кедр”, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 4255,55 грн., -

встановив:

Сторони повідомлені належ ним чином про час та місце роз гляду апеляційної скарги, пр о що свідчать поштові повідо млення, але своїх представни ків на засідання суду апеляц ійної інстанції не забезпечи ли.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Кедр” (далі-п озивач) звернулося у місцеви й господарський суд Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення з останнього осно вного боргу в сумі 3082,57 грн. за до говором купівлі-продажу від 15.05.2007р. № 90/1Д товару, 3% річних у роз мірі 143,40 грн., інфляційні витра ти - 1029,58 грн. на підставі ст.625 Ци вільного кодексу (ЦК) України , 1500 грн. на послуги адвоката, а т акож судові витрати у сумі 414,50 грн.

Відповідач відзив на позов ну заяву в обґрунтування сво їх заперечень не надав суду, в зв' язку з чим справа розгля далась судом першої інстанці ї по наявним у справі матеріа лам відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу (ГПК) України.

Рішенням місцевого господ арського суду від 11 вересня 2009 року (суддя Щавинська Ю.М.) поз ов задоволено частково: з від повідача на користь позивача стягнуто суму основного бор гу 2896,70 грн., 3% річних 134,27 грн., інфля ційні витрати 988,11 грн., витрати на послуги адвоката 1410 грн., су дові витрати по сплаті держа вного мита і на ІТЗ судового п роцесу 389,64 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить зазначене рішення суду скасувати та постановит и нове рішення, яким у задовол енні позову відмовити, посил аючись при цьому на недоведе ність позивачем заборговано сті за придбані по договору к упівлі-продажу товари і недо веденість позивачем середнь ого індексу інфляції при йог о розрахунку, а отже, як вважає апелянт, оскаржене рішення с уду є необґрунтованим та при йняте з порушенням норм чинн ого законодавства.

Позивач (ТОВ „Кедр”) не скор истався своїм правом надання відзиву на апеляційну скарг у відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку встановлених судом першої інстанції факт ичних обставин справи і їх по вноту, правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії не вбачає підстав для задо волення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як було зазначене вище, в об ґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.05.2007 року між ним та відповіда чем був укладений договір ку півлі-продажу № 90/1Д, відповідн о до якого ТОВ „Кедр” продало , а підприємець ОСОБА_1 куп ив кавомолку „Brasilia RR 45S PM” (моб. пре с) у кількості 2 штук, вартістю 2896,70 грн. за одиницю, а всього на суму 5793,40 грн., у т.ч. ПДВ, що підтв ерджується актом прийому-пер едачі обладнання від 15.05.2007 року (додаток №2 до цього договору) . Зазначений товар був переда ний відповідачу на умовах ро зстрочки платежу згідно граф іку виплати платежів та відс отків за користування кредит ом, який був встановлений сто ронами у додатку № 1 до вказано го договору купівлі-продажу. Проте, відповідач за отриман ий товар розрахувався частко во, сплативши тільки перший п латіж згідно п. 3.4. договору у ро змірі 2896,70 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками п о рахунку позивача, внаслідо к чого за відповідачем залиш илась заборгованість по опла ті товару за договором купів лі-продажу від 15.05.2007 року № 90/1Д у р озмірі 3082,57 грн., у тому числі з у рахуванням відсотків в сумі 185,87 грн. згідно графіку виплати платежів (додаток №1) до догов ору купівлі-продажу. Крім тог о, позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК України, на суму бор гу було нараховано встановле ний індекс інфляції, що склад ає 1029,58 грн. та 3% річних у розмірі 143,40 грн.

В обґрунтування вимог про с тягнення з відповідача витра т на послуги адвоката у розмі рі 1500 грн. позивач посилається на договір про надання юриди чних послуг від 19.03.2009 року, укла дений між ТОВ „Кедр” та адвок атом ОСОБА_2, платіжне дор учення від 05.08.2009 року про перера хування 1500 грн. адвокату, акт пр иймання-передачі наданих пос луг від 31.08.2009 року і додаток №5 ві д 23.03.2009р. до договору про наданн я юридичних послуг.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, відповідач на виконання умов договору зді йснив тільки перший платіж у розмірі 2896,70 грн. платіжним дор ученням № 982 від 21.05.2007 року, що під тверджується банківською ви пискою по рахунку позивача і за відповідачем залишилась заборгованість за одну кавом олку в сумі 2896,70 грн., на яку пози вач нарахував відсотки згідн о розрахунку оплати платежів та відсотків у сумі 185,87 грн.

18.04.2008 року, 01.08.2008 року та 29.05.2009 року Товариством з обмеженою відп овідальністю „Кедр” були над іслані на адресу відповідача вимоги щодо сплати заборгов аності за договором купівлі- продажу № 90/1Д від 15.05.2007 року, які б ули залишені відповідачем бе з відповіді та задоволення, щ о й зумовило звернення ТОВ „К едр” з відповідним позовом д о суду.

Відповідно до ст.175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Згідно ст.11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.629 ЦК Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) продає або зо бов' язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов' язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно до ч.1 ст.692 ЦК України п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

В порушення зазначеної нор ми законодавства відповідач ем не було надано доказів спл ати за придбаний ним товар у п овному обсязі у відповідност і до договору купівлі-продаж у № 90/1Д від 15.05.2007 року згідно узго дженого сторонами графіку ви плати платежів, який є додатк ом № 1 до цього договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками с уду першої інстанції про неп равомірність нарахування по зивачем 185,87 грн. відсотків на с уму заборгованості 2896,70 грн., ос кільки згідно п.2.2 укладеного між сторонами договору купів лі-продажу від 15.05.2007р. № 90/1Д не пер едбачено сплата процентів за користування кредитом, тому що такий відсоток становить „0%”.

Без врахування вказаної су ми відсотків, нарахованих по зивачем, суд правомірно пере рахував індекс інфляції і 3% рі чних, передбачених ст.625 ЦК Укр аїни, які оскарженим рішення м, крім суми заборгованості, с тягнув з відповідача на кори сть позивача.

Стягнуті судом витрати на п ослуги адвоката підтверджую ться укладеним останнім з по зивачем договором від 19.03.2009р., д одатковою угодою до цього до говору від 23.03.2009р. №5, згідно якої вартість наданих юридичних послуг складає 1500 грн., актом ви конаних робіт, платіжним дор ученням про сплату вказаної суми адвокату, копія посвідч ення адвоката, копія свідоцт ва про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2

Є безпідставними посиланн я відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність пози вачем заборгованості відпов ідача за поставлений товар (к авомашину) по укладеному дог овору купівлі-продажу, оскіл ьки саме відповідач у відпов ідності зі ст.33 ГПК України зо бов' язаний був довести суду про відсутність у нього забо ргованості за отриманий това р по вказаному договору, нада вши суду відповідні докази с плати товару у повному обсяз і в установлені договором ст роки, чого відповідачем не бу ло здійснено.

Також є безпідставними пос илання відповідача в апеляці йній скарзі на неврахування судом першої інстанції при п рийнятті оскарженого рішенн я індексу інфляції за липень -серпень 2008р. (відповідно 99,5% і 99,9%) і в зв' язку з цим середнього індексу інфляції, оскільки т акий розмір індексу інфляції у вказаний період судом при п рийнятті оскарженого рішенн я був врахований, що вбачаєть ся із наявного у матеріалах с прави витягу із збірника зак онодавства індексу інфляції за період з серпня 2007 року по т равень 2009 року.

При таких обставинах оскар жене рішення суду відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству, а то му відсутні підстави для йог о скасування з відмовою у поз ові, на чому наполягає апелян т.

Враховуючи викладене і к еруючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарськи й суд, -

постановив :

Рішення господарського суду Одеської області від 11 ве ресня 2009 року у справі №20/125-09-2482 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя В. М.Тофан

Судді М.В .Михайлов

О.О.Журавльов