Постанова

від 10.06.2009 по справі 14/166-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009 Справа№ 14/166-08

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доп овідача),

суддів: Тищик І.В, Чимб ар Л.О.

при секретарі судового за сідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність №3 від 06.03.07р. предста вник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився ;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного пі дприємства “Бенилюкс”, м. Дні пропетровськ на ухвалу госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 24.03.2009р. у справі №14/166-08

за заявою: селянського ф ермерського господарства ОСОБА_3, смт. Томаківка Томак івського району Дніпропетро вської області

про зміну порядку викон ання рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.06.2008р.

у справі:

за позовом селянського ф ермерського господарства ОСОБА_3, смт. Томаківка Томак івського району Дніпропетро вської області

до приватного підприєм ства “Бенилюкс”, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 6 178, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. селянське ферме рське господарство ОСОБА_3 звернулося в господарськи й суд Дніпропетровської обла сті до приватного підприємст ва “Нагода” з позовом про стя гнення заборгованості у сумі 6 178, 35 грн. Позовні вимоги мотиво вані тим, що згідно договору к упівлі - продажу №4 від 17.09.2005р. в ідповідачу був проданий фура жний ячмінь 47, 993 тони на суму 25 436, 29 грн. Після часткової оплати і повернення частини ячменю борг склав 4 466, 83 грн, інфляцій ні збитки - 1 410, 60 грн. і 3% річних - 301 грн. (а. с. 2 - 3 т. 1 )

10.06.2008р. в зв' язку зі зміною н азви підприємства відповіда ч був замінений на приватне п ідприємство “Бенилюкс”. (а. с. 46 т. 1)

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.06.2008р. з приватног о підприємства “Бенилюкс ” на користь селянського фер мерського господарства ОС ОБА_3 було стягнуто борг у су мі 4 467, 02 грн, інфляційні збитк и - 1 410, 60 грн, і 3% річних - 289,68 грн. і судові витрати. (а. с. 77 т. 1)

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.09.2008р. рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 23.06.2008р. з алишено без змін. (а. с. 117-118 т. 1)

На виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 23.06.2008р. було в идано наказ від 30.09.2008р. (а. с. 123 т. 1)

23.01.2009р. позивач звернувся до г осподарського суду Дніпропе тровської області з заявою п ро зміну порядку виконання р ішення шляхом зазначення в н аказі його дійсних рахунків в зв' язку з їх зміною.

(а. с. 126 т. 1)

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.03.2009р. (суддя Панна С.П.) вк азану заяву задоволено шляхо м зміни банківських реквізит ів позивача і зазначення в на казі його дійсного рахунку, н а який підлягають стягненню кошти на виконання рішення с уду у справі. (а. с. 145 т. 1)

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 17.04.2009р. за апе ляційною скаргою приватного підприємства “Бенилюкс ” порушено провадження з пер егляду ухвали господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.03.2009р. В апеляційній с карзі ставиться питання про скасування ухвали суду на пі дставі порушення судом норм процесуального права, зокрем а:

· позивач не нап равив відповідачу копію заяв и з додатками, а суд в порушенн я пункту 6 статті 63 Господарсь кого процесуального кодексу України прийняв її до розгля ду;

· в порушення с татті 74 Господарського проце суального кодексу України су д не роз' яснив права в судов ому засіданні його представн ику;

· в порушення стат ті 54 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач в своїй позовній заяві вка зав неправильні банківські р еквізити, про зміну своїх бан ківських реквізитів позивач знав ще до подачі позову.

Відповідач не використа в свого законного права на уч асть представника в судовому засіданні. Відповідно до вим ог статті 77, 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд ухвалою повідомляв ві дповідача про час і місце слу хання справи, про що свідчить штамп суду з відміткою про ві дправку документа на звороті в лівому нижньому куті зазна ченого процесуального докум ента, але його представник дв ічі в судове засідання не з ' явився. Справа може бути розглянута на підставі наявн их в ній матеріалів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши матеріали справи та обговоривши викладені в апел яційній скарзі доводи, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського про цесуального кодексу України при наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державног о виконавця, за поданням прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

За змістом частини 3 вк азаної норми, про зміну поряд ку виконання рішення виносит ься ухвала, яка може бути оска ржена в установленому порядк у.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.06.2008р, яке набрало з аконної сили, задоволено поз ов селянського фермерського господарства ОСОБА_3 до п риватного підприємства “Бен илюкс” в частині стягнення на користь позивача основно го боргу у сумі

4 467, 02 грн, інфляційних зби тків - 1 410, 60 грн. і 3% річних - 289,68 грн, витрат на сплату держа вного мита у сумі 102 грн. і витра т на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 118 грн, в решті поз ову відмовлено.

Позивач вважає, що пор ядок виконання рішення у спр аві має бути змінений згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни шляхом визначення в нака зі дійсного розрахункового р ахунку станом на день розгля ду даної заяви.

При вирішенні питання зміни порядку виконання ріш ення, господарський суд перш ої інстанції встановив, що ви конати рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.06.2008р. шляхом направл ення коштів на рахунок позив ача, реквізити якого зазначе ні у виданому наказі неможли во, оскільки, відповідно до ли ста Нікопольської філії ЗАК КБ “Приватбанк” від 23.07.2007р. та д овідки Нікопольської філії З АК КБ “Приватбанк” №2492 від 19.03.2009р . від 01.08.2007р. змінились реквізит и банку та банкові реквізити селянського фермерського го сподарства ОСОБА_3 (а. с. 130, 143 т. 1)

Таким чином, судом першої інстанції правомірно змінен о порядок виконання рішення суду, оскільки ним встановле но неможливість його виконан ня визначеним способом.

Так, відповідно до статті 124 К онституції України судові рі шення є обов' язковими до ви конання на всій території Ук раїни. Вказаний конституційн ий принцип також закріплений і статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідач не заперечує, що його представник у судовому засіданні 12.03.2009р. отримав копію заяви позивача.

Із змісту протоколу судово го засідання від 12.03.2009р. вбачаєт ься, що сторонам були роз' яс нені права в судовому засіда нні, передбачені статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України. Зауваження на протокол судового засіда ння відповідач на подавав.

За таких обставин, ухвала го сподарського суду Дніпропет ровської області від 24.03.2009р. при йнята у відповідності з норм ами матеріального та процесу ального права і підстав для ї ї скасування немає.

Керуючись статтями 10 1-103, 105, 106, 121 Господарського процес уального кодексу України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “ Бенилюкс” залишити без зад оволення.

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.03.2009р. у справі №14/166-08 зал ишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом одн ого місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О. Чимбар

Постанова скла дена та підписана 12.06.2009р.