Постанова

від 29.03.2007 по справі 10/152-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/152-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №10/152-НА

За  позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю „Сентер-Под” м. Хмельницький

до            Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

до             Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про                                 визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки   

                          20.01.2007р. та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 31.01.2007р.                                              №0014042303/0/357, №0014052303/0/325                                                                      

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                   Кузьмук В.М. –директор товариства  

                                    Ящук Б.С. –за довіреністю від 12.02.2007р.

від відповідача-1            Харламов А.В. –за довіреністю №3998 від 14.03.2007р.           .

від відповідача-2            Майстер І.П. –за довіреністю №8769/9/10 від 14.03.2007р.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови          

 Суть спору:   

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати  рішення  ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 31.01.2007р. №0014042303/0/357, №00114052303/0/325, які прийняті за результатами перевірки (акт перевірки № 001782 від 20.01.2007р.).Свої вимоги мотивує тим, що акт перевірки від 20.01.2007р. №001782 та прийняті на його підставі оспорювані рішення не відповідають нормам чинного законодавства .

В обґрунтування посилається на те, що ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 23.03.1996 року передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Вказує на те що гідно ст.16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Зазначає, що порядок проведення податкових перевірок встановлено Законом України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що податковими органами проводяться планові виїзні, позапланові виїзні та позапланові перевірки (ст.ст. 11-1, 11-2 Закону).При цьому звертає увагу на те, що  відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною є перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин встановлених у вказаній статті. Згідно ч.8 ст.11-1 вказаного Закону передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказує на те, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, правлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби; мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки; посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються: підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Акцентує увагу на тому, що працівниками податкової інспекції при проведені перевірки було допущено порушення вимоги ст.11-2 зазначеного Закону, що полягало в ненадані позивачу зазначених вище документів, зокрема не пред'явлено направлення на перевірку та не надано копію наказу про проведення перевірки.

Крім того, зазначає, що акт перевірки складено з порушенням п.1.7 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 р. № 429 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за № 1023/7311.

Позивачем подано письмове клопотання в якому уточнено позовні вимоги, а саме просить визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 20 січня 2007р. та  скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 31.01.2007р. №0014042303/0/357, №0014052303/0/325. Вказує на те, що проведення перевірки суперечить вимогам чинного законодавства , зокрема ст.ст. 11, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству та задовольняється  судом.

Відповідач-1  (від ДПА у Хмельницькій області) проти позову в письмових поясненнях заперечує, посилаючись на те, що оспорювані рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені в акті перевірки порушення відповідають фактичним обставинам справи

Посилається на те, що під час перевірки готелю „Центральний” , який належить позивачу було встановлено порушення п.п.1,2,5,9,11,13 ст.3  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме при наданні   послуги проживання в номері на добу по ціні 110,50 грн. за добу, розрахунковий документ встановленого зразка (касовий чек) не роздруковано та не видано, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО на суму 169 грн., (сто шістдесят дев'ять) грн., не виконано щоденний друк фіскального звітного чека та не збережено в КОРО, проведення розрахункових операцій через РРО здійснюється без використання режиму попереднього програмування кількісного обліку товарів. що реалізовуються , порушено порядок використання РК –на реєстраційній стрічці не зазначено дату початку використання  в той час як РК №2225007071/1 використовувалась з 31.10.2006р., відсутній торговий патент.

Звертає увагу на те, що в акті перевірки від 20.01.2007р. вказано, що перевірка здійснена в присутності Ковалюк Анелі Блажеївни - адміністратора готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницький, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ „Сентер-Под", із зазначенням порушень, виявлених в ході перевірки. Громадянка Ковалюк А.Б. не заперечувала, що вона являється адміністратором готелю "Центральний", та зауважень до перевірки, перевіряючих, та до виявлених порушень не мала, тобто із перевіркою вона повністю погодилась.

          Звертає увагу на те, що позивач констатує лише вимоги Законів України, а саме ст.15 та ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та норми Закону України "Про держану податкову службу". Стосовно порушень, які виявлені в процесі перевірки, в адміністративному позові позивач взагалі їх не вказує, що в свою чергу зводиться до їх визнання позивачем.

Відповідач-2 (від ДПІ у м. Хмельницькому) в письмових запереченнях від 14.03.2007р. №8757/9/10 проти позову заперечує вказуючи на те, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Вказує, що перевірка позивача була передбачена планом проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007р. , який затверджено заступником голови ДПА у Хмельницькій області 29.12.2006р. За результатами перевірки складено акт в якому відображено, що при наданні послуги на проживання в номері по ціні 110,50 грн. за добу , касовий чек не роздруковано, в касі на місці проведення розрахунків було 808 грн., по х-звіту 639 грн., в касовому апараті не ведеться кількісний облік товару, в розрахунковій книжці не зазначено дату початку використання розрахункової книжки на реєстраційній сторінці 31.10.2006р., не щодення друкування Z-звітів за 03.11.2006р., 13.11.2006р,,15.11.2006р, 24,11.2006р. 27.11.2006р.,чим порушено п.п.1,2,5,9,11,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”  та ст..ст.1,3,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому були прийняті оспорювані рішення про застосування штрафних санкцій.

Звертає увагу суду на те, що посилання позивача на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є безпідставним, оскільки дана стаття стосується перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань, які пов'язані із сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів і при проведені перевірок, пов'язаних з іншими питаннями (штрафні санкції за відсутність патенту не застосовується.

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 4 ст. 15-16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Зокрема, згідно із ст.15, такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст.16 Закону  для перевірок суб'єктів, які застосовують РРО або КОРО з розрахунковими книжками, Закон про РРО не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку передбаченому чинним законодавством. У питаннях застосування РРО Закон України „Про застосування  РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним. Отже законодавчі акти, у тому числі і Закон України „Про державну податкову службу в Україні”  застосовується тільки в частині не врегульованій Законом про РРО.

Вказує на те, що до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок, передбачених ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” за умови надання суб'єкту підприємницької діяльності під розпис направлення на перевірку, наказу.

При цьому, посилаючись на ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових документів в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, вказує, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки.

За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, просить у позові відмовити.

За клопотанням сторін , в судовому засіданні як свідок надала пояснення Ковалюк Анеля Блажеївна, яка працює адміністратором в готелі „Центральний” та була присутня під час перевірки. Ковалюк А.Б. пояснила, що перевіряючими було замовлено послугу –проживання в готелі на 1 добу, при цьому було видано гостьову картку, рахунок до оплати та попросила зачекати, щоб видати чек, проте жінка, яка замовляла послугу відійшла від адміністратора, та повернулася з чоловіком і відмовилися від отримання чеку представившись перевіряючими. При цьому, були пред'явлені службові посвідчення, будь-яких інших документів для ознайомлення не надавали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

20 січня 2007р. працівниками ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірку господарської одиниці –готелю „Центральний”, що розташований за адресою вул. Гагаріна, 5  та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Сентер-Под”  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 20.01.2007р.  

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили старші державні податкові  ревізори інспектори ДПА у Хмельницькій області  Безп'ятко О.Б. та Бабин В. П. згідно посвідчень відповідно від 18.01.2007р. № 176 та від 20.01.2007р. №238. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності адміністратора Ковалюк А.Б..

В акті перевірки зафіксовано, що при наданні послуги на проживання в номері на добу по ціні 110,50 грн. розрахунковий документ встановленого зразка ( касовий чек ) не видано, встановлено невідповідність  готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , що зазначені в денному звіті РРО на суму 169 грн. (в поточному звіті РРО зазначено 639 грн., на місці проведення розрахунків 808 грн.), не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку та не зберігання в КОРО, відсутні z-звіти, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товару, та обліку їх кількості, на момент перевірки відсутній торговий патент, в результаті чого зроблено висновки про порушення пунктів 1,2,5,9.11,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.ст.1,3,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .

На підставі акту перевірки, відповідно п.1,3,4,6 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у  Хмельницькому районі прийнято рішення №001452303/0/325 від 31.01.2007р. про застосування до ТОВ „Сентер-Под” фінансових санкцій в розмірі 2162,50 грн. та відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийнято рішення №0014042303/0/357 про застосування 9,68 грн. штрафних санкцій.

          Вважаючи, що проведена перевірка суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позивач просить суд визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 20 січня 2007р. та  скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2007р. №  №001452303/0/325 та   № 0014042303/0/357.

            Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки підставою для здійснення  перевірки позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем перевірка щодо контролю за порядком використання торгового патенту могла  бути віднесена до планових перевірок податкових органів.

Що стосується контролю під час проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, то згідно статті 15  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення  перевірок  органами   державної податкової служби  визначається  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007р. та направлень на перевірку від 18.01.2007р. №176 та від 20.01.2007р. №238 проведена перевірка визначена як планова,  суд не вбачає  правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог  ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення  позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

          Крім того, судом враховується, що  згідно тієї ж ст. 11-1  Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються  позаплановими і проводяться  за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

            Відповідачем під час проведення перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на проведення  перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом  наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в  останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено дату початку та  закінчення  перевірки.

При цьому судом враховується, положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону  „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Враховуючи вищевикладені обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 20 січня  2007р. та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 31.01.2007р. №0014042303/0/357, №0014052303/0/325 такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав, викладених вище. При цьому суд зважає на визначені ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

                    Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :          

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сентер-Под” м. Хмельницький до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки 20.01.2007р. та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 31.01.2007р. №0014042303/0/357, №0014052303/0/325 задоволити.

                               Визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки 20.01.2007р. та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 31.01.2007р. №0014042303/0/357, №0014052303/0/325 про  застосування штрафних санкцій.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сентер-Под” м. Хмельницький , вул. Гагаріна, 5 (код 33392125) відшкодування судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-відповідачу