Рішення

від 13.04.2007 по справі 16/1591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1591

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"13" квітня 2007 р.                                                                                     Справа №  16/1591

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М.,   при секретарі: Волна С.В.  

за участю представників сторін:

позивача: Герасименко А.О. - за довіреністю;

першого відповідача: не з'явився;

другого відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного банку “Київська Русь" в особі Черкаської філії до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Землероб" та до Катеринопільського плодоконсервного заводу Черкаської облспоживспілки про  стягнення  192 553,03 грн.   

ВСТАНОВИВ:

  Пред'явлено позов про стягнення з відповідачів солідарно 176 160,33 грн. заборгованості по кредиту та 16 392,70 грн. боргу по процентах на підставі кредитного договору  № 1-12-03/01/03 від 03 січня 2003 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

  Перший відповідач, будучи належними чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив.  

   Представник другого відповідача проти позову заперечив з мотивів відсутності підстав для солідарної відповідальності та  надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

 Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників  відповідачів за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

                   Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення лише стосовно першого відповідача, як позичальника, а в позові стосовно другого відповідача  позивачу слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

    03 січня 2003 року між позивачем та СВК "Землероб" ( далі –Позичальник) було укладено кредитний договір  № 1-12-03/01/03, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику  кредит для поповнення обігових коштів на суму 430 000,00 грн. строком з 30.01.2003 по 02.01.2004 зі сплатою 23 % річних.

      В подальшому додатковими угодами до кредитного договору, копії яких є у справі, за згодою сторін кінцевий строк користування кредитом було продовжено до 01.01.2006 року ( додат. угода від 01.11.05 року), а проценти за користування кредитом змінювалися і встановлювалися в розмірі 21% з 15.08.2003 року по 21.11.2004 року та  25% з 02.12.2004 року до закінчення строку дії договору.

   У відповідності до п. 5.1.1. та 3.1. кредитного договору, відповідачу відкрито позичковий рахунок № 2062310078008, з якого проводилася видача кредиту у безготівковій формі шляхом сплати платіжних доручень Позичальника з позичкового рахунку.

    У відповідності до наявних у справі копій платіжних доручень, за період з 03 по 10 січня 2003 року відповідачем було одержано та використано 430 000 грн. кредитних коштів на придбання ПММ, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, на оплату послуг по обробітку ґрунту.  

     Заперечень проти неодержання грошових коштів позичальник суду не надав.

  У відповідності до  п. 5.2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався використати кредитні кошти на цілі, передбачені договором та  повернути кредит у сумі 430 000,00 грн.  у встановлений договором строк.

  Доказів про зміну інших умов кредитного договору сторонами у справу не надано. Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому він підлягає до виконання обома сторонами.

  У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та  у встановлений договором строк.

 За доводами та розрахунками позивача, позичальник погашення кредиту у встановлений договором строк не провів, залишок боргу становить176 160,33 грн. і підтверджується первинними документами на сплату заборгованості по кредиту, які наявні у справі.

   Доказів про проведення повного розрахунку за кредитом у справі немає, а тому до стягнення підлягає 176 160,33 грн. боргу по кредиту.

    За доводами та розрахунками позивача, Позичальник також прострочив і сплату процентів за користування кредитом, борг по яких станом на 14.02.2007 року становить          16 392,70 грн. з урахуванням зміни заборгованості по кредиту та розміру відсоткової  ставки за користування кредитом.

   Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору.

     Доказів про проведення розрахунку за процентами Позичальник суду не надав, а тому заборгованість по процентах підлягає до стягнення.

 У задоволенні вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та процентах позивачу слід відмовити, виходячи з такого:

        У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

         Судом встановлено та не заперечується представниками, що між сторонами по справі не укладалося угод, якими було б передбачено солідарну відповідальність першого та другого відповідачів перед позивачем.

              Позивачем надано суду докази того, що другий відповідач - Катеринопільський плодоконсервний завод,  є співзасновником Позичальника.

          У відповідності до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та всім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

    Наявність підстав для стягнення із засновника Позичальника заборгованості Позичальника позивачу суду не довів, а тому в цій частині позову йому слід відмовити.

          Позов підлягає до повного задоволення лише стосовно Позичальника, який проти доводів та розрахунків позивача не заперечив, доказів проведення повного розрахунку з позивачем суду не надав.

   На підставі статті 49 ГПК України з позичальника на користь позивача підлягають стягненню державне мито в повному розмірі 1 925,53 грн. державного  мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.  Позов стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Землероб"   задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Землероб", ідентифікаційний код 31041031 с. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, вул. Леніна, 1  на користь  Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Черкаської філії, ідентифікаційний  код 25874674, м. Черкасти, вул.. Смілянська, 23  ---  176 160,33 грн.  заборгованості  по  кредиту, 16 392,70 грн. відсотків,             1 925,53 грн. державного  мита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові стосовно Катеринопільського плодоконсервного заводу  –відмовити повністю.

Наказ  видати.

   Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

       СУДДЯ                                                                                        Н.М. Спаських