Рішення

від 12.05.2009 по справі 35/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р. Справа № 35/124-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства "Торговий Дім В екопром", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 89 4 22,95 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, с відоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_2 від

09.04.2004р.

від відповідача - представн ик не з'явився

від третьої особи - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

В березні 2008р. позивач зв ернувся до господарського су ду м. Києва та просив стягнути з відповідача заборгованіст ь за надані транспортно - екс педиційні послуги з перевезе ння вантажів автомобільним транспортом - 74 025,00 грн, пеню - 15 397,9 5 грн та витрати на правову доп омогу.

Відповідно до ухвали №06-5-42 /218 від 02.03.2009р. справа була надісл ана за підсудністю до господ арського суду Дніпропетровс ької області.

28.04.2009р. позивач надав уточне ння до позовної заяви та прос ить стягнути з відповідача з аборгованість за надані тран спортно-експедицій-ні послуг и з перевезення вантажів авт омобільним транспортом - 58 800,00 грн, пеню - 12 230,98 грн та витрати на правову допомогу - 2 000,00 грн . Свої вимоги обгрунтовує тим , що між Суб'єктом підприє-мниц ької діяльності ОСОБА_2 та Приватним підприємством "То рго-вий Дім Векопром" було укл адено договір №03/04-01 від 03.04.2008р. та за заявками відповідача від 04.04.2008р. №112 та №115 відповідачу були надані послуги, які він до цьо го часу не оплатив. За договор ом від 02.02.2009р. Суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 відступив право вимоги Суб'є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, в зв'язку з чим позивач просить стягнути сум у боргу на свою користь.

Позивач підтримав позов ні вимоги та просив їх задово льнити.

Відповідач відзив на п озов та витребувані судом до кази не надав, вимог не запере чив, присутність повноважног о представника в судовому за сіданні не забезпечив. Суд вв ажає, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи т а можливим розглянути справу без участі його представник а, виходячи із наступного. Від повідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців” місцезнахо дження юридичної особи- це м ісце знаходження постійно д іючого виконавчого органу юр идичної особи, а в разі його ві дсутності - місцезнаходжен ня іншого органу чи особи, упо вноваженої діяти від імені ю ридичної особи без довіренос ті, за певною адресою, яка вказ ана засновниками (учасниками ) в установчих документах і з а якою здійснюється зв' язок з юридичною особою. Відпо-від но до довідки Головного упра вління статистики в Дніпропе тровській області від 28.04.2009р. мі сцезнаходження відповідача - м. Дніпропет-ровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, за яким і були направлені у хвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців” відповідач не забезпе чив отримання поштової корес понденції за своїм місцезнах одженням. Крім того, за заявою позивача відносно відповіда ча порушена кримінальна спра ва щодо шахрайських дій поса дових осіб відповідача (лист Управління ДСБЕЗ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті від 13.06.2008р.)

Залучена за клопотанням п озивача третя особа, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Приватне підпр иємство "Бригантина ІВ" в судо ве засідання не з' явилась, в итребувані судом докази не н адала, за вказаною позивачем адресою не розшукана.

Справа розглядається за наявними матеріалами відпов ідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

За згодою представника п озивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, оцінив ши докази в їх сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним підпри ємцем ОСОБА_2 - експедито р та Приватним підприємством "Торговий Дім Векопром" - зам овник (надалі - відповідач) б уло укладено договір №03/04-01 від 03.04.2008р. про транспортно-експеди торське обслуговування стро ком дії до 31.12.2008р., який відповід но до п. 8.2. вважається продовже ним на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчен ня терміну дії договору жодн а із сторін не повідомить інш у сторону в письмовій формі п ро розірвання договору. Дока зів розірвання цього договор у в спірний період суду не над ано.

За умовами п. 1.1 договору е кспедитор за дорученням та з а рахунок замовника зобов' я заний забезпечити транспорт но-експедиторські послуги ек спортних, імпортних, транзит них та інших вантажів та майн а замовника, а також надавати інші послуги, які обумовлені в додатках до договору. Пункт ом 2.2. договору передбачено, що на кожні окремі транспортно -експедиторські послуги офор млюється заявка, яка містить опис умов та особливостей ко нкретного перевезення.

Відповідно до заявки ві дповідача №112 від 04.04.2008р. СПД ОС ОБА_2 було організовано між народне перевезення по маршр уту Нідерланди-Україна (м. Киї в), яке здійснено автопоїздом : тягач НОМЕР_3 та причеп НОМЕР_4, що підтверджується НОМЕР_5 від 04.04.2008р. В даній за явці була обумовлена сума фр ахту - 3 500 Євро по курсу НБУ на день завантаження, що на день завантаження 04.04.2008р. становит ь 27 440 грн.

Відповідно до заявки від повідача №115 від 04.04.2008р. СПД ОСО БА_2 було організовано міжн ародне перевезення по маршру ту Нідерланди-Україна (м. Доне цьк), яке здійснено автопоїзд ом: тягач НОМЕР_6 та причеп НОМЕР_7, що підтверджуєть ся НОМЕР_8 від 07.04.2008р. В даній заявці була обумовлена сума фрахту - 4 000 Євро по курсу НБУ на день заван-таження, що на д ень завантаження 07.04.2008р. станов ить 31 360 грн.

Всього надано послуг на 58 800,00 грн.

За умовами п. 5.4. договору о плата послуг здійснюється пр отягом двох банківських днів з моменту отримання замовни ком рахунку-фактури, якщо інш е не оговорено сторонами в за явці на кожне конкретне пере везення. Відповідно до п. 5.5. дог овору всі розрахунки між сто ронами повинні проводитись в гривнях. Позивач надав відпо відачу рахунки на оплату: №0010 в ід 14.04.2008р. на суму 31 360,00 грн та №0011 ві д 14.04.2008 р. на суму 27 440,00 грн.

Згідно ст. 929 Цивільного ко дексу України за договором т ранспортного експедируванн я одна сторона (експедитор) зо бов' язується за плату і за р ахунок другої сторони (клієн та) виконати або організуват и виконання визначених догов ором послуг, пов' язаних з пе ревезенням вантажу. За припи сами ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

В порушення умов догово ру відповідач за надані посл уги не розрахувався. Заборго ваність становить 58800,00 грн, що п ідтверджується розрахунком позивача, довідкою СПД ОСО БА_2 від 02.02.2009р. за №02/02-01, довідкою СПД ОСОБА_1 від 13.04.2009р. №13/04-01 та не спростовано відповідачем .

02.02.2009р. між СПД ОСОБА_2 (п ервісний кредитор) та СПД О СОБА_1 (новий кредитор) було у кладено договір про заміну к редитора, згідно якого право вимоги боргу за договором №03/ 04-01 від 03.04.2008р. про транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я перейшло до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надал і - позивач). Вказаний догові р відповідає положенням ст. 512 Цивільного кодексу України про заміну кредитора у зобов ' язанні. Зважаючи на це, вимо ги позивача щодо стягнення б оргу 58800,00 грн (відповідно до зая ви про уточнення позовних ви мог) обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 514 Цивіль ного кодексу України та умов договору про заміну кредито ра до нового кредитора перей шов весь обсяг прав за догово ром №03/04-01 від 03.04.2008р.

Умовами п. 5.7. договору №03/04-01 від 03.04.2008р. за прострочення опл ати передбачена сплата пені в розмірі 1,5 % від несплаченої с уми за кожний день простроче ння. Позивач розраховує пеню , виходячи з подвійної обліко вої ставки НБУ, що відповідає приписам чинного законодавс тва. Пеня за період простроче ння платежів з 26.04.2008р. по 26.10.2008р. ст ановить 7 023,78 грн. В стягненні пе ні в сумі 5 207,20 грн слід відмовит и, оскільки при розрахунку пе ні позивачем не враховані по ложення ч. 6 ст. 232 Цивільного ко дексу України, а саме нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано, та пеня р озрахована за межами встанов леного шестимісячного строк у - до 08.01.2009р.

За приписами ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витр ати складаються з державн ого мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Згідно наданих доказів по зивач уклав з адвокатом ОСО БА_3 договір №04-106 від 03.02.2009р. про надання юридичних послуг. За послуги адвоката позивач сп латив 2 000,00 грн, що підтверджуєт ься квитанцією до прибутково го касового ордера №95/6 від 05.02.2009р . Разом з тим, зазначений адвок ат не приймав участі в судови х засіданнях та не представл яв інтереси позивача в суді, д оказів надання іншої правово ї допомоги щодо цієї справи т акож не надано. Зважаючи на це , вказані витрати позивача не являються судовими витратам и у цій справі та не підлягают ь стягненню з відповідача.

З врахуванням викладеног о, вимоги позивача обґрунтов ані, доведені матеріалами сп рави та підлягають задоволен ню частково в сумі основного боргу - 58 800,00 грн, пені - 7 023,78 грн . В решті позову слід відмовит и.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.. 193, 231, 232 Господарського кодекс у України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного пі дприємства "Торговий Дім Век опром" - 49033, м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінгр ада 156, а/с 1125, ідентифікаційний к од 35682156 (р/р невідомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 02222, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1 (р/р невідомі) заборгованіс ть - 58 800,00 грн (п' ятдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 ко п), пеню - 7 023,78 грн (сім тис яч двадцять три грн 78 коп), витр ати по сплаті держмита - 65 8,24 грн (шістсот п' ятдесят в ісім грн 24 коп) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - 109,39 грн (сто дев' ять грн 39 ко п).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дати його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12 травня 2009 р.