Ухвала

від 15.02.2016 по справі 369/1293/16-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1293/16-к

Провадження № 1-кс/369/308/16

УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 32012100200000048 від 21.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212; ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працює заступником директора з комерційних питань ТОВ «ОМ-АРТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 32012100200000048 від 21.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212; ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно наказу №20/1-К з 26.11.2007 року призначений на посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «НВП «Енергогазпром» (код ЄДРПОУ 31094078), поставлено на облік Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС за №60 від 05.12.2000 року, юридична адреса підприємства: Київська область, м. Буча, вул. Рози Люксембург, буд. 3/23, фактичне місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, к.1, кв.31.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також відповідальною за забезпечення ведення бухгалтерського обліку і податкової звітності, діючи умисно, використовуючи своє службове становище в злочинних цілях, всупереч інтересам служби, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та маючи намір на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчинив злочин при наступних обставинах.

Наприкінці 2009 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_6 , який перебував на посаді заступника директора з комерційних питань ТОВ «НВП «Енергогазпром», виник умисел на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві в період 2010 року, при невстановлених у ході слідства обставинах, підшукав необхідне для реалізації свого злочинного наміру підприємство товариство з обмеженоювідповідальністю «Енерго-Імпекс-Софт» (код 33471279) (далі за текстом ТОВ «Енерго-Імпекс-Софт»). Після цього, ОСОБА_6 при невстановлених у ході слідства обставинах підписав договір №11/01-2 поставки обладнання від 11.01.2010 року, а саме: перетворювальна система СОМРАСТ-УМПЧ-10/12,5 (мережний перетворювач, вхідний реактор, реактори мережи постійного струму), перетворювач збудження у комплекті з трансформатором MODULEX-ВТЦ-320 та запасні частини, ціна даного договору складала 18904276,80 грн., згідно умов якого ТОВ «Енерго-Імпекс-Софт» зобов`язується поставити в період 2010 року обладнання, а ТОВ «НВП «Енергогазпром» зобов`язується прийняти та оплатити таку продукцію. Однак, фактично здійснення поставки обладнання від ТОВ «Енерго-Імпекс-Софт» не відбулося у зв`язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладених правочинах, а також відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. 30.07.2010 року на виконання умов договору №756 від 07.12.2009 року з рахунку № НОМЕР_1 , якийвідкритий в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" і належить "Черкаситрансгаз" УМГ ДК "Укртрансгаз", було перераховано кошти на рахунок ТОВ «НПВ «Енергогазпром» в розмірі 23571 099,60 грн. з призначенням платежу «За обладнання для системи, тиристорного пуску КС "Іллінці". Зг, дог. № 756 від 07.12.09р.».В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , знаходячись за фактичною адресою підприємства: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус №1, оф.31, в період серпня 2010 року, використовуючи свої службові повноваження, надавав розпорядження головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Енергогазпром» ОСОБА_7 , здійснювати перерахування коштів, належних ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», на ТОВ «Енерго-Імпекс-Софт» за постачання обладнання, яке фактично не поставлялось. Також ОСОБА_6 надавав розпорядження головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Енергогазпром» ОСОБА_7 , відображати в податковій звітності підприємства податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 3150712, 80грн., який було незаконно сформовано на підставі податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Енерго-Імпекс-Софт» за постачання обладнання, яке фактично не поставлялось.

Унаслідок вказаних незаконнихдій ОСОБА_6 до бюджету України фактично не надійшли кошти в сумі 3150712, 80 грн., що є особливо великим розміром. 29.08.2015 року заступника директора з комерційних питань ТОВ «НВП «Енергогазпром» гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та припинення продовження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії перелічені вище.

Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами встановленими в ході досудового розслідування:

30.09.2015 року ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про відкрите кримінальне провадження та про виклик його до СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі для пред`явлення йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212 КК України, з метою переховування від органу слідства, виїхав за межі України. ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про відкрите кримінальне провадження та про виклик його до СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі для проведення слідчих дій, переховується від органу слідства.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, отримано покази головного бухгалтера ТОВ «НВП «Енергогазпром» ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_6 надавав їй розпорядження відображати в податковій звітності підприємства податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 3150712, 80грн., який було незаконно сформовано на підставі податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Енерго-Імпекс-Софт» за постачання обладнання, яке фактично не поставлялось. Своїми показами ОСОБА_7 підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_6 та вказала на його керівну роль.

У разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж застава, ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин аналіз дій підозрюваного в їх сукупності свідчить про бажання ОСОБА_6 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена покарання у виді штрафу від 15-ти до 25-ти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також те, що підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за першою вимогою.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор, керуючись ч.2 ст.185 КПК України, змінив клопотання. просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний заперечили задоволенню клопотання про застосування, як запобіжного заходу у вигляді застави, так і запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозра оголошена ОСОБА_6 безпідставно, заявлене клопотання необґрунтоване, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178,182,193,194,309 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 32012100200000048 від 21.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212; ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1