Ухвала

від 04.04.2007 по справі а38/347-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А38/347-06

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                             Справа № А38/347-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк О.В., довіреність №1159/10/100 від 19.02.07, начальник юридичного відділу;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Черемушки” ЛТД, м.Синельникове  на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі №А38/347-06

за позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Черемушки” ЛТД, м.Синельникове

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 5933,25грн.

  ВСТАНОВИВ:   

          Позивач, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ “Черемушки” ЛТД  суми фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5933грн.25коп. на користь місцевого бюджету м. Синельникове.

Уточненням позовних вимог позивач просить стягнути з ТОВ “Черемушки” ЛТД суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5933грн.25коп на користь державного бюджету (а.с.72-73).

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. у справі №А38/347-06 (суддя Бишевська Н.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Черемушки” ЛТД на користь державного бюджету суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5933грн.25коп. При цьому господарський суд посилається на те, що були виявлені порушення підприємством пунктів 1, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і , як наслідок, правомірно застосовані штрафні санкції відповідно до п.1 ч.1 ст.17 цього Закону; прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржене в установленому порядку.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, вважає, що вона прийнята з порушенням норм  матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд не забезпечив його право  бути присутнім у судовому засіданні як сторони спору; судом не направлено ухвалу про прийняття рішення; перевірка здійснена в порушення вимог Закону  України “Про державну податкову службу в Україні”.

Позивач і  третя особа у своїх запереченнях вважають доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними і необґрунтованими, просять залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судове засідання 19.03.2007р. представник скаржника не з'явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином (а.с.125). В зв'язку з неявкою скаржника у судове засідання розгляд справи було відкладено на 04.04.2007р.

04.04.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, клопотання документально не підтверджено; по-друге, відповідач заздалегідь (22.03.2007р.) був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання; по-третє, коло осіб, що можуть представляти в судовому засіданні інтереси відповідача не обмежено; в четверте, термін розгляду апеляційної скарги закінчується 05.04.2007р.   

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  на підставі наступного.

Згідно Плана-графіка проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень 2006р., затвердженого начальником Синельниківської ОДПІ, 18.05.2006р. працівниками ДПА у Дніпропетровській області на підставі направлень на проведення перевірки №216/233 та №217/233 від 18.05.2006р., була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності –господарської одиниці –магазину, що належить ТОВ “Черемушки” ЛТД. За результатами перевірки складено Акт №000854 від 18.05.06р.

Перевіркою встановлено, що відповідачем в порушення пунктів 1, 13 ст.3  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” була проведена розрахункова операція без видачі розрахункового документа та не забезпечено  відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Штрафні санкції застосовані відповідно до ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 13,25грн.- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.22 вказаного Закону на суму 5920,00грн. - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу з розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

30.05.2006р. Синельниківською ОДПІ  винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232333/0 на суму 5933,25грн. Листом  від 30.05.2006р. за вих.№4176/10/233 рішення було направлене ТОВ ”Черемушки” ЛТД поштою з повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення №7685 від 30.05.2006р. свідчить про отримання рішення Синельниківської ОДПІ 02.06.2006р.   Шаркевич ( а.с.22, 23).

Відповідно до ст.25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. 

Будь-які докази сплати відповідачем боргу в сумі 5933,25грн. в матеріалах справи відсутні.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом його права бути присутнім в судовому засіданні слід зазначити, що ці твердження не відповідають дійсності, оскільки  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. зупинено розгляд даної справи до 12.12.2006р. Про дату та час наступного судового засідання, тобто 12.12.2006р., представник відповідача Шаркевич Г.І. був під розписку повідомлений (а.с.92).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом не було направлено йому ухвали про прийняття рішення. Однак, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає прийняття та направлення ухвали про прийняття рішення по справі. Стаття 158 КАС України встановлює вичерпний перелік судових рішень, зокрема, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Стосовно посилань скаржника на порушення Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  при проведенні перевірки слід зазначити, що перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, встановлені порушення зафіксовано в акті перевірки правомірно і обґрунтовано.

В силу пункту 7 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

До того ж слід зауважити, що предметом розгляду даної справи є обґрунтованість стягнення з відповідача штрафної (фінансової) санкції, протиправність застосування якої відповідачем не доведено.

Приймаючи рішення по даній справі колегія суддів визначальним фактором вважає наявність рішення податкового органу, яке є чинним на день розгляду даної справи, відсутність доказів сплати фінансових санкцій в повному обсязі за цим рішенням, та відсутність доказів щодо спростування встановлених фактів порушення   вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

                                                УХВАЛИВ:  

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Черемушки” ЛТД, м. Синельникове  залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі №А38/347-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.    

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Суддя                                                                                          Т.А.Верхогляд           

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                   О.В.Кравець