Постанова

від 05.05.2009 по справі 2/605-06-16/262/13/118

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

05.05.09 р. № 2/605-06-16/262/13/118

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чорногуз М.Г. (доповідач п о справі),

Судді Жук Г.А.

Федорчук Р.В.

Секретар судового засі дання Єрмак Л.В.

В судове засідання з' яв ились учасники апеляційного провадження:

від позивача: Сивенко В .М. - представник за довіре ністю № 240 від 23.03.2009 року;

від відповідача-1: не з' явились;

від відповідача-2: не з' явились;

від третьої особи -1: не з' явились;

від третьої особи-2: не з' явились;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства Сумс ької облспоживспілки „Центр альний ринок м. Суми”,

на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 22.01.2009 року,

у справі № 2/605-06-16/262-13/118 (с уддя Босий В.П.),

за позовом Підприємств а Сумської облспоживспілки „ Центральний ринок м. Суми”, м. Суми,

до 1. Української універ сальної біржі, м. Полтава,

2. Роменської міжрайонна де ржавна податкова інспекція, м. Ромни,

3. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_5, м. Суми

треті особи 1. Фізична о соба-підприємець ОСОБА_6, с. Коровенці

2. Коровинське сільське спо живче товариство, с. Коровенц і Недригайлівський р-н,

про визнання недійсни м договору,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Сумської облспоживспілки „Центральн ий ринок м. Суми” звернулось д о господарського суду Сумськ ої області з позовною заявою до Української універсально ї біржі, Роменської міжрайон на державна податкова інспек ція, фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 про визнання не дійсними аукціонних торгів.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 28 вере сня 2006 року по справі № 2/605-06 було замінено неналежного відпов ідача - Сумську філію Україн ської біржі і залучено до уча сті у справі в якості належно го відповідача - Українську універсальну біржу м. Полтав а, вул. Шевченка, 52. Матеріали сп рави було надіслано до госпо дарського суду Полтавської о бласті.

2 червня 2008 року, позивач звер нувся до господарського суд у Полтавської області із зая вою про уточнення позовних в имог, в якій просить визнат и недійсним договір купівлі- продажу кафе „Молодіжне” СУП Н-13 від 20 грудня 2005 року та зобов ' язати Українську універса льну біржу провести повторно аукціон з продажу кафе „М олодіжне” ( т. ІІІ а.с 10-11).

Ухвалою від 02.06.2008 року заява п ро уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду ( т . ІІІ а.с 16-17).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 22 січня 2009 року по справі № 2/605-06-16/262 -13/118 відмовлено в задоволені по зову ( т. ІІІ а.с 110-113).

Не погоджуючись з вказан им рішенням місцевого господ арського суду, позивач зверн увся до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою від 16 лютого 2009 року за № 140, в якій просить скасувати рішен ня господарського суду Полта вської області від 22 січня 2009 р оку по справі № 2/605-06-16/262-13/118 та прий няти нове рішення, яким визна ти недійсним договір купівлі -продажу кафе „Молодіжне” СУ ПН 13 від 20 грудня 2005 року та зобо в' язати Українську універс альну біржу провести повторн о аукціон з продажу кафе „Мол одіжне”. Позивач в апеляційн ій скарзі посилається те, що У країнською універсальною бі ржею не було оприлюднене в за собах масової інформації ого лошення, яке містило б інформ ацію щодо аукціону, проведен ого саме 20 грудня 2005 року, на яко му продано кафе «Молодіжне», у зв' язку з чим порушено пра во позивача на рівноправніст ь та реалізацію свого права н а участь у проведенні аукціо ну та придбанні кафе «Молоді жне».

За апеляційною скаргою П ідприємства Сумської облспо живспілки „Центральний рино к м. Суми” на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 22.01.2009 року, згідно ст. 98 ГП К України, Київським міжобла сним апеляційним господарсь ким судом ухвалою від 9 березн я 2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 2/605-06-16/262-13/ 118 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участ ю представників сторін.

Ухвалами Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 24 березня та 14 квітня 2009 року розгляд спр ави було відкладено в зв' яз ку з нез' явленням в судове з асідання представників відп овідачів та третіх осіб.

Розпорядженням заступн ика Голови Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 30 квітня 2009 ро ку, в зв' язку з відпусткою су дді Разіної Т.І., склад колегії суддів апеляційного господа рського суду було змінено: Го ловуючий суддя - Чорногуз М. Г., судді - Жук Г.А., Федорчук Р.В .

Про вказані обставини пр едставника позивача (апелянт а) було повідомлено на початк у судового засідання 5 травня 2009 року. Відводів складу колег ії суддів Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду, яка переглядає с праву в апеляційному порядку , не заявлено.

В судовому засіданні 5 травн я 2009 року представник Підприє мства Сумської облспоживспі лки „Центральний ринок м. Сум и” підтримав вимоги викладен і в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляд у апеляційної скарги, що підт верджується повідомленнями про вручення поштових відпр авлень, проте явку своїх пред ставників в три судові засід ання не забезпечили.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неод норазово відкладався, предст авники сторін мали можливіст ь надати необхідні докази та сформулювати свою позицію в ідносно спору, відповідачеві у справі була надана можливі сть подати суду заперечення на апеляційну скаргу та дода ткові докази, поданих матері алів достатньо для розгляду апеляційної скарги та виріше ння спору по суті. Неявка пред ставників відповідачів та тр етіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у спр аві матеріалами.

За згодою присутнього пр едставника позивача та у від повідності до ч. 2 ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні 5 тра вня 2009 року, було оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених розділом XII ГПК .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

У зв' язку з виникненням по даткового боргу та постійним його збільшенням посадовим особам Коровинського ССТ Ром енською міжрайонною державн ою податковою Інспекцією (Не дригайлівське відділення) бу ло вручено першу податкову в имогу № 1/32 від 08.11.2001 року та другу податкову вимогу № 2/152 від 09.12.2001 р оку (а.с.28-29), а також прийнято ріш ення №16 від 14.05.2002р. про стягнення коштів та продаж інших актив ів платника податків в рахун ок погашення його податковог о боргу (а.с.30).

Порядок продажу активів пл атника податків, що перебува ють у податковій заставі, виз начається Законом України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетом та державними ціл ьовими фондами", Порядком стя гнення коштів та продажу інш их активів платника податків , які перебувають у податкові й заставі, затвердженим Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 15.04.2002 р. № 538 та Порядком проведення цільових аукціон ів з продажу активів платник а податків, які перебувають у податковій заставі, затверд женим Наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 26.06.2002 р. № 294 і зареєстровани м у Міністерстві юстиції Укр аїни 27.06.2002 р. за № 545/6833.

Стаття 10 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, визначає порядок прод ажу активів, що перебувають у податковій заставі. Відпові дно до даної статті Закону та з метою забезпечення практи чного впровадження її положе нь Кабінетом Міністрів Украї ни прийнята постанова від 15.04.20 02 №538 “Про затвердження Порядк у стягнення коштів та продаж у інших активів платника под атків, які перебувають у пода тковій заставі”, а Державною податковою адміністрацією У країни наказом від 26.06.2002 року №2 94 затверджений Порядок прове дення цільових аукціонів з п родажу активів платника пода тків, які перебувають у подат ковій заставі.

Підпунктом 10.2.1. пункту 10.2. ст. 10 в ищевказаного Закону передба чено, що активи (об' єкти неру хомого майна) платника подат ків підлягають продажу за ко шти виключно на цільових аук ціонах, які організовуються за поданням відповідного под аткового органу на біржах, ст ворених відповідно до Закону України “Про товарну біржу” , які визначаються центральн им податковим органом на кон курсних засадах.

12 жовтня 2005 року між Недригай лівським відділенням Роменс ької МДПІ та ПП “УкрБізнесКо нсалтінг” було укладено угод у на виконання робіт по незал ежній оцінці ( т. І а.с.31). Згідно з віту з оцінки майна 10/3 однопов ерхової будівлі кафе, що нале жить Коровинському сільсько му споживчому товариству, ро зташованої за адресою: вул. Ле ніна, буд. № 68, с. Коровинці, Недр игайлівського району, Сумськ ої області, величина вартост і, отриманої в результаті оці нки склала 12 830 грн. 00 коп. (т. І а.с. 35-36).

26 жовтня 2005 року у відповідно сті до ст.10 Закону України № 2181-І ІІ та Додатку № 4 до Постанови КМУ № 538, Роменською МДПІ було п роведено опис цегляної одноп оверхової будівлі - кафе «Мо лодіжне»залишкова балансов а вартість якого склала 5913,00 гр н. (т. І а.с.32).

Відповідно вимог пункту 2.2 П орядку організатором цільов их аукціонів виступають упов новажені біржі, визначені це нтральним податковим органо м на конкурсних засадах. Для ц ього податковий орган уклада є з біржею відповідний догов ір.

В зв' язку з цим між Українс ькою універсальною біржею та Недригайлівським відділенн ям Роменської МДПІ 14 жовтня 2005 року було укладено угоду з № 10 -6 на організацію та проведенн я цільового аукціону (т. І а.с. 37 ).

На виконання умов даного до говору, виходячи з вимог п. 3.4 По рядку та п. 24 ч. 3 Постанови КМУ № 538, Українська універсальна б іржа, як виконавець угоди, опу блікувала у Всеукраїнському щотижневику “Біржовий вісни к” № 41(227) від 17.10.2005р. оголошення, в я кому зазначались назва актив ів, початкова ціна та місце, да та й час проведення аукціону (т. І а.с.90-91).

Відповідно до заявки від 17.11. 2005 року вих. № 1372/10/24-010, Недригайлів ське відділення Роменської М ДПІ просило виставити на ціл ьовий аукціон активи Коровин ського сільського споживчог о товариства, код ЄДРПОУ 01766224 с. Коровинці Недригайлівськог о району Сумської області(т. І а.с. 38).

До початку аукціону було за реєстровано три учасники: О СОБА_6, ОСОБА_7, підприємс тво Сумської Облспоживспілк и “Центральний ринок м. Суми” , що підтверджується заявкам и на участь в аукціоні (т. І а.с.9 6-98).

Відповідно до протоколу № 1 проведення цільового аукціо ну від 21.11.2005 року, затвердженого головою аукціонного комітет у УУБ та погодженого заступн иком начальника - начальнико м Недригайлівського відділе ння Роменської МДПІ, визначе но переможця: ОСОБА_6, який запропонував найбільшу ціну за лот - 33 358,00 грн. (т. І а.с.99-101).

Відповідно протоколу № 1 про ведення цільового аукціону в ід 21.11.2005 року, переможцем аукціо ну вносяться кошти, як гарант ійний внесок на рахунок Укра їнської універсальної біржі придбане за кафе на протязі т рьох банківських днів.

Однак, як вбачається з листа Української універсальної б іржі № 614 від 25.11.2005 року, переможе ць аукціону - ОСОБА_6 не вик онав вимоги пункту 5.4 Порядку та протоколу № 1 від 21.11.2005 року, то бто не сплатив кошти за придб аний лот (кафе), і як наслідок, д оговір купівлі-продажу не ук ладено.

28 листопада 2005 року, Недрига йлівське відділення Роменсь кої МДПІ листом № 1415/10/24-010 з метою погашення податкового боргу Коровинського ССТ, просило У країнську універсальну бірж у провести повторний цільови й аукціон (т. І. а.с. 92)

20 грудня 2005 року, Українською універсальною біржею провед ено повторний цільовий аукці он (т. І а.с.41), учасниками якого б ули: ОСОБА_5, ОСОБА_8 Пер еможцем став: ОСОБА_5, який запропонував найбільшу суму за лот (кафе) - 22452,50 грн.

Після сплати коштів в повно му розмірі переможцем аукціо ну - ОСОБА_5, між останнім та Недригайлівським відділе нням Роменської МДПІ був укл адений договір купівлі-прода жу № СУПН-13 від 20.12.2005 року, який за реєстровано на Українській у ніверсальній біржі (т.І а.с. 42).

Як вбачається зі змісту ста тті 185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, пуб лічних торгах застосовуютьс я загальні правила укладення договорів на основі вільног о волевиявлення, з урахуванн ям нормативно-правових актів , якими регулюється діяльніс ть відповідних бірж, ярмаркі в та публічних торгів.

Предметом даного судового спору стала матеріально-пра вова вимога підприємства Сум ської облспоживспілки "Центр альний ринок міста Суми" про в изнання недійсним договору № СУПН-13 купівлі-продажу від 20.12.20 05р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни «Факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.»

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 бер езня 2008 року в даній справі, вст ановлено наступне ( т. І а.с. 230-235)

«… Спірний договір купівлі -продажу кафе "Молодіжне", яке знаходиться за адресою: Сумс ька область, Недригайлівськи й район, с. Коровинці, вул. Лені на, 60 був укладений між ПП ОС ОБА_5 та Недригайлівським в ідділенням Роменської МДПІ.

Отже, поскільки позивач - підприємство Сумської облсп оживспілки "Центральний рино к міста Суми" не є учасником сп ірного договору купівлі-прод ажу об' єкту нерухомості, то обраний позивачем спосіб за хисту порушеного права (визн ання договору купівлі-прода жу кафе "Молодіжне", яке знахо диться за адресою: Сумська об ласть, Недригайлівський райо н, с. Коровинці, вул. Леніна, 60 не дійсним) не призведе до захис ту порушеного права, навіть я кщо судом буде встановлено ф акт такого порушення, оскіль ки застосування наслідків не дійсності угоди не поширюєть ся на права позивача.

Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК Україн и. До них відносяться : 1) визнан ня права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; 9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Позов про визнання недійсн им договору купівлі-продажу, за яким позивач не є стороною у договорі, не є способом захи сту порушеного права.»

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Позивач не довів які його матеріальні права порушення укладенням договору купівлі продажу від 20 грудня 2005 року, по силання на те що порушено пра во позивача на участь в аукці оні не може бути безпосередн ьою підставою для визнання д оговору купівлі продажу неді йсним.

Згідно із ст. 15 Закону Украї ни "Про товарну біржу" біржово ю операцією визнається угода , що відповідає сукупності за значених нижче умов: а) якщо во на являє собою купівлю-прода ж, поставку та обмін товарів, д опущених до обігу на товарні й біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона под ана до реєстрації та зареєст рована на біржі не пізніше на ступного за здійсненням угод и дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріа льному посвідченню. Відповід но до змісту вказаної норми б іржова угода вважається укла деною з моменту її реєстраці ї на біржі.

За наслідками проведеного цільового аукціону було скл адено протокол № 1 від 20 грудня 2005 року, в якому зафіксовано ва ртість придбаного майна в су мі 22 452 грн. 50 коп., що було сплачен о покупцем ОСОБА_5 в межах строку, визначеного цим прот околом ( т. І а.с. 41).

Таким чином, відповідно до в имог ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст . 180 ГК України сторонами було п огоджено всі істотні умови д оговору і дотримано встановл ену Законом України "Про това рну біржу" форму біржового до говору, а тому підстави вважа ти спірний договір неукладен им на цільовому аукціоні від сутні.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду прихо дить до висновку, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким пози вач не є стороною у договорі, н е є способом захисту порушен ого права. Отже, відсутні підс тави для визнання договору к упівлі-продажу № СУПН-13 від 20.12.20 05 року недійсним. Відповідно в имога позивача про зобов' яз ання Української універсаль ної біржі провести повторно аукціон з продажу кафе «Моло діжне»є безпідставною та зад оволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Полтавської області повно відображені обставини , що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні. Рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 22 січня 2009 року по справі № 2/605-06-16/262-13/118 підлягає залишенню бе з змін. Апеляційна скарга Під приємства Сумської облспожи вспілки „Центральний ринок м . Суми” задоволенню не підляг ає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст . 105 ГПК України, Київський міжо бласний апеляційний господа рський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скарг у Підприємства Сумської облс поживспілки „Центральний ри нок м. Суми” на рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 22 січня 2009 року по спр аві № 2/605-06-16/262-13/118, залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 22 січня 2009 року по справі № 2 /605-06-16/262-13/118 залишити без змін.

3. Справу № 2/605-06-16/262-13/118 повер нути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у порядку, пе редбаченому ст. 109 ГПК України .

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

Р.В. Федорчук

Дата відправки 07.05.09