Постанова

від 10.04.2007 по справі 14/29-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/29-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 14/29-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Кадниковій О.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивачаМанелюк Дмитро Валентинович, довіреність №16/02  від 26.02.07,  представник;

від відповідача:

представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   01.02.07р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 14/29-07

за  позовом відкритого акціонерного товариства"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до

товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", м.Дніпропетровськ

простягнення 20614грн.73 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р. у справі №14/29-07 (суддя Панна С.П.) стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", м.Дніпропетровськ  на користь відкритого акціонерного товариства"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг 20614 грн.73коп. штрафних санкцій, 206грн.15коп. витрат на держмито,118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "МеТко", м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  матеріального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що у зв'язку з порушенням позивачем умов оплати за Специфікацією №4 від 22.12.2005року, відповідачем на підставі статей 693,538 Цивільного кодексу України було призупинено виконання зобов'язання з постачання товару, вказаного у Специфікації №4, тобто, судом безпідставно було зроблено висновки про правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій та наявність з його боку порушення строків постачання товару.

          Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Товариство з обмеженою відповідальністю ”МеТко” явку представника у  судове засідання не забезпечило, заявило клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відрядженням  представника до м.Київа для участі в судовому засіданні у Вищому господарському суді України .

          Колегія суддів підстав для задоволення вказаного клопотання не знаходить, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги по суті, до того ж  відповідач є не фізичною, а юридичною особою мав можливість  забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством” Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг ( Покупець) та  товариством з обмеженою відповідальністю "МеТко", м.Дніпропетровськ ( Постачальник) укладено договір постачання №1024-191-01/05 від 14.04.05р.

Відповідно до п.1.1 договору  “Постачальник” зобов'язався передати у власність “Покупця” товар згідно  специфікацій які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором.

          Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється в строки та на умовах поставки зазначених у специфікаціях.

          Відповідно до п.п 4.3,5.1 договору ціна товару  зазначається у специфікаціях. Оплата товару  Покупцем здійснюється на підставі  рахунків  виставлених Постачальником, на умовах платежу, зазначених у специфікаціях.

          Пунктом 9.1 договору встановлена відповідальність  за недопоставку, або прострочку поставки товару “Покупцю”, у вигляді неустойки у розмірі 8% від вартості не переданого в строк товару. Сторонами у встановленому  порядку було підписано специфікацію №4 до договору поставки №1024-191-01/05 від 14.04.05р. В зазначеній специфікації сторонами узгоджено ,що строк поставки товару – грудень 2005р., умови оплати –передплата 100% вартості товару.

          07.12.05р. Постачальником виставлено рахунок на оплату товару на суму 257684 грн.16 коп. за профіль гнутий  рівнополочний. 27.12.05р. позивачем  проведено повну оплату вартості товару. Поставка товару відповідачем  здійснена 20.02.06р. тобто з порушенням встановлених договором строків. Внесення змін  до умов договору в частині  строків поставки сторонами не проводилось.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.

          Оскільки прострочка  поставки товару по  відношенню до строків визначених у договорі мала місце, вимоги позивача про стягнення неустойки правомірно.

          Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть служити підставою для зміни чи скасування рішення суду.

          Спірним договором строки перерахування передплати не визначено. Якщо врахувати, що оплата здійснена позивачем через 20 днів після  отримання рахунку то відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України  якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Але відповідачем було  поставлено продукцію з  простроченням у 51 день, тобто більше ніж 17 днів, прострочених позивачем в оплаті.

          Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для задоволення  апеляційної скарги не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.2007р. у справі № 14/29-07 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", м.Дніпропетровськ   –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                               Т.В.Виноградча

          10.04.07р.