Рішення

від 27.05.2009 по справі 22/685

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2009 р. Справа № 22/685

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Д", м. Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення 237275,74 грн.

Суддя Заверух а С.В.

Представники сторін:

позивача: Очеретько Р.М. - представник за довіреністю №2 від 20.05.2009 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у по зовній заяві просить суд стя гнути з відповідача 237275,74 грн., з яких 150041,37 грн. - основного боргу , 76521,42 грн. - пені, 10712,95 грн. - 25% річних. На підтвердження позовних ви мог, позивач посилається на д оговір поставки №85В від 20.10.2008 р., видаткові накладні від 14.11.2008 р., акт звірки взаєморозрахункі в станом на 25.02.2009 р.

Позивач в судовому засідан ні подав суду зменшення позо вних вимог в порядку ст. 22 ГПК У країни, в яких просить суд стя гнути з відповідача 150041,37грн. ос новного боргу, 10068,74грн. - пені та 10477,85грн. - 25% річних. В даному пояс ненні представник позивача в казує, що на час розгляду спра ви в суді заборгованість від повідача не погашена, заявки від відповідача приймалися в усній формі, пеню та 25% річни х просить стягнути за період з 15.12.2008 р. по 26.03.2009 р.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ть законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронюв альні законом інтереси, вони господарським судом приймаю ться.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, повноважного представник а для участі у справі не напра вив, витребуваного судом пис ьмового відзиву на позов не п одав, заяви про розгляд справ и за відсутності представник а відповідача суду не направ ив. Ухвала про порушення пров адження у справі надіслана н а адресу відповідача рекомен дованим листом та вручена ос танньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 13.04.2009 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК справ а вирішується за наявними в н ій матеріалами.

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій оста нній просить суд відкласти р озгляд справи на іншу дату в з в'язку з неможливістю прибут и в дане судове засідання. При цьому причиною нез'явлення в казує - хвороба, доказів на під твердження останнього не над ано. Згідно ст. 28 ГПК України г ромадяни можуть вести свої с прави в господарському суді особисто або через представн иків, повноваження яких підт верджуються нотаріально пос відченою довіреністю. ОСОБ А_3 не надано суду доказів, що підтверджують повноваження останнього представляти інт ереси відповідача в господар ському суді області.

Крім того, звертається уваг а відповідача, що відповідно до п.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох м ісяців від дня одержання поз овної заяви.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців №255223 від 13.05.2009р. відповідач зареєстрований як фізична о соба - підприємець за адресою : с.Вачів Славутського району , вул. Леніна, 41.

Відповідно до укладеного м іж ПП ОСОБА_1 (покупець) та Т ОВ "ІДЕАЛ-Д" (постачальник) дог овору поставки №85В від 20.10.2008р., по стачальник зобов'язався пост авити і передати на умовах да ного договору санітарно-техн ічне, нагрівальне, опалюваль не та інше обладнання цих гру п товарів (надалі - товар) у вла сність покупця, а покупець зо бов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах д аного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до умов договор у ціна конкретної партії тов ару є договірною. Оплата това ру здійснюється за цінами по годженими сторонами, які заз начаються у відповідних вида ткових накладних на товар. Су ма цього договору складаєтьс я із суми вартості партій тов арів, поставлених постачальн иком протягом строку дії цьо го договору. Оплата здійснює ться в розмірі повної вартос ті партії товару шляхом безг отівкового переказу на поточ ний рахунок постачальника, в казаний у реквізитах у цьому договорі та/або шляхом внесе ння грошових коштів до каси п остачальника. Покупець повин ен сплатити повну вартість п оставленого товару не пізніш е 30 (тридцяти) календарних дні в з дати отримання кожної окр емої партії товару (п.п. 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 д оговору).

У разі несплати вартості то вару покупцем у строк, устано влений п.7.2. цього договору, пок упець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожний день прострочення, а також 25% річни х за користування коштами по стачальника (п. 8.1. договору).

Цей договір набирає чиннос ті з дати його підписання сто ронами і діє до 31 грудня 2008р. (п.11.1 . договору).

Видатковими накладними №И Ц-0001680 від 14.11.08р. та №ИЦ-0001681 від 14.11.08р. п озивач передав у власність в ідповідача товар на загальну суму 150041,37грн. Вказані накладні підписані сторонами та скрі плені печатками сторін.

25.02.2009р. сторонами підписаний та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків на суму 150041,37грн. Згідно даного акт у станом на 25.02.2009 р. за договором №85В від 20.10.2008 р. існує заборгован ість в сумі 150041,37 грн.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання згідно договору н е виконав, в зв'язку з цим пози вач нарахував відповідачу пе ню в сумі 10068,74грн. за період з 15.12.20 08р. по 26.03.2009р. та 25% річних в сумі 10477,8 5грн. за період з 15.12.2008р. по 26.03.2009р.

Позивач на адресу відповід ача надіслав претензію, яка о станнім залишена без відпові ді.

В зв'язку з викладеним, пози вач звернувся до суду про при мусове стягнення з відповіда ча боргу в сумі 170587,96грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

У відповідності до ст.11 та с т.509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов'язання боржник зобо в'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов'язання і одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Враховуючи отримання від повідачем товарно-матеріаль них цінностей 14 листопада 2008 р. , вимоги цивільного законода вства України та п. 7.2 договору , у позивача 15 листопада 2008 року виникло право вимагати повн ого розрахунку за проданий т овар.

Як вбачається з правовідн осин, що виникли між сторонам и, їм притаманні ознаки, що хар актеризують цивільні віднос ини, які виникають з договорі в поставки. Так, позивач перед ав відповідачу товарно-матер іальні цінності, останній їх прийняв та зобов'язувався сп латити за них певну грошову с уму.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що і нших правовідносин між сторо нами не існувало.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у р азі прострочення оплати тов ару продавець має право вим агати оплати товару.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 150041,37грн. підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, а саме догов ором та накладними, довірено стями, претензією, актом звір ки взаєморозрахунків, тощо.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості не нада но.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу в сумі 150041,37 гр н. обґрунтовані, підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов'язання. Відп овідно до ст.1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 з азначеного Закону розмір пен і, передбачений ст.1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.3. договору та врах овуючи, що пеня не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, позивач нарахував від повідачу пеню в сумі 10068,74грн. за період 15.12.2008р. по 26.03.2009р., проте пра вомірним є нарахування пені в сумі 10058,74 грн. за період з 15.12.2008 р. по 26.03.2009 р., який також підлягає с тягненню з відповідача.

В стягненні 10 гривень пені в ідмовити.

Статтею 625 ЦК України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити річні за своєю правов ою природою є платою за корис тування коштами, що не були св оєчасно сплачені боржником.

Договором передбачено 25 % рі чних.

Отже, позивачем правомірно нараховано 25% річних в сумі 10477,8 5грн. за період з 15.12.2008р. по 26.03.2009р., я кі також підлягають стягненн ю з відповідача.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 170577,96 грн. о бґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и необхідно покласти на стор они прапорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеже но відповідальністю "ІДЕАЛ-Д ", м. Львів до приватного підпр иємця ОСОБА_1, м. Славута пр о стягнення 170587,96грн. задовольн ити частково.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "ІДЕАЛ-Д" (м. Львів, вул. Папоротна, 44, кв.1, код 34368292) 1 50041,37грн. (сто п'ятдесят тисяч сор ок одну гривну 37 коп.) основног о боргу, 10058,74грн. (десять тисяч п 'ятдесят вісім гривень 74 коп.) п ені, 10477,85грн. (десять тисяч чотир иста сімдесят сім гривень 85 ко п.) інфляційних, 1705,78грн. (одну ти сячу сімсот п'ять гривень 78 ко п.) державного мита та 117,98грн. (ст о сімнадцять гривень 98 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмови ти.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи ,2 - позивачу,3 - відповідачу. Пом ічник судді-Цимбалюк І.О.