Постанова

від 10.04.2007 по справі 29/247а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/247а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2007р.                                                                                     справа №29/247а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:  

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Винник О.Ю. - за дов. від 26.12.2006р. №60271/10/10-012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:30.01.2007 року (виготовлена в повному обсязі 05.02.2007р.)

по справі:№29/247а

за позовом:Приватного підприємства "Рудиком" м.Слов'янськ

до:Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

про:визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Рудиком” м.Слов'янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –Слов'янська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.08.2004р. №0001312343/0/3360 та зняття арешту з майна (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2007р., див.62арк.справи).

 Постановою від 30.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі №29/247а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення Слов'янської ОДПІ від 11.08.2004р. №0001312343/0/3360. У задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.2, ст.14, ст.15 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (зі змінами та доповненнями), тим, що Закон України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) не передбачає застосування штрафних санкцій за порушення платником податків вимог Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); тим, що в преамбулі Закон України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) зазначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування,  який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами; тим, що відповідачем застосована форма “Р” податкового повідомлення-рішення, яка Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків,  затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001р. №254 ( в редакції, чинній на дату прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення) передбачена при донарахуванні податкового зобов'язання; тим, що податковим органом не доведена правомірність винесення у відношенні позивача оспореного податкового повідомлення-рішення, яким застосовані штрафні санкції за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); тим, що в реєстрі обтяжень майна відсутня інформація про податкові застави відносно ПП “Рудиком” згідно витягу, наданого Першою Слов'янською нотаріальною конторою 23.01.07р.; тим, що позивачем не надано доказів щодо знаходження майна підприємства під арештом.

В порядку, передбаченому ст.99, ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд першої інстанції визнав поважною причину порушення строку звернення до суду з адміністративним позовом та відновив пропущений строк, про що винесена відповідна ухвала (див. протокол судового засідання від 30.01.2007р. у справі №29/247а, див.66-67арк.справи).

Відповідач, Слов'янська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що постановою Слов'янського міськрайонного суду від 10.09.2004р. по справі №3-5479-04 встановлено факт адміністративного правопорушення посадовою особою ПП “Рудиком” - Лукояновим О.Р., а саме –не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим було порушено встановлений Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків.

Від позивача -  ПП «Рудиком” м.Слов'янськ до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 04.04.2007р. про перенесення розгляду справи №29/247а в зв'язку з відсутністю директора підприємства на території України. Судовою колегією апеляційної інстанції відхилено вищезазначене клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи з огляду на  завантаженість та строки розгляду справ в апеляційному провадженні, про що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно абзацу першого цього пункту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №29/247а.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Слов'янської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі №29/247а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. справу №29/247а призначено до апеляційного розгляду.

В порядку ст.38, ст.122, ст.190, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі повідомлені про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції. Зміни щодо дати слухання справи в апеляційній інстанції відбулись в зв'язку з відрядженням головуючого судді-доповідача.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Слов'янської ОДПІ від 11.08.2004р. №0001312343/0/3360, яким на підставі п.1, п.2 ст.3, ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) визначено податкове зобов'язані у вигляді штрафних санкцій в розмірі 4100грн. (див.6арк.справи) (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2007р., див.62арк.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення Слов'янської ОДПІ від 11.08.2004р. №0001312343/0/3360 прийняте на підставі акта перевірки від 10.08.2004р. №332/23-312 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (див.14-15арк.справи).

Слов'янською ОДПІ була проведена перевірка господарської одиниці позивача –майстерні-боксі, що розташована за адресою: м.Слов'янськ, вул.Свободи, 23.

В акті перевірки від 10.08.2004р. №332/23-312 перевіряючими зазначено, що позивачем в порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) здійснено реалізацію 1 автомагнітоли “Pioneer” DEH-1600R за ціною 820грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі касового чеку (див.14-15арк.справи).

Згідно зі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органи державної податкової служби  в  установленому  законом порядку мають право: здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась податківцями при наявності посвідчень на право проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності від 10.08.2004р. №001135, від 09.08.2003р. №001130.

Згідно п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити  розрахункові  операції,  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,   передбачених   цим   Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог вищезазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що Слов'янським районним судом Донецької області від 10.09.2004р. було розглянуто адміністративну справу №3-5479-04 відносно Лукоянова Олега Рудольфовича (директор ПП “Рудиком) по ст.155-1 ч.1 КпАП України за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Постановою Слов'янського районного суду Донецької області від 10.09.2004р. адміністративну справу у відношення Лукоянова О.Р. було припинено на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (див.7арк.справи).

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що постановою Слов'янського районного суду Донецької області від 10.09.2004р. встановлено відсутність факту порушення  п.1,п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з чим у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи, органом державної податкової служби визначено суму штрафних санкцій у вигляді податкових зобов‘язань, в зв‘язку з чим встановлені граничні строки сплати відповідно до ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) та вказано, що в разі несплати в визначений строк податкового зобов‘язання, податковим органом будуть вжиті заходи з погашення податкового боргу.          

В преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) зазначено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) штрафна санкція (штраф) в розумінні цього закону –це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання, яка справляється з платника податків в зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначеним відповідними законами.

Ототожнення відповідачем штрафних санкцій, передбачених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) зі штрафами, які справляються в зв'язку з порушенням платником податку правил оподаткування суперечить положенням ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Штрафні (фінансові) санкції застосовувались відповідачем на підставі Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) не за порушення в сфері податкового законодавства і не як до платників податків.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі №29/247а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі №29/247а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі №29/247а –залишити без задоволення –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 12.04.2007р.

Головуючий:          

Судді: