Рішення
від 12.05.2009 по справі 47/216
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/216 12.05.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вуглетехні к»

До Державного підприємства « З ліквідації збиткових вугле добувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств « Укрвуглеторфреструктуриза ція»

Про стягнення 229 404,64 грн.

Суддя С танік С.Р.

Представники:

від позивача:

від відповідача: Баранік О.С. - представ ник за довіреністю від 28.01.2009р.;

Оріненко М.В. - представник за довіреністю від 05.02.2009р.;

Культе Д.В. - представник з а довіреністю від 28.04.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з від повідача 195 561,60грн. - основної за боргованості по Договору № 854/ 07 від 12.06.2007 року, 28 747,55грн. - витрат з урахуванням індексу інфля ції, 5 095,31 грн. - 3 % річних, а також 2 294,05 грн. - витрат по сплаті держ мита та 118,00грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.04.2009р. було поруш ено провадження у справі № 47/216, розгляд якої призначено на 13. 05.2009р.

У судовому засіданні 13.05.2009р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали в повном у обсязі. Просили суд позов за довольнити. Позовні вимоги м отивовані тим, що на виконанн я умов Договору позивачем бу ли виконані роботи на загаль ну суму 195 561,60 грн., що підтверджу ється актами прийому-передач і робіт, а відповідач свої зоб ов' язання по повній оплаті робіт належним чином не вико нав, прострочив виконання зо бов' язання, у зв' язку з чим у відповідача перед позивач ем існує непогашена заборгов аність у сумі 195 561,60 грн., яку поз ивач просить стягнути з відп овідача у судовому порядку.

У судовому засіданні 13.05.2009р. п редставник відповідача нада в суду відзив, в якому суму осн овного боргу у розмірі 195 561,60 гр н. визнав в повному обсязі.

Таким чином, дослідивши у су довому засіданні матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року між відповідаче м Державним підприємств ом «Донецька обласна дирекці я з ліквідації збиткових вуг ледобувних та вуглепереробн их підприємств», як Замовник ом, та позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Вуглетехнік», як Підряд чиком, було укладено Договір № 854/07 (далі - Договір), відповід но до умов якого (п.п. 1.1 Договор у), Підрядчик зобов' язуєтьс я на свій ризик власними і зал ученими силами і засобами ви конати усі роботи з з фізично ї ліквідації будівель та спо руд шахти «Красногвардійськ а»за проектом ліквідації шах ти «Красногвардійська» визн ачені позиційним списком (до даток №1) у встановлений графі ком (додаток №3) строк, а Замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.4.2. вищевказаного Договору, Замовник зобов' я заний протягом 60-ти

календарних днів оплатит и виконані і прийняті роботи , зазначені у п.1, шляхом проміж них платежів у розмірі їх вар тості.

На виконання умов Догово ру сторони підписали Додатко ву угоду № 1228 від 27.12.2007р. у якій сто рони змінили графік виконанн я робіт, згідно якого, позивач повинен виконати роботи у пе ріод з лютого 2008 року по січень 2008 року на суму 546903,60 грн.

31.01.2008р. сторони підписали Дод аткову угоду № 105, згідно умов я кої (п. 2.1 Угоди), ціна Договору з а узгодженням сторін складає : 680 496,00грн. Також сторони заміни ли позиційний список, згідно якого, сума виконаних позива чем робіт складає: 680 496,00грн. та г рафік виконання робіт, згідн о якого сума робіт становить 680 496,00грн.

Згідно з п. 8 Наказу Міністер ства вугільної промисловост і України № 612 від 29.12.2007р. правона ступником Державного підпри ємства «Донецька обласна дир екція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглеперер обних підприємств»є Держа вне підприємство «З ліквід ації збиткових вугледобувни х, вуглепереробних та торфод обувних підприємств «Укрвуг леторфреструктуризація».

На підставі наказу № 612 від 29.12 .2007р. сторони підписали Додатк ову угоду № 3 від 06.08.2008р., відповід но до умов якої, правонаступн иком прав і обов' язків Держ авного підприємства «Донець ка обласна дирекція з ліквід ації збиткових вугледобувни х та вуглепереробних підприє мств»є Державне підприє мство «З ліквідації збиткови х вугледобувних, вуглепереро бних та торфодобувних підпри ємств «Укрвуглеторфреструк туризація».

Відповідно до Актів прийма ння виконаних підрядних робі т № 87 за січень 2008 року на суму 61 9 69,20 грн. та № 88 за січень 2008 року на суму 133 592,40 грн., підписаних повн оважними представниками поз ивача (Підрядчика) та відпові дача (Замовника) та посвідчен их печатками сторін (належни м чином засвідчені копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, а оригінали були дослі джені судом в судовому засід анні по справі), загальна варт ість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робі т по вищевказаним Актам скла ла - 195 561,60 грн.

Згідно позовної заяви, на мо мент подання позову до суду, в ідповідач заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 195 561,60 грн. не сп латив.

Згідно відзиву на позовну з аяву, відповідач суму основн ого боргу у розмірі 195 561,60грн. ви знав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобовязується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обовязується прийняти та опл атити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобовязаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк.

Частина 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачає, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що позив ач умови договору щодо викон ання підрядних робіт виконав належним чином на загальну с уму 195 561,60 грн., що підтверджуєть ся відповідним актами прийма ння виконаних підрядних робі т, які підписано сторонами, а в ідповідач свого обов' язку щ одо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, пере дбачений Договором в повному обсязі не виконав, а тому на д аний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 195 561,60г рн., яка підлягає стяг ненню з відповідача на корис ть позивача у судовому поряд ку.

На підставі викладеного, ви мога позивача про стягнення з відповідача суми заборгова ності в розмірі 195 561,60грн. є законною, обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по оплаті виконаних робіт за Договором 28 747,55грн. - витрат з урахуванням індексу інфляці ї та 5 095,31грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи те, що відпов ідачем прострочено перед поз ивачем виконання грошового з обовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 195 561,60грн., суд дійшов в исновку, що позовні вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 3% річних та інфляційни х втрат є законними, обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню повністю.

Згідно розрахунку суми 3% рі чних та суми інфляційних втр ат за період, який викладено п озивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погод жується, з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача за прострочення викона ння зобовязання за Договором 5 095,31грн. - 3% річних та 28 747,55 грн. - інфляційних втрат.

Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги обґрунтован і, документально доведені, та такі, що підлягають задоволе нню, а саме: 195 561,60 грн. основного боргу, 28 747,55 грн. втрат з урахува нням індексу інфляції та 5 095,31г рн. - 3% річних

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, суми, які під лягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частк овому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Зокрема з відповідач а підлягає стягненню 2 294,05грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Держав ного підприємства з ліквідац ії збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодоб увних підприємств «Укрвугле торфреструкризація»(код ЄДР ПОУ 35703830, 03142 м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вуглетехнік»(код ЄДР ПОУ 32116851, 83059, м. Донецьк, пр.. Ілліча , 105, суму заборгованості в розм ірі - 195 561 (сто дев' яносто п ' ять тисяч п' ятсот шістдес ят одна) грн. 60 коп.,. 28 747 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім ) грн.55 коп.- витрати з ураху ванням індексу інфляції, 5 095 (п' ять тисяч дев' яносто п ' ять) грн. 31 коп - 3% річних, а також 2 294(дві тисячі двісті дев' яносто чотири) грн. 05коп . - витрат по сплаті державн ого мита та 118 (сто вісімнадц ять) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати накази в ідповідно до ст. 116 ГПК України

4. Рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя

Станік С.Р.

Дата підписання рішення: 29. 05.2009р.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підпи сання в повному обсязі до Киї вського апеляційного господ арського суду або протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Суддя

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.05.2009
Оприлюднено23.11.2010
Номер документу5584880
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/216

Ухвала від 09.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 27.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 14.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 14.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 06.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Рішення від 12.05.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 01.08.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 17.05.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 10.07.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні