Рішення

від 25.07.2006 по справі 19/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"25" липня 2006 р.                                                                            Справа  № 19/163

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИОР"  

до відповідача   Консультативне науково-виробниче приватне підприємство "ЮРІКОМ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

про стягнення в сумі 66 040 грн. 15 коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Мельник В.В.(довіреність у справі)    

Від відповідача : ТзОВ "Каскад-Продакшн"- Долбієв О.В.(довіреність у справі)   

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИОР" просить стягнути з Відповідачів 66 040 грн.15 коп. збитків за поставку неякісної партії твердого сиру згідно укладеного контракту № 13/04/05 від 13 квітня 2005 року. Оскільки, Консультативне науково-виробниче приватне підприємство "ЮРІКОМ"  відповідно до укладеного 30.04.2005 р. Договору поруки  виступило поручителем за виконання Відповідачем 2 його зобов'язань перед Позивачем, що виникли за Контрактом № 13/04/05 від 13.04.2005 р., то керуючись ст.554 Цивільного кодексу України, Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів суму збитків. Позов пред'явлено по місцю знаходження одного з відповідачів, а саме - Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "ЮРІКОМ".               

Відповідач 1 - Консультативне науково-виробниче приватне підприємство "ЮРІКОМ"  подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог. Вважає, що він не відповідає перед Позивачем за вимогами останнього,  заявленими після закінчення строку дії договору поруки, який припинив свою дію 31 грудня 2005 року, та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД подав відзив, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача 2 підтримав подані у відзиві пояснення про визнання позовних вимог, пред'явлених до нього.

Розглянувши документи і матеріали справи, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є застосування відповідальності у вигляді збитків, у зв'язку з неналежним виконанням продавцем товару своїх зобов"язань за Контрактом.

Судом встановлено,  що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИОР"  та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД 13 квітня 2005 року був укладений контракт № 13/04/05, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД  поставив Позивачу продукцію, а Позивач попередньо оплатив та отримав вказану продукцію.

Згідно специфікації № 11 від 29 липня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД  09 серпня 2005 року поставив  Позивачу  сир твердий "Російський" в кількості 14 тонн та сир твердий "Голландський" в кількості 5 тонн, на загальну суму 1 420 000 руб. РФ.  Крім того, документами засвідчено, що транспортні витрати та витрати по митному оформленню Позивача по отриманню вказаної продукції склали 187380 руб. РФ.     

З матеріалів справи вбачається, що зі сторони Позивача відбулося повне виконання його зобов'язань по оплаті продукції, яка йому поставлена Відповідачем.

Відповідач 2, в свою чергу, зобов'язався поставити продукцію, якість якої повинна відповідати діючим стандартам країни виробника. Згідно з умовами контракту № 13/04/05 від 13.04.2005 р. Продавець сумісно із заводом-виробником гарантував якість продукції, що поставляється, у відповідності з ГОСТом чи ТУ, при умові правильного зберігання та транспортування продукції. Виробником продукції, поставленої за вказаним Контрактом є ВАТ "Крижопільський сироробний завод".

В результаті перевірки поставленої продукції по якості Позивачем виявлено,   що отримана партія твердого сиру не відповідає вимогам стандартів щодо температурного режиму зберігання та поставки твердого сиру, в результаті чого така продукція не відповідає якісним характеристикам і є небезпечною для споживання, а тому непридатна для її подальшої  реалізації споживачам.  Причиною некондиційного стану продукту виявилось його тривале знаходження в невідповідних температурних умовах до моменту відвантаження Позивачу зі складу виробника. По результатах перевірки продукції по якості в момент її отримання 09.08.2005 р. Позивачем був складений акт приймання продукції по якості, який засвідчив неналежну якість отриманої партії твердого сиру. В установлені Контрактом строки Позивач звернувся до Відповідача 2 з претензією про заміну поставленої йому неякісної партії продукції, однак останнім заміни неякісної продукції на якісну не відбулося.        

Оскільки предметом спору між Позивачем та Відповідачем 2 по даній справі виявилась поставка товару, який має обмежений термін зберігання, та враховуючи, що вирішити спір з Відповідачем 2 в такі терміни Позивачу не вдалося, останнім було прийнято рішення реалізувати неякісну партію поставленого сиру в промислову переробку за зниженими цінами для того, щоб частково компенсувати понесені ним затрати. Документами підтверджено, що сир "Російський" в кількості 14 т та сир "Голландський" в кількості 5 т був Позивачем реалізований по ціні 66 руб. РФ за 1 кг .

Таким чином, Позивачем була придбана неякісна партія продукції, витрати по придбанню якої склали 1 607 380 руб. РФ, яка в подальшому ним реалізована на загальну суму 1 253 713,5 руб. РФ, в результаті чого Позивач поніс збитки в сумі 353 666,5 руб.РФ, що в гривнях згідно офіційного курсу Національного банку України на дату подачі позовної заяви складає 66 040,15 грн. /шістдесят шість тисяч сорок гривень п"ятнадцять коп./         

Матеріалами справи підтверджується, що поставлена Позивачу Відповідачем партія твердого сиру "Російський" в кількості 14 тонн та твердого сиру "Голландський" в кількості 5 тонн не відповідає вимогам  стандартів країни виробника по якості такої продукції. До того ж, неналежна якість підготовленої до відправки Покупцю партії твердого сиру була зафіксована вже в момент її відвантаження зі складу виробника продукції, що підтверджується в листі температурного контролю.  

Ст.675 Цивільного кодексу України містить норму щодо гарантії якості товару, згідно якої товар, який продавець передає або зобов"язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Таким чином, наданими суду документами засвідчено, що невідповідність якісним характеристикам поставленої Позивачу партії твердого сиру підтверджується на момент відвантаження її  зі складу виробника. Однак, оскільки згідно з положеннями п.7.6 Контракту відповідальність за поставку неякісного товару покладена на Продавця товару, то Позивач правомірно звернувся з такими вимогами до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД. Разом з тим, Продавець товару – Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД не позбавлений права звернутись до виробника товару за стягненням збитків в порядку регресу.  

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права та законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала  б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між Позивачем та Консультативним науково-виробничим приватним підприємством "Юріком" був укладений Договір поруки від 30.04.2005 р., за умовами якого Поручитель (Консультативне науково-виробниче приватне підприємство "Юріком) відповідає за Боржника (Відповідача 2) в обсязі, визначеному Договором поруки, за умови невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за Контрактом      № 13/04/05 від 13.04.2005 р.

Одним із способів забезпечення виконання зобов'язання є порука. Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 559 Цивільного кодексу України встановлює перелік підстав припинення поруки. Однією з підстав припинення поруки є закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4 ст.559 ЦК України).  

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах  в частині солідарного стягнення заборгованості в сумі  66 040,15 грн з Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "Юріком" слід відмовити в зв"язку з закінченням строку поруки, встановленого в договорі.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи на те, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для всебічного, повного та всебічного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги Позивача в частині  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОР"  66 040 грн.15 коп. (шістдесят шість тисяч сорок гривень 15 коп.) збитків за поставку неякісної партії продукції підлягають до задоволення, а в частині солідарного стягнення  заборгованості в сумі 66 040 грн.15 коп. з Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "Юріком – у відмові.        

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування державного мита та витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з Відповідача 2  покладено на  Відповідача 2. 

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД , пр.40-річчя Жовтня, 93/232, м.Київ, 03127 ( код ЄДРПОУ 13345568, р/р 260050186193 у ВАТ "Укрексімбанк", філіал у м.Луцьк)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИОР" вул.Вєєрная, 7, корп.1, м.Москва, Росія, 119501, (код ЗКПО 73502637, р/р 40702810100000002936 в ТОВ КБ "Союзний", м.Москва, к/р 30101810200000000393 БИК 044585393)  66040 грн.15 коп. збитків, 660 грн. 40 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

3.Відмовити в позові до Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "ЮРІКОМ" (код ЄДРПОУ 22585461).

          Суддя                                                                 Марач В.В.