Ухвала

від 12.02.2016 по справі 638/8214/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/819/16 Головуючий 1 інстанції – Штих Т.В.

Справа: № 638/8214/15-ц Доповідач – Кокоша В.В.

Категорія: розкриття інформації,

що містить банківську таємницю

УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтава, Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Акціонерний банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальнісю Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року заяву ДПІ у м.Полтава, Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Акціонерний банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальнісю Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою 2 грудня 2015 року (здано до відділення поштового зв'язку 30 листопада 2015 року, згідно штампу на конверті) ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 50) вбачається, що 25 грудня 2015 року ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області отримало копію ухвалу від 18 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

11 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області від ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов лист, в якому просять звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у задоволені заяви ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 58) вбачається, що 22 січня 2016 року ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській областіотримало копію ухвалу від 12 січня 2016 року про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 12 лютого 2016 року ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 18 грудня 2016 року, не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ДПІ у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтава, Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Акціонерний банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальнісю Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя –