Рішення

від 15.06.2006 по справі 12/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р.                     Справа № 12/94.

За позовом    Дочірнє підприємство "Торговий Дім "Роси Буковини"

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцім'ясопромсервіс"

про стягнення боргу, пені та відсотків - 1019,90грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Решетов В.В.          

відповідача Венгринюк С.В.           

в засіданні приймали участь  

Рішення прийнято 15.06.06 у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 31.05.06.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство ”Торговий Дім ”Роси Буковини” м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Чернівцім'ясопромсервіс” м. Чернівці про стягнення 1019,90 грн. заборгованості, у тому числі: 848,58 грн. основного боргу, 99,83 грн. пені, 55,73 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 15,76 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неоплати відповідачем товару, отриманого на підставі договору № 262 від 01.01.2005 року.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у частині стягнення 864,34 грн., з них: 848,58 грн. основного боргу та 15,76 грн. 3 % річних. Від решти позовних вимог (99,83 грн. пені та 55,73 грн. збитків, заподіяних інфляцією) позивач відмовився. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.05.2006 року відповідач проти позову заперечував, однак у судовому засіданні 15.06.2006 року ВАТ ”Чернівцім'ясопромсервіс” визнало позов у сумі 864,34 грн. (848,58 грн. основного боргу та 15,76 грн. 3 % річних).

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 року між сторонами укладено договір № 262 поставки товару (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався поставляти і передавати у власність відповідача певний товар, а останній взяв на себе обов'язок прийняти та своєчасно здійснювати оплату товару. Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється впродовж 10 днів від дати поставки.

Як встановлено судовим слуханням (а.с. 9-22), з 03.06.2005 року по 19.08.2005 року відповідач отримав товар на суму 3327,60 грн., з яких оплатив 2479,02 грн., тобто борг становить 848,58 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач не у повному обсязі оплатив отриманий товар і тому з нього стягується 848,58 грн. боргу.

Також з відповідача стягується 15,76 грн. 3 % річних (з 30.08.2005 року по 14.04.2006 року), що передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України.

У решті вимог провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 22, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Чернівцім'ясопромсервіс”, код 00451665, м. Чернівці, вул. М.Тореза, 31, р/р 26006002935001 в ЧФ АТ ”Укрінбанк”, МФО 356204 на користь Дочірнього підприємства ”Торговий Дім ”Роси Буковини” код 32514893, м. Чернівці, вул. Заводська, 44, р/р 26004925092280 в АКБ Укрсоцбанку м. Чернівці, МФО 356011 - 848,58 грн. боргу, 15,76 грн. 3 % річних, 86,45 грн. державного мита та 100,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                             А.А. Бутирський.