Постанова

від 11.08.2009 по справі 53/162-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 53/162-0 9

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Терещенк о О.І., суддя Білоконь Н. Д., судд я Токар М.В.

при секретарі Євтушенку Є.в .

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов . б/н від 13.06. 09 року

відповідача - ОСОБА_2, до в. б/н від 12.12.08 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1839 Х/1-18) на ухвалу господар ського суду Харківської обла сті від 11.06.09 р. по справі № 53/162-09

за позовом ОСОБА_4, м . Харків,

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Контак т" м. Харків

про визнання неправомірн ими дій, визнання права власн ості,

встановила:

У позовній заяві до гос подарського суду Харківсько ї області позивач, ОСОБА_4 просив визнати неправомір ними дії керівництва відпові дача -ТОВ "Контакт" щодо припин ення господарської діяльнос ті товариства та визнання пр ава власності. Також звернув ся з клопотанням про вжиття з аходів до забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а нежитлові будівлі, споруди та інше нерухоме майно по вул . Рудика, 1-а у м. Харкові, що нале жать товариству “Контакт” на праві власності.

Господарський суд Х арківської області ухвалою в ід 11.06.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справ і № 53/162-09 (суддя Прохоров С.А.) клоп отання позивача задовольнив та вжив заходи до забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, споруди та інше майно по вул.. Рудика, 1а у м. Харкові, що належ ить ТОВ «Контакт»(адреса: 61000, м . Харків, вул.. Рудика, 1а, код ЄДР ПОУ 30658181).

Відповідач - ТОВ «Конт акт»з ухвалою господарськог о суду першої інстанції про в життя заходів до забезпеченн я позову не погодився, подав д о Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, просить цю ухвалу скасувати, клопотання пози вача залишити без задоволенн я.

Апеляційну скаргу обґрун товує, зокрема, тим, що при вир ішенні питання щодо можливос ті застосування заходів до з абезпечення позову, місцевий господарський суд вдався до дослідження позовних вимог на предмет законності та обґ рунтованості.

Також вказує на те, що госпо дарський суд забезпечив позо в за відсутності фактичних о бставин, які б могли свідчити про утруднення або неможлив ість виконання рішення по сп раві.

Крім того, відповідач зазна чає, що позивачем не було нада но доказів порушення його пр ав відповідачем, так як : позив ач посилається не на усуненн я його від участі в ТОВ «Конта кт», а лише на власні припущен ня; дії керівництва ТОВ «Конт акт»щодо припинення діяльно сті товариства, які позивач о скаржує, не мали місця, оскіль ки загальні збори товариств а з цього питання відповідно до статей 41, 59 Закону України « Про господарські товариства »не проводилися; позивач не з вертався до ТОВ «Контакт»із заявою про вихід з товариств а, через що право на отримання частки майна товариства в нь ого не виникло.

05.04.2009 року на адресу Харківсь кого апеляційного господар ського суду надійшло письмов е пояснення в обґрунтування апеляційної скарги, яким від повідач доповнив доводи апел яційної скарги та зазначив, щ о позивач в частині позовних вимог про визнання за ним пра ва власності на 333/1000 нежитлови х будівель, споруд та іншого н ерухомого майна, які знаходя ться по вул. Рудика, 1а у м. Харко ві та належать на праві власн ості ТОВ «Контакт», не конкре тизував предмет майнової час тини позовних вимог.

Також відповідач вказав на те, що позивач не довів факту вчинення дій, спрямованих на усунення його як засновника товариства від участі в упра влінні ним, а позовні вимоги п ро визнання незаконними дій керівництва ТОВ «Контакт»що до припинення господарської діяльності товариства не ві дноситься до компетенції гос подарського суду, так як вказ ане питання обговорюється н а загальних зборах товариств а відповідно до статей 41, 59 Зако ну України «Про господарські товариства».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його пр едставник у судовому засідан ні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважают ь оскаржувану ухвалу законно ю та обґрунтованою, просять з алишити її без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунт овують тим, що відповідачем в особі керівництва ТОВ «Конт акт»вчиняються дії, спрямова ні на припинення господарськ ої діяльності вказаного това риства, зменшення економічно ї ефективності діяльності то вариства, спричинення матері альної шкоди товариству, поз бавлення засновників товари ства можливості отримання ди відендів. При цьому позивач з азначає, що: листом від 07.06.2009 рок у ТОВ «Контакт»повідомило йо го як засновника про припине ння ведення господарської ді яльності щодо надання в орен ду приміщень юридичним особа м; частка прибутку вказаного товариства позивачу за пері од 2005-2009 роки не сплачувалась; що річні звіти про фінансово-го сподарську діяльність не над авались, а вимоги позивача пр о проведення незалежної ауди торської перевірки не викона ні.

Зазначені дії керівн ицтва ТОВ «Контакт», на думку позивача, свідчать про намаг ання усунути його від управл іння товариством та реалізац ії інших прав у цьому товарис тві, передбачених Законом Ук раїни «Про господарські това риства»та статутом ТОВ «Конт акт», що змусило позивача под ати клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову .

Заслухавши усні поясненн я учасників процесу, ознайом ившись з доводами апеляційно ї скарги, дослідивши обстави ни і матеріали справи, в тому ч ислі наявні у ній докази, від повідність викладеним в ухва лі висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривш и додержання та правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, а ухвала гос подарського суду першої інст анції про вжиття заходів до з абезпечення позову - скасува нню з передачею справи на роз гляд господарського суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укр аїни, господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову; забезпечення позову допускається , якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст.67 Г ПК України і розширеному тлу маченню не підлягає.

За змістом вказано ї норми необхідною умовою зв ернення до господарського суду із позовом та винесення ухвали про забезпечення поз ову є порушення майнових пра в чи охоронюваних законом ін тересів юридичної або фізичн ої особи, забезпечення позов у як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної або фізично ї особи може застосовуватись як за основним, так і за зустр ічним позовом на будь-якій ст адії процесу.

Умовою застосування за ходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення господарського суд у, що невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання судового р ішення.

Заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення по зову господарський суд має з дійснити оцінку обґрунтован ості доводів заявника щодо н еобхідності вжиття відповід них заходів.

Всупереч положення м ст.66 ГПК України клопотання позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову нічи м не обґрунтоване.

Так, виходячи із змісту п озовної заяви, для обґрунтув ання вимог щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, п озивач повинен був надати пе релік індивідуально визначе ного майна, що становить 333/1000 н ежитлових будівель, споруд т а іншого нерухомого майна по вул. Рудика, 1а у м. Харків та на лежить на праві власності ТО В «Контакт»; дані, що ствердж ують його вартість та визнач ити у грошовому виразі 333/1000 неж итлових будівель, споруд та і ншого нерухомого майна, що є п редметом позову.

Окрім того, відповідно до ч астини другої статті 148 ЦК Укр аїни учасник, який виходить і з товариства з обмеженою від повідальністю, має право оде ржати вартість частини майна , пропорційну його частці у ст атутному капіталі товариств а. За домовленістю між учасни ком та товариством, виплата в артості частини майна товари ства може бути замінена пере данням майна в натурі. Якщо вк лад до статутного фонду був з дійснений шляхом передання п рава користування майном, ві дповідне майно повертається учасникові без виплати вина городи. Порядок і спосіб визн ачення вартості частини майн а, що пропорційна частці учас ника у статутному фонді, а так ож порядок і строки її виплат и встановлюються статутом і законом.

У статті 54 Закону України " Про господарські товариства " зазначено на те, що при виход і учасника з товариства з обм еженою відповідальністю йом у виплачується вартість част ини майна товариства, пропор ційна його частці у статутно му фонді. Виплата провадитьс я після затвердження звіту з а рік, в якому він вийшов з тов ариства і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасни ка та за згодою товариства, вк лад може бути повернуто повн істю або частково в натураль ній формі.

Згідно із статтею 51 зазначе но Закону України "Про господ арські товариства" установч і документи товариства з обм еженою відповідальністю, крі м відомостей, зазначених у ст атті 4 цього Закону, повинні мі стити відомості про розмір ч асток кожного з учасників, ро змір, склад та порядок внесен ня ними вкладів. Зміна вартос ті майна, внесеного як вклад т а додаткові внески учасників не впливають на розмір їх час тки у статутному фонді, вказа ної в установчих документах товариства, якщо інше не пер едбачено установчими докуме нтами.

Пунктом 5.7. Статуту ТОВ «Кон такт»передбачено, що учасник може вийти із товариства, поп ередивши про це інших учасни ків не пізніше, ніж за 3 місяці до виходу. В разі виходу із то вариства учаснику виплачуєт ься вартість частини майна т овариства, пропорційно її до лі в уставному капіталі. Випл ата проводиться після затвер дження звіту за рік, в якому уч асник виходить з товариства, в термін до 12 місяців з дня вих оду. За бажанням учасника і пр и наявності згоди Товариства , вклад може бути повернений п овністю або частково в натур альній формі.

Із зазначеного вище виплив ає, що, виходячи зі складу тов ариства, учасник одержує пра во на повернення йому вартос ті частини майна, пропорційн о його частці в статутному фо нді товариства. Вартість май на, що підлягає поверненню, за своїм визначенням, не може б ути тотожною поняттю внеску до статутного фонду і залежн о від стану господарської ді яльності товариства може не співпадати з ним за розміром .

Отже, для вирішення питанн я про оплату вартості майна п ри виході учасника з товарис тва визначальним є нотаріаль на заява ОСОБА_4 про вихід із складу учасників ТОВ «Кон такт»та рішення загальних зб орів ТОВ «Контакт», яким прий нято вихід ОСОБА_4 з товар иства.

Однак, господарський суд пе ршої інстанції при вирішенн і питання щодо прийняття зах одів по забезпеченню позову не прийняв до уваги , що до поз овної заяви не додано копії - нотаріально посвідченої зая ви ОСОБА_4 про вихід зі скл аду учасників ТОВ «Контакт» та протоколу рішення загаль них зборів ТОВ «Контакт», яки м прийнято заяву ОСОБА_4 про вихід з товариства.

Також, ухвала про забезпе чення позову немає посилань на те, які саме дії вчиняютьс я відповідачем в особі керів ництва ТОВ «Контакт», що мож уть свідчити про його спрям ованість на припинення госп одарської діяльності товари ства та яким саме чином це м оже вплинути на майбутнє суд ове рішення .

Вказане свідчить про те, що на час звернення з позовом до суду та вирішення питання про застосування заходів по забезпеченню позову, позива чем ОСОБА_4 не надано дока зів його виходу із складу уч асників ТОВ «Контакт», а тако ж наявності відповідного рі шення загальних зборів това риства з цього приводу .

Також, господарський суд пе ршої інстанції не звернув ув аги на те, що право звернутис ь до суду з вимогою повернути вартість частини майна, проп орційно його частці в статут ному фонді товариства, учасн ик який вийшов у встановлено му порядку з товариства, має л ише після спливу строку у 12 мі сяців з дня виходу, що свідчит ь про те, що право вимагати пов ернення вартості частки майн а у ОСОБА_4 виникне лише за спливом 12 місяців, після пода ння заяви та винесення загал ьними зборами рішення про йо го вихід зі складу учасників товариства.

Таким чином, вирішую чи питання про забезпечення позову, господарський суд пе ршої інстанції мав би здійсн ити оцінку обґрунтованості д оводів заявника щодо необхід ності вжиття відповідних зах одів з урахуванням: розумнос ті, обґрунтованості і адеква тності його вимог щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Окрім того, в ухвалі господарського суду про вжит тя заходів про забезпеченню позову має міститись мотивов аний висновок про те, як невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення суду.

Проте, ухвала господарськ ого суду таким вимогам не від повідає.

Суд першої інстанції не об ґрунтував свій висновок стос овно наявності підстав для з абезпечення позову та не вра хував співрозмірність заход ів по забезпеченню позову з з аявленими позивачем вимогам и, що не припустимо.

Таким чином, ухвала го сподарського суду Харківськ ої області від 11 червня 2009 року про вжиття заходів до забезп ечення позову не відповідає принципам розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову, наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги.

Аналогічна правова п озиція викладена у роз'ясне ннях Вищого арбітражного суд у України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову»з послідуючими зміна ми та у листі від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 Вищо го господарського суду Украї ни .

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що вис новки, викладені у оскаржува ній ухвалі суду не відповід ають обставинам справи , з ци х підстав ухвала є необґрунт ованою та підлягає скасуван ню.

Скасувуючи заходи по з абезпеченню позову, які вжит і ухвалою господарського суд у Харківської області від 11 че рвня 2009 року по справі №53/162-09 кол егія суддів приймає нове ріш ення, яким відмовляє ОСОБА_ 4 в задоволенні заяви про за безпечення позову, з переда чею справи до суду першої інс танції для розгляду по суті.

При розгляді справи по сут і суду першої інстанції слід врахувати наведене, в повном у обсязі з' ясувати дійсні о бставини справи та в залежно сті від встановленого та від повідно до вимог чинного зак онодавства України, постанов ити обгрунтоване та законне рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2) ст. 103, п1), 3) ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 11.06.20 09 року про вжиття заходів до з абезпечення позову у справі № 53/162-09 скасувати та прийняти н ове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитл ові будівлі, споруди та інше н ерухоме майно по вул. Рудика, 1 -а у м. Харкові, що належать тов ариству “Контакт” на праві в ласності відмовити.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківс ької області.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий судд я Терещенко О.І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Токар М.В.