Рішення

від 28.10.2008 по справі 8/415/08-8/57/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08 Справа № 8/415/08

Суддя

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м. Запоріжжя

До відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю «Торгова компанія « Бест Фуд», м.Запоріжжя

Про стягнення 7750 грн. осн овного боргу за договором № 2 в ід 14.02.2008 р., 618,30 грн. пені, 224,22 коп. річн их процентів, 2061,21 грн. втрат від інфляції грошових коштів

та за зустрічним позово м Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгова компанія «Бест Фуд», м.Запорі жжя

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Про стягнення 3050 грн. попе редньої оплати, 246 грн. пені, 112,06 г рн. річних процентів, 938 грн. 67 ко п. втрат від інфляції грошови х коштів та зобов' язання ві дповідача прийняти товар, що не відповідає умовам догово ру.

Суддя І.А. Попова

Представники:

СПД ОСОБА_2: ОСОБА_4 , дов. ВКР 007342 від 05.09.2008 р.

ОСОБА_2

Відповідача: Горох Л.С ., дов. від 25.01.2007 р.

Заявлено позовні вимоги СПД ОСОБА_2 про стягнення 7750 грн. основного боргу за дог овором № 2 від 14.02.2008 р., 618,30 грн. пені , 224,22 коп. річних процентів, 2061,21 гр н. втрат від інфляції грошови х коштів та зустрічні позовн і вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова компанія «Бест Фуд»про стягнення 3050 грн. попередньої оплати, 246 грн. пені, 112,06 грн. річн их процентів, 938 грн. 67 коп. втрат від інфляції грошових кошті в та зобов' язання при йняти товар, що не відповідає умова м договору.

Розгляд справи відкладав ся, в судовому засіданні огол ошувалася перерва, строк вир ішення спору продовжено в по рядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Рішення оголошено в судов ому засіданні 28.10.2008 р.

Позивач за первісним позо вом СПД ОСОБА_2 підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування ви мог вказує, що на виконання ум ов договору № 2 купівлі-продаж у товарів, укладеного з відпо відачем 15.02.2007 р., останнім отрим ано товари на загальну суму 155 00 грн. в узгодженій кількості та строки, що підтверджуєтьс я накладною № 35 від 15.02.2007 р. Згідн о п. 2.5 договору № 2 товариство « Торгова компанія «Бест Фуд»з обов' язалося здійснити кін цевий розрахунок 30.06.2007 р., при ць ому здійснило передоплату в розмірі 7750 грн. Відповідач зоб ов' язання щодо оплати отрим аного товару не виконав в пов ному обсязі, внаслідок чого з а останнім склалася заборгов аність в сумі 7750 грн., яку позив ач за первісними позовом про сить стягнути з товариства « Бест Фуд». Крім того, за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань просить стягнути з відповідача 618 грн. 30 коп. пені, н арахованої за період з 01.07.2007 р. п о 17.06.2008 р. Також, заявлено до стяг нення у відповідності до ст. 62 5 ЦК України 224 грн. 21 коп. річних процентів за період з 01.07.2007 р. по 14.06.2008 р. та 2061 грн. 21 коп. втрат від і нфляції грошових коштів, нар ахованих за зазначений періо д.

Відповідач за первісним по зовом ТОВ «Торгова компанія «Бест Фуд»заперечив проти за явлених позовних вимог.

Товариство “Торгова комп анія «Бест Фуд»звернулося з зустрічним позовом до СПД О СОБА_2 про стягнення 3050 грн. п опередньої оплати, 246 грн. пені , 112,06 грн. річних процентів, 938 грн . 67 коп. втрат від інфляції грош ових коштів та зобов' язання СПД ОСОБА_2 прийняти това р, що не відповідає умовам дог овору. Зустрічна позовна зая ва прийнята до спільного роз гляду з первісним позовом, пр о що винесено ухвалу від 22.09.2008 р . В обґрунтування зустрічної позовної заяви товариство « Торгова компанія “Бест Фуд” вказує, що в договорі № 2 від 15.02.2 007 р. не визначено перелік това рів, його кількість, ідентифі кація та маркування. Відпові дно до зазначеного договору та видаткової накладної № 35 СП Д ОСОБА_2 зобов' язався по ставити товар на загальну су му 15500 грн., в тому числі плівку п оліпропіленову на суму 10800 грн . Як зазначає позивач за зустр ічним позовом, СПД ОСОБА_2 здійснив передачу товару - плівки поліпропіленової, як ий не відповідає умовам дого вору купівлі-продажу та зазн аченій видатковій накладній , відносно вказаному продавц ем асортименту, даний товар т акож є непридатним для мети, з якою товар такого роду звича йно використовується, а саме : для пакування виробу - суха рики, виробником якого є поку пець - Товариство “Торг ова компанія “Бест Фуд”. При п ередачі товарів (матеріалів) , відповідно до видаткової на кладної № 35 від 15.02.2007 р. продавець передав разом з матеріалами , також і товар - плівку поліп ропіленову, яка не відповіда є асортименту, а саме: продаве ць повинен передати покупцю товар - плівку поліпропілено ву, яка не повинна була містит и іншої ідентифікації та інф ормації, крім тієї, що вказана в видатковій накладній. Післ я перевірки переданої плівки встановлено, що продавець на ніс неправдиву інформацію ст осовно виробника сухариків. Позивач за зустрічним позово м зазначає, що не домовлявся з СПД ОСОБА_2 про нанесення на товар - плівку поліпропі ленову будь-якої інформації або зображення. Тому, 15.02.2007 р. піс ля внесення оплати в сумі 7750 гр н. видаткова накладна № РН-0000035 в ід 15.02.2007 р. була перепідписана о бома сторонами та ТОВ “Торго ва компанія “Бест Фуд” відмо вилося від товару в кількост і 600 кг на загальну суму 10800 грн. П озивач за зустрічним позовом просить повернути СПД ОСОБ А_2 товар - плівку поліпроп іленову та стягнути грошову суму в розмірі 3050 грн., яка скла дає різницю між загальною су мою видаткової накладної та вартістю неприйнятого товар у. Крім того, за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь з повернення передоплати просить стягнути з СПД ОСОБ А_2 246 грн. коп. пені, нарахован ої за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р. Так ож, заявлено до стягнення у ві дповідності до ст. 625 ЦК Україн и 112 грн. 06 коп. річних процентів за період з 01.07.2007 р. по 19.09.2008 р. та 938 г рн. 67 коп. втрат від інфляції г рошових коштів, нарахованих за період з липня 2007 р. по серпе нь 2008 р.

Відповідач за зустрічним п озовом СПД ОСОБА_2 заявлен і зустрічні позовні вимоги в важає необґрунтованими, у ві дзиві на зустрічний позов вк азує, що видатковою накладно ю № РН-0000035 від 15.02.2007 р. сторони пого дили асортимент, кількість т а ціну товару. СПД ОСОБА_2 в иконав свої зобов' язання з передачі товару відповідачу і товар прийнятий відповіда чем. Директор відповідача, пр иймаючи товар, не мав претенз ій щодо якості вказаного тов ару і зовнішнього його вигля ду. Тобто, відповідач за зустр ічним позовом вважає, що това р на момент його передачі пов ністю влаштовував покупця. Т акож СПД ОСОБА_2 вказує, що товар прийнятий відповідаче м 15.02.2007 р., а про відмову від товар у покупцем заявлено лише у ве ресні 2008 р. в зустрічному позов і.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд встановив, що сторо нами по справі 15.02.2007 р. укладено договір купівлі-продажу тов арів (матеріалів) № 2 за умовам и якого СПД ОСОБА_2 (продав ець) зобов' язався передати, а товариство «Торгова компа нія «Бест Фуд»(покупець) прий няти та оплатити в строк това р в кількості, за якістю та в а сортименті згідно накладних , які є невід' ємною частиною даного договору. Порядок роз рахунків узгоджено сторонам и п. 2 вказаного договору, яким передбачено, що покупець зоб ов' язаний здійснити розрах унок за товар протягом дії до говору , кінцева дата розраху нку - 30 червня 2007 р. Згідно п.п. 2.2 договору загальна вартість д оговору складає 15500 грн.

Відповідно до ст.. 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать вивчені матері али, за видатковою накладною № РН-0000035 від 15.02.2007 р. СПД ОСОБА_2 передав товариству «Бест Фу д»товар на загальну суму 15500 гр н., а саме: плівку поліпропілен ову в кількості 600 кг на суму 10800 грн., смако-ароматичні домішк и в кількості 50 кг на суму 2140 грн ., ящик картонний в кількості 2 000 шт. на суму 2560 грн. Про отриман ня товариством «Торгова комп анія «Бест Фуд»товару свідчи ть підпис уповноваженого пре дставника на зазначеній накл адній та довіреність серії Я ЛЗ від 15.02.2007 р. на отримання това ру. Квитанцією від 15.02.2007 р. товар иство «Торгова компанія «Бес т Фуд»перерахувало СПД ОСО БА_2 7750 грн. за товар згідно до говору № 2 від 15.02.2007 р.

Товариство «Торгова комп анія «Бест Фуд»в обґрунтуван ня доводів за зустрічною поз овною заявою вказує, що СПД ОСОБА_2 передав товар ненал ежної якості та такий, що не ві дповідає асортименту, вказан ому в договорі № 2 від 15.02.2007 р. При писами ст.. 671 ЦК України передб ачено, що продавець зобов' я заний передати покупцеві тов ар в асортименті, погодженом у сторонами, якщо згідно дого вору купівлі-продажу передан ню підлягає товар у певному с піввідношенні за видами, мод елями, розмірами, кольорами а бо іншими ознаками (асортиме нт). Згідно договору № 2 від 15.02.2007 р. асортимент та якість товар у узгоджується в накладних, я кі є невід' ємною частиною д оговору. Як встановлено, това риство «Торгова компанія «Бе ст Фуд»15.02.2007 р. отримало від СПД ОСОБА_2 за накладною № РН-00 00035 товар - плівку поліпропілен ову - відповідної якості, пр о що зазначено представником покупця на вказаній накладн ій. Вимоги щодо асортименту п ереданого товару сторонами н е обумовлювалися.

Згідно п. 2 ст. 671 ЦК України якщ о договором купівлі-продажу асортимент товару не встано влений або асортимент не був визначений у порядку, встано вленому договором, але із су ті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню пок упцеві в асортименті, прода вець має право передати пок упцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, як і були відомі продавцеві на м омент укладення договору, аб о відмовитися від договору.

У відповідності до п. 4 ст. 672 ЦК України товар, асортимент як ого не відповідає умовам дог овору купівлі-продажу, є прий нятим, якщо покупець у розумн ий строк після одержання не п овідомив продавця про свою в ідмову від нього. Товариств о «Торгова компанія «Бест Ф уд»вказує, що претензією № 1 (в их. № 45 від 27.07.2007 р.) повідомило про давця про недоліки товару, що були встановлені в момент йо го прийняття.

Вивчені матеріали свідчат ь, що сторонами договору № 2 ас ортимент, зокрема плівки, не у згоджувався, будь-яких вимог до зазначеного товару покуп ець - ТОВ “Торгова компанія “ Бест Фуд” не пред' являв. Лиш е у червні 2007 року (лист № 15 від 27.0 6.2007 р.) товариство “Торгова ком панія “Бест Фуд” у листі, яким просило надати відстрочку у оплаті придбаного товару, мі ж іншим зазначало, що плівка п оліпропіленова є прострочен ою та не відображає реальних даних про виробника продукц ії. При цьому, доводи щодо неві дповідності плівки меті в икористання (а не узгоджен ому асортименту) викладені т овариством “Торгова компані я “Бест Фуд” у претензії до пр одавця лише 27.07.2007 р. (лист № 45).

З встановленого слідує, що п о-перше, асортимент продукці ї (плівки) сторонами не узгодж увався, по-друге, строки спові щення про неприйняття товару покупцем - 5 місяців, суд не м оже визнати розумними, оскіл ьки даний товар має певний ст рок використання.

Таким чином, суд вважає, що С ПД ОСОБА_2 передано покупц ю товар, що відповідає умовам договору № 2 від 15.02.2007 р.

Стосовно доводів товарист ва «Торгова компанія «Бест Ф уд»щодо «перепідписання обо ма сторонами»накладної № РН- 0000035 від 15.02.2007 р. суд зазначає, що на даний останнім примірник заз наченої видаткової накладно ї містить застереження про н евідповідність прийнятого т овару умовам договору, які ви кладені та підписані односто ронньо лише представником по купця.

Внаслідок вищевикладеного , суд вважає вимоги СПД ОСОБ А_2 про стягнення з Товари ства «Торгова компанія «Бе ст Фуд»основного боргу за до говором № 2 від 15.02.2008 р. в сумі 7750 гр н. обґрунтованими, підтвердж еними доданими матеріалами т а такими, що підлягають задов оленню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, вимоги про стягнен ня втрат від інфляції грошов их коштів, нарахованих за пер іод з 01.07.2007 р. по 17.06.2008 р. в сумі 224 грн. 22 коп. та річних процентів, нар ахованих за період з липня 2007 р . по квітень 2008 р. в сумі 2061 грн. 21 ко п., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 618 грн. 30 коп., нарахован ої за період з 01.07.2007 р. по 29.12.2007 р., СП Д ОСОБА_2 обґрунтовує п. 5.2 д оговору № 2 від 15.02.2007 р., згідно до якого покупець несе відпові дальність за порушення умов договору у вигляді пені у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очки від суми заборгованості . Суд вважає вимоги про стягне ння пені такими, що не підляга ють задоволенню, оскільки ві дповідно до положень Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути пого джений сторонами. Передбачен ий п.5.2 договору розмір неусто йки не можна визнати погодже ним, так як сторони не визначи ли, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який пері од часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, о скільки ця величина не є пост ійною.

Зустрічні позовні вимоги т овариства «Торгова компанія «Бест Фуд»про повернення по передньої оплати, стягнення штрафних санкцій та зобов'яз ання відповідача прийняти то вар суд вважає необґрунтован ими з огляду на вищевикладен е та відмовляє в їх задоволен ні, оскільки порушення умов д оговору №2 від 15.07.2007 р. з боку СПД Горбачова не встановлено.

Позовні вимоги за первіс ним позовом задовольняються частково.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовляється .

Судові витрати за первісн им та зустрічним позовами по кладаються на товариство «То ргова компанія «Бест Фуд»про порційно задоволеним вимога м.

На підставі викладеного, ст ..ст.. 671, 672 ЦК України, керуючись с т. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СПД ОСО БА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Торгова компанія «Бест Ф уд»(69096, м.Запоріжжя, вул.. Боро дінська, 25, кв. 157, ЄДРПОУ 33652450) на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (69041, АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 7750 грн . основного боргу, 224 грн. 22 коп. р ічних процентів, 2061 грн. 21 коп. вт рат від інфляції грошових ко штів, 211 грн. 52 коп. судових витра т. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

В позові ТОВ «Торгова компа нія «Бест Фуд»відмовити.

Суддя І.А. Попова