Постанова

від 16.01.2007 по справі 07/332-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/332-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.                                                           Справа № 07/332-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Горячкіної А.І. (дов.б/н від 01.05.2006р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4484Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року по справі № 07/332-06

за позовом Дочірнього підприємства "Санданс" ВАТ "Експериментально-консервний завод "Лебедянський", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" м. Харків

про стягнення 113207,32 грн

встановила:

29 серпня 2006 року  позивач - Дочірнє підприємство "Санданс" Відкритого акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод "Лебедянський", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" (з урахуванням уточнення позовних вимог), на свою користь 99 448,79 грн.  основного боргу, 4 758,53 грн. пені за договором № 27 від 16.01.06р. та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року по справі № 07/332-06 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млеко" на користь Дочірнього підприємства "Санданс" ВАТ "Експериментально-консервний завод "Лебедянський" 99 448,79 грн. основного боргу, 4 462,92 грн. пені за договором № 27 від 16.01.2006 р., 1 039,11 грн. державного мита та 108,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9000,00 грн. основного боргу, провадження у справі припинено  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. В решті позову відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Млеко", з рішенням господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року по справі № 07/332-06 не погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року по справі № 07/332-06.

Свою скаргу заявник, зокрема, обгрунтовує тим, що вимоги щодо виконання зобов'язань по оплаті за отриману продукцію позивачем до відповідача не пред'явлено, отже відповідачем не порушені права позивача на отримання оплати.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області таким, що відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду  апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №2372952 від 12.12.            2006р.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

16 січня 2006 року між Дочірнім підприємством «Санданс»Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-консервний завод «Лебедянський»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млеко»(покупець) був укладений договір купівлі - продажу  № 27 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов‘язався замовити, прийняти та оплатити, а позивач поставити продукцію, на умовах вказаного Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу продукцію (сокову продукцію), що підтверджується накладними наявними у матеріалах справи: № С-4661 від 29/03/06р., № С-4663 від 29/03/06р., № С-6175 від 18/04/06р., № С-6177 від 18/04/0бр., № С-6178 від 18/04/06р., № С-6176 від 18/04/06р. на загальну суму 115 597,06 грн.

Відповідно до п.1.1 додатку №1 про надання комерційного кредиту від 16.01.06р. до договору № 27 від 16.01.06р., позивач надав відповідачу комерційний кредит (відстрочку платежу) на термін тридцять днів з дати відвантаження, яка фіксується в накладній.

Дочірнє підприємство "Санданс" Відкритого акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод "Лебедянський" свої зобов‘язання щодо виконання умов Договору виконало у повному обсязі, проте покупець розрахунки з позивачем здійснив частково - в сумі 7148,27 грн. (48,27 грн. - 07.04.06р., 2100,00 грн. - 07.07.06р., 2000,00 грн. - 12.07.06р., 3000,00 грн. - 20.07.06р.), що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, тому заборгованість відповідача  перед позивачем становила 113 207,32 грн.

02 жовтня 2006 року позивач уточнив суму позову, у зв‘язку зі здійсненням відповідачем платежу від 31.08.2006р. в сумі 9 000,00 грн. , тому сума позову становить:  99 448,79 грн.  основного боргу та 4 462,92 грн. пені (з урахуванням виявленої місцевим господарським судом у розрахунках пені помилки).

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що  господарський суд Харківської області вірно та обґрунтовано, у відповідності до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 9 000,00 грн. припинив.

У відповідності до п. 4.1 Договору - кількість і асортимент, умови та дати поставки продукції, вид транспорту визначається при оформленні кожного замовлення; п. 4.2. Договору визначає, що сторони узгоджують кожне замовлення письмово факсом або електронною поштою. Постачальник має право вимагати письмового підтвердження замовлення від дистрибутора. В разі, коли сторони не мають письмових заперечень щодо замовлення, то воно вважається остаточно узгодженим та підтвердженим сторонами. Як свідчать матеріали справи, замовлення товару сторони узгоджували по електронній пошті (копії замовлень додаються). Оскільки, позивач не вимагав письмового підтвердження, а дана вимога є лише його правом, і від сторін не було ніяких заперечень, то відповідно до Договору - замовлення вважається підтвердженим.

Згідно зі статтею 642 Цивільного кодексу України - якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції і поставка продукції в цьому випадку є лише пропозицією (офертою) зі сторони Дочірнього підприємства "Санданс" ВАТ "Експериментально-консервний завод "Лебедянський"  прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Отже, акцептом (згодою) визначається також і здійснення, в межах строку для прийняття пропозиції, певних конклюдентних дій, що свідчить про її прийняття. В даному випадку, згода відобразилась у прийнятті товару на складі покупця, про що свідчать печатка та підписи уповноважених осіб відповідача - ТОВ «Млєко»на видаткових накладних.

Наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач а ні господарському суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі не спростував факту невиконання ним зобов‘язань перед позивачем за Договором та не спростував факту наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі 99 448,79 грн.  за поставлену ним продукцію.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 1 додатку №1 про надання комерційного кредиту від 16.01.06р. до договору № 27 від 16.01.06р.,передбачено, що у випадку невиконання зобов‘язань передбачених умовами Договору, відповідач виплачує позивачеві пеню у розмірі  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, також погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 462,92 грн. є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та є такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, твердження ж відповідача в його апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що свої зобов'язання перед Дочірнім підприємством «Санданс»Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-консервний завод «Лебедянський»по сплаті боргу  Товариство з обмеженою відповідальністю «Млеко» не виконало, чим порушило права та охоронювані законом інтереси позивача, та змусило його звернутися з позовом до господарського суду Харківської області .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року по справі № 07/332-06 прийнято без порушень норм матеріального  та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 07/332-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 cуддя                                                                      

                                 суддя